国家哲学社会科学学术期刊数据库 需要专业录音设备才能完成的任务,现在可以在便携电子产品上轻松实现。ccsD)a 新技术不仅仅提供新的方法,而且在语言研究的哲学层面带来基础理论的变革。结构主 义以来的语言学传统区分“语言”( language)与“言语”( speech),定义前者是抽象的语言能力 (生成学派术语中的 linguistic competence),后者则是具体的产出( linguistic performance);语 言学研究的是“语言”,而不是“言语”。吊诡的是,语言学研究的材料都是“言语”;而根据“言 语”来研究“语言”,在语言学的研究中这一设定是不需要进行论证的。比如说,作为语言基本 单位的“音位”( phoneme)的概念,直接就被认为是人脑中固有的抽象物,可有更抽象的“区别 特征”( distinctive features),而同时,“音位”的物理产出物“音素”( phone)则只是一些对语言 学核心任务来说不大重要的“变异”( variations)。更为关键的是,在学科立论( argumentation) 上,也不需要从具体的言语产出( speech production)去对语言学上的音类(即人类储存在大脑 中的语音类别)进行论证。与此相反,实验语音学则认为这是需要论证的,抽象的音类是建立 在对采样数据的科学论证基础上的;丰富的实验语音细节(fne- grained phonetic details)改变 了我们的语音观、语言观。 实验语音学为方言语音研究带来的创新之处,表面上看,最显著的就是对数据的测量、统 计了。那么,我们的任务就是做测量,做统计,通过数据的可视化图解语音范畴或者语音现象 么?例如经常可见到一些声调研究,测量了若干人的声调的基频曲线,通过平均、归一方法画 出来,据说便能和声调的五度值对应了;然后便是结论,讨论一下和传统的口耳之学的方言学 记音有什么异同。这是非常危险的,因为语音的声学参量与语言学意义上的语音范畴之间并 不是简单对应的关系。或者增加发音人中男女、年龄、或者其他社会属性的不同,再复杂一些, 比较一下另一方言的类似情况,然后就开始谈语音的性别差异、年龄差异,甚至语音演变等,那 就更加危险了。语音的物理参量的采样、测量、统计本身并没有错,数据可视化也是实验语音 学研究中常见的手段;但实验语音学并不是为测量而测量,为统计而统计,实验语音学遵循实 验科学的一般方法,最为关键的是,实验语音学的测量与统计必须有语言学意义上的考量 关于实验语音学对方言研究的用处,一个广泛被接受的说法是“补口耳之缺”;这是从前 文所言“通过言语来研究语言而不需要进行论证”的立场出发说的。事实上,从事方言调查工 作的学者对于实验语音学最大的需求可能就在于此,因为即便是调查经验丰富的学者,有时也 会希望借助语音实验来确定或证明某个难记的音。但非常遗憾,实验语音学往往不能直接给 出答案,因为我们的语言观、语音观是:语音的本质不是抽象的音位、音位变体或区别特征所能 完全概括的语音是具体的、变异的。“补口耳之缺”这个说法的另一个问题是其预设,即常见 的音类是不需要实验语音学的,只有僻见的语音才有必要引入实验研究。这也是错误的想法, 实验语音学并非只研究僻见的语音现象,而是要对一切语音现象做系统、全面的研究 实验语音学对于语音研究的创新就在于直面“通过言语来研究语言”这一语言学的二元 论问题。在一般语言学的理论框架中,作为语言基本单位的音位及其区别性主要是从心理的 角度,通过思辨推理来定义的,即音类在语言或大脑中的表征( representation)是通过逻辑推 理,而不是实际的发音生理和感知心理实验来论证的。在这个框架之下,语言具有自主性 ( autonomy)。有一个著名的比喻:一副象棋缺个子儿,无论是车、马,还是将、相,拿块石子代替 即可。也就是说,重要的是系统与功能,具体语言单位的确切物理值对语言系统来说一点儿都 不重要。在这种语言观背景下,实验语音学研究除了验证音类的音值之外,确实没有太多其他 的用武之地,况且验证音值本也不是语言研究的核心问题。有意思的是,持这种语言观的学者 术期刊数据 National social sciences databa需要专业录音设备才能完成的任务 ，现在可以在便携电子产品上轻松实现 。 新技术不仅仅提供新 的方法 ，而且在语言研究的哲学层面带来基础理论 的变革 。结构 主 义以来的语言学传统区分“语言”(1anguage)与“言语 ”(speech)，定义前者是抽象的语 言能力 (生成学派术语 中的 linguisticcompetence)，后者则是 具体的产 出(1inguisticperformance)；语 言学研究 的是“语言”，而不是“言语 ”。吊诡 的是 ，语言学研究的材料都是 “言语 ”；而根据“言 语”来研究“语言”，在语言学的研究 中这一设定是不需要进行论证 的。比如说 ，作为语言基本 单位的“音位”(phoneme)的概念 ，直接就被认为是人脑 中固有的抽象物 ，可有更抽象 的“区别 特征”(distinctivefeatures)，而同时，“音位”的物 理产 出物“音素 ”(phone)则只是一些对语言 学核心任务来说不大重要 的“变异”(variations)。更 为关键 的是 ，在学科立论 (argumentation) 上 ，也不需要从具体的言语产 出(speechproduction)去对语言学上的音类 (即人类储存在大脑 中的语音类别 )进行论证。与此相反 ，实验语音学则认为这是需要论证 的，抽象的音类是建立 在对采样数据 的科学论证基础上的；丰富的实验语音 细节 (fine—grainedphoneticdetails)改变 了我们的语音观 、语言观。 实验语音学为方言语音研究带来 的创新之处 ，表面上看 ，最显著 的就是对数据 的测量 、统 计了。那么 ，我们 的任务就是做测量 ，做统计 ，通过数据 的可视化图解语音范畴或者语音现象 么?例如经常可见到一些声调研究 ，测量了若干人的声调 的基频 曲线 ，通过平均 、归一方法 画 出来 ，据说便能和声调的五度值对应了 ；然后便是结论 ，讨论一下和传统 的 口耳之学的方言学 记音有什么异 同。这是非常危险的 ，因为语音 的声学参量与语言学 意义上 的语音范畴之间并 不是简单对应 的关 系。或者增加发音人中男女 、年龄 、或者其他社会属性的不同 ，再复杂一些 ， 比较一下另一方言的类似情况 ，然后就开始谈语音 的性别差异 、年龄差异 ，甚至语音演变等 ，那 就更加危险了。语音的物理参量的采样 、测量 、统计本身并没有错 ，数据可视化也是实验语音 学研究中常见 的手段 ；但实验语音学并不是为测量而测量 ，为统计而统计 ，实验语 音学遵循实 验科学的一般方法 ，最为关键的是 ，实验语音学 的测量与统计必须有语言学意义上的考量 。 关于实验语音学对方言研究的用处 ，一个广泛被接受的说法是“补 口耳之 缺”；这是从前 文所言“通过言语来研究语言而不需要进行论证”的立场 出发说的。事实上 ，从 事方言调查丁 作 的学者对于实验语音学最大的需求可能就在于此 ，因为即便是调查经验丰富的学者 ，有时也 会希望借助语音实验来确定或证明某个难记的音 。但非 常遗憾 ，实验语音学往往不能直接给 出答案 ，因为我们 的语言观 、语音观是 ：语音 的本质不是抽象的音位 、音位变体或区别特征所能 完全概括的 ，语音是具体的 、变异的。“补 口耳之缺”这个说法的另一个 问题是其预设 ，即常见 的音类是不需要实验语音学的，只有僻见的语音才有必要引入实验研究 。这也是错误的想法 ， 实验语音学并非只研究僻见的语音现象 ，而是要对一切语音现象做系统 、全面的研究 。 实验语音学对于语音研究的创新就在于直面“通过言语来 研究语 言”这一语 言学 的二元 论问题。在一般语言学 的理论框架 中，作为语言基本单位的音位及其 区别性主要是从心理 的 角度 ，通过思辨推理来定义 的，即音类 在语 言或大脑 中的表 征 (representation)是通过 逻辑推 理 ，而不是实际的发音 生理和感知 心理实 验来论证 的。在这 个框架 之下 ，语 言具 有 自主性 (autonomy)。有一个著名的比喻 ：一副象棋缺个子儿 ，无论是车 、马，还是将 、相 ，拿块石子代替 即可。也就是说 ，重要的是系统与功能 ，具体语言单位的确切物理值对语言系统来说一点儿都 不重要 。在这种语言观背景下 ，实验语音学研究除了验证音类的音值之外 ，确实没有太多其他 的用武之地 ，况且验证音值本也不是语言研究的核心问题 。有意思的是 ，持这种语言观的学者 · 386· 方 言