立支配地位的观点是广为流行的。虽然不能否认货币主义者的重要作用，但是这种看法是过 分夸大了，甚至在70年代末到80年代初这一时期，当货币主义者甚至从所有的阵地上都将 凯恩斯学派胜利地排挤出去的时候也是如此。并且，这种看法也不符合以后时期的实际情沙 在作为货币主义发源地的美国，与货币主义的同时出现了另一 个经济学派，叫做“供 经济学”理论。它在凯恩斯主义的威信扫地之后也占有自己的一席之地。“供给经济学”理 论的一个关键思想就是强调国家的经济政策必须从凯恩斯主义所提倡的刺激有支付能力的 需求转向大力刺激供给，也就是千方百计地刺激私人的经营活动。这一流派的一个主要的代 表人物是美国经济学家拉弗。“供给经济等 理论】 与货币主义有很多共同之处 对凯 斯主义的否定态度：承认包括萨伊定律在内的新古典主义理论的有决定性意义的观点)。但 是二者之间也有重大的分歧，有时是原则性的分歧。其中一些分歧与其说是理论性的，不如 说是宜言性的。“供给经济学”理论的代表人物自认为是西方古典经济学，首先是亚当·斯 密的维承者。他们只是承认基于金本位的货币流通才是健康的货币流通，因而在当今的条任 下实际上是不可行自 另 一些分歧则具有重要的实践意义。例如，“供给经济学派”认为，国家预算政策的 个具有决定性作用的方面应当是税收刺激，首先是对私人经营活动的税收刺激和对居民的 储蓄刺激（通过降低居民税，特别是最富有阶层的居民税）。“供给经济学”的理论家们认为 由于实行这种政策而对国家预算收入部分产生的危险（和相应地产生更大国家预算赤字的角 险)对于说明如下的情况乃是极其有争议的证据：通过实行这种刺激将会达到收入和相应地 收入税的加速增长，而这一增长额将可以完全补偿先前的税收损失（以所 谓拉弗曲线形式 示的规律性)。 货币主义者同样是主张对经济活动实行税收刺激的，但只是这种税收刺激不是通过维持 国家预算赤字的办法，因为他们把消灭国家预算赤字或者使其降到最低限度置于首位。换句 话说，“供给经济学”的理论家们在把凯恩斯主义关于预算赤字拨款的思想说成是大逆不道 的同时，实质上又使这种思想 ,但只是被上了不同的理论外衣而己（不是作为刺激经 济活动的积极工具，而是作为经济活动的可能结果) 如果考察一下发展中国家的话，那么对于这些国家来说，更不能说是货币主义理论完全 占有支配地位了。当然，也可以找到首先是由于美国人及其操纵的国际组织（如国际货币基 金组织)的施舍这种理论占有形式上的主导地位的国家，但在多数国家中，还是其他理论（或 者是引进的，或者是具有独创性的)起着重要的作用。例如，在拉美地区，由于长期的高通 货膨胀的存在 形成了所谓结构性通货膨胀的理论 。这种通货膨胀理论所研究的对象是这村 种通货膨胀形式，即它是作为一种动态过程发展的，而起这种动态过程的是经济部门间 的比例失调、供给对需求没有弹性、生产要素的机动性很差和价格没有趋降的灵活性。 结构主义者将通货膨胀过程视之为需求的结构，即所谓需求的位移。依照他们的观点 发展中国家实行工业化，随之便会引起需求的位移，而需求的位移则促成生产和消费的变动， 引起物价上涨，然后便是流通中的货币量的增加。结构性通货膨胀过程 了包括 些内在的 因素之外，通常还包括一些外部经济因素，如本国货币的经常性贬值、外汇质乏和进口迅速 增大等等。 结构主义者认为，要遏制这种通货膨胀，首先必须在刺激经济均衡的增长、消除比例尖 调、提高供给的弹性和生产要素的机动性的基础上改变经济结构。在他们看来，只是靠货币、 财政和价格调节是无法抑制通货膨胀的。从此，如果不实行相应的结构改革，限制措施可能 会使经济处于危机状态。 如同凯恩斯学派一样，结构主义者也赞同通货膨胀对经济增长的刺激作用。但是，与凯 恩斯学派不同，结构主义者认为，奔驰式通货膨胀（物价的年平均上涨速度为20一25%） 一定的条件下在经济上是有益的。结构主义者指出：这些国家的一些经济部门会以不同的速立支配地位的观点是广为流行的。虽然不能否认货币主义者的重要作用，但是这种看法是过 分夸大了，甚至在 70 年代末到 80 年代初这一时期，当货币主义者甚至从所有的阵地上都将 凯恩斯学派胜利地排挤出去的时候也是如此。并且，这种看法也不符合以后时期的实际情况。 在作为货币主义发源地的美国，与货币主义的同时出现了另一个经济学派，叫做“供给 经济学”理论。它在凯恩斯主义的威信扫地之后也占有自己的一席之地。“供给经济学”理 论的一个关键思想就是强调国家的经济政策必须从凯恩斯主义所提倡的刺激有支付能力的 需求转向大力刺激供给，也就是千方百计地刺激私人的经营活动。这一流派的一个主要的代 表人物是美国经济学家拉弗。“供给经济学”在理论上与货币主义有很多共同之处（对凯恩 斯主义的否定态度；承认包括萨伊定律在内的新古典主义理论的有决定性意义的观点）。但 是二者之间也有重大的分歧，有时是原则性的分歧。其中一些分歧与其说是理论性的，不如 说是宣言性的。“供给经济学”理论的代表人物自认为是西方古典经济学，首先是亚当·斯 密的继承者。他们只是承认基于金本位的货币流通才是健康的货币流通，因而在当今的条件 下实际上是不可行的。 另外一些分歧则具有重要的实践意义。例如，“供给经济学派”认为，国家预算政策的 一个具有决定性作用的方面应当是税收刺激，首先是对私人经营活动的税收刺激和对居民的 储蓄刺激（通过降低居民税，特别是最富有阶层的居民税）。“供给经济学”的理论家们认为 由于实行这种政策而对国家预算收入部分产生的危险（和相应地产生更大国家预算赤字的危 险）对于说明如下的情况乃是极其有争议的证据：通过实行这种刺激将会达到收入和相应地 收入税的加速增长，而这一增长额将可以完全补偿先前的税收损失（以所谓拉弗曲线形式表 示的规律性）。 货币主义者同样是主张对经济活动实行税收刺激的，但只是这种税收刺激不是通过维持 国家预算赤字的办法，因为他们把消灭国家预算赤字或者使其降到最低限度置于首位。换句 话说，“供给经济学”的理论家们在把凯恩斯主义关于预算赤字拨款的思想说成是大逆不道 的同时，实质上又使这种思想复活了，但只是披上了不同的理论外衣而已（不是作为刺激经 济活动的积极工具，而是作为经济活动的可能结果）。 如果考察一下发展中国家的话，那么对于这些国家来说，更不能说是货币主义理论完全 占有支配地位了。当然，也可以找到首先是由于美国人及其操纵的国际组织（如国际货币基 金组织）的施舍这种理论占有形式上的主导地位的国家，但在多数国家中，还是其他理论（或 者是引进的，或者是具有独创性的）起着重要的作用。例如，在拉美地区，由于长期的高通 货膨胀的存在，形成了所谓结构性通货膨胀的理论。这种通货膨胀理论所研究的对象是这样 一种通货膨胀形式，即它是作为一种动态过程发展的，而引起这种动态过程的是经济部门间 的比例失调、供给对需求没有弹性、生产要素的机动性很差和价格没有趋降的灵活性。 结构主义者将通货膨胀过程视之为需求的结构，即所谓需求的位移。依照他们的观点， 发展中国家实行工业化，随之便会引起需求的位移。而需求的位移则促成生产和消费的变动， 引起物价上涨，然后便是流通中的货币量的增加。结构性通货膨胀过程除了包括一些内在的 因素之外，通常还包括一些外部经济因素，如本国货币的经常性贬值、外汇匮乏和进口迅速 增大等等。 结构主义者认为，要遏制这种通货膨胀，首先必须在刺激经济均衡的增长、消除比例失 调、提高供给的弹性和生产要素的机动性的基础上改变经济结构。在他们看来，只是靠货币、 财政和价格调节是无法抑制通货膨胀的。从此，如果不实行相应的结构改革，限制措施可能 会使经济处于危机状态。 如同凯恩斯学派一样，结构主义者也赞同通货膨胀对经济增长的刺激作用。但是，与凯 恩斯学派不同，结构主义者认为，奔驰式通货膨胀（物价的年平均上涨速度为 20—25％） 一定的条件下在经济上是有益的。结构主义者指出：这些国家的一些经济部门会以不同的速