字的上古音了。在《通晓》笔画检字表中查到亡字、灭字,P274亡字在阳部明母,P232在 灭字月部明母,亡、灭是明母双声,阳部与月部通转,亡、灭音近,二字同源 《诗·卫风·芄兰》:“虽则佩觴,能不我知。”“虽则佩,能不我甲。”(“甲”即“狎 字)陈奂疏:“言虽是佩觴,而不我知也。”“言虽是佩,而不我狎也。”诗中两个能字,陈 氏串讲都换成而字(郑笺换成以字,而、以音义相通,都用作连词),能、而在意义上没有 直接关联,在声音上是否有什么关系呢?查《实用音韵学·三十部同音字表》P190能在蒸 部泥母,P186而字在之部日母,泥母与日母准双声,之部与蒸部对转,能而音近。由此可 知陈氏的“而”换“能”是把“能”看成“而”的通假字 利用上述4种上古音“表”“册”的任何一种,都可以查出常用汉字的上古声韵地位, 结合上述所列的各种双声叠韵关系,就能够判定上古字音的相同相近 2)利用形声字的声符。声符相同的形声上古音相同相近,这一点宋人就认识到了。 宋徐藏在为吴棫《韵补》所作的《序》中说:“音韵正本诸字之谐声,有不可易者。如霾为 亡皆切,而当为陵之切者,由其以貍里声;浼为每罪切,而当为美辨切时,由其以免为声………” 般认为徐藏蒇的话不只是他一个人的,他与吴棫商讨过,应该看作是徐蒇和吴棫的共同观 点,只是宋人还没有用这一理论指导实践一一广泛分析汉字的上古音读,所以没有引起当时 和后世学者的重视。清人段玉裁又重新提出谐声与古音关系问题。段氏说:“一声可谐万字, 万字而必同部。同声必同部。”段氏同时又是一位实践家,在对先秦黄籍中的押韵字做古韵 分部的同时,又利用“同声必同部”的道理,对所有可以充当声符的字做了古韵分部工作, 这等于对所有汉字做了分部。实践证明“同声必同部”的理论是完全正确的。今天学者同样 可以利用谐声原理判定上古字音的相同相近。如:从由得声的字有油、抽、笛等字,依据今 音,说油、抽上古音与由音相同相近容蝗理解,说迪、笛上古音也与由字相同相近,这可能 吗?依据同声必同部的理论,回答是肯定的。们不妨用上古音“表”“册”验证一下。由字 在幽部喻母(喻四),迪、笛同音,在觉部定母,幽部与觉部对转,喻母(喻四)与定母是 准双声。可邮,上古音迪、笛与由音近。再如:艮、眼今音不同,但眼字从艮得声,依据“同 声必同部”的理论,二字上古音相同相近。还可以用上古音“表”“册”来验证,艮、眼都 在文部,艮、眼音为见母,眼为疑母,二字为文部叠韵,见母与疑母为牙音旁纽,艮、眼音 近。我们掌握同声必同部的理论,只要二字声符相同,就不必翻查上古音“表”“册”了 这里的关键在于认准声符,注意不要把非形声字当作形声字。 (3)利用古书注音。在反切产生之前,东汉经学大师用读若、读如、读曰、读为等 术语注释音义。对这些术语的内涵,后世学者的认识不尽相同,甚至有些见解截相相反。如: 段玉裁认为读若、读如是一类,只起注音作用,读曰、读为是一类,主要指明通假;钱大昕 则认为读若、读如与读曰、读为一样,都起指明通假作用。从判定字音相同相近角度说,注 音也罢,通假也罢,都表明两个字存在同音近的关系。如:《周礼·天官·小宰》:“六曰敛 弛之联事。”郑玄注:“杜子春弛读为施。”据杜子春读弛为施,可知弛、施二字上古音相相 近。这可以用上古音“表”“册”验证,也可以用同声必同部的理论验证。唐、郭《手册》 弛、施二字都在歌部审母(《通晓》和《三十部同音字表》弛在支部,施字在歌部),声韵全 同,当然上古音相同相近。弛、施都有声符“也”字,同声必同部,弛、施二字古音相近。 再如:《周礼·天官·女祝》:“掌以招梗檜禳之事。”郑玄注:“郑大夫读梗为亢。”据郑大夫 (指郑兴)读梗为亢,可知梗、亢上古音相近。用上古音同音“表”“册”加以验证:梗 亢既双声(见母)又叠韵(阳部),二字音同音近。再如:《周礼·春官·司几筵》:“设莞筵 纷纯。”郑玄注:“郑司农云,纷读为豳,又读为知粉之粉,谓白绣也。”据郑司农(指郑众) 读为豳,又读为粉,可知纷、豳、粉三字上古音相同相近。用上古音“表”“册”加以验证 纷、豳、粉三字既双声(均为帮母)又叠韵(均在文部),三字音同音近。《周礼·地官·人》: “正其货贿。”郑玄注:“正读为征。”据郑玄读为征,可知正、征上古音同音近。征字以正字的上古音了。在《通晓》笔画检字表中查到亡字、灭字，P274 亡字在阳部明母，P232 在 灭字月部明母，亡、灭是明母双声，阳部与月部通转，亡、灭音近，二字同源。 《诗·卫风·芄兰》：“虽则佩觿，能不我知。”“虽则佩 ，能不我甲。”（“甲”即“狎” 字）陈奂疏：“言虽是佩觿，而不我知也。”“言虽是佩 ，而不我狎也。”诗中两个能字，陈 氏串讲都换成而字（郑笺换成以字，而、以音义相通，都用作连词），能、而在意义上没有 直接关联，在声音上是否有什么关系呢？查《实用音韵学·三十部同音字表》P190 能在蒸 部泥母，P186 而字在之部日母，泥母与日母准双声，之部与蒸部对转，能而音近。由此可 知陈氏的“而”换“能”是把“能”看成“而”的通假字。 利用上述 4 种上古音“表”“册”的任何一种，都可以查出常用汉字的上古声韵地位， 结合上述所列的各种双声叠韵关系，就能够判定上古字音的相同相近。 （2） 利用形声字的声符。声符相同的形声上古音相同相近，这一点宋人就认识到了。 宋徐藏在为吴棫《韵补》所作的《序》中说：“音韵正本诸字之谐声，有不可易者。如霾为 亡皆切，而当为陵之切者，由其以貍里声；浼为每罪切，而当为美辨切时，由其以免为声……” 一般认为徐藏蒇的话不只是他一个人的，他与吴棫商讨过，应该看作是徐蒇和吴棫的共同观 点，只是宋人还没有用这一理论指导实践——广泛分析汉字的上古音读，所以没有引起当时 和后世学者的重视。清人段玉裁又重新提出谐声与古音关系问题。段氏说：“一声可谐万字， 万字而必同部。同声必同部。”段氏同时又是一位实践家，在对先秦黄籍中的押韵字做古韵 分部的同时，又利用“同声必同部”的道理，对所有可以充当声符的字做了古韵分部工作， 这等于对所有汉字做了分部。实践证明“同声必同部”的理论是完全正确的。今天学者同样 可以利用谐声原理判定上古字音的相同相近。如：从由得声的字有油、抽、笛等字，依据今 音，说油、抽上古音与由音相同相近容蝗理解，说迪、笛上古音也与由字相同相近，这可能 吗？依据同声必同部的理论，回答是肯定的。 们不妨用上古音“表”“册”验证一下。由字 在幽部喻母（喻四），迪、笛同音，在觉部定母，幽部与觉部对转，喻母（喻四）与定母是 准双声。可邮，上古音迪、笛与由音近。再如：艮、眼今音不同，但眼字从艮得声，依据“同 声必同部”的理论，二字上古音相同相近。还可以用上古音“表”“册”来验证，艮、眼都 在文部，艮、眼音为见母，眼为疑母，二字为文部叠韵，见母与疑母为牙音旁纽，艮、眼音 近。我们掌握同声必同部的理论，只要二字声符相同，就不必翻查上古音“表”“册”了。 这里的关键在于认准声符，注意不要把非形声字当作形声字。 （3） 利用古书注音。在反切产生之前，东汉经学大师用读若、读如、读曰、读为等 术语注释音义。对这些术语的内涵，后世学者的认识不尽相同，甚至有些见解截相相反。如： 段玉裁认为读若、读如是一类，只起注音作用，读曰、读为是一类，主要指明通假；钱大昕 则认为读若、读如与读曰、读为一样，都起指明通假作用。从判定字音相同相近角度说，注 音也罢，通假也罢，都表明两个字存在同音近的关系。如：《周礼·天官·小宰》：“六曰敛 弛之联事。”郑玄注：“杜子春弛读为施。”据杜子春读弛为施，可知弛、施二字上古音相相 近。这可以用上古音“表”“册”验证，也可以用同声必同部的理论验证。唐、郭《手册》 弛、施二字都在歌部审母（《通晓》和《三十部同音字表》弛在支部，施字在歌部），声韵全 同，当然上古音相同相近。弛、施都有声符“也”字，同声必同部，弛、施二字古音相近。 再如：《周礼·天官·女祝》：“掌以招梗禬禳之事。”郑玄注：“郑大夫读梗为亢。”据郑大夫 （指郑兴）读梗为亢，可知梗、亢上古音相近。用上古音同音“表”“册”加以验证：梗、 亢既双声（见母）又叠韵（阳部），二字音同音近。再如：《周礼·春官·司几筵》：“设莞筵 纷纯。”郑玄注：“郑司农云，纷读为豳，又读为知粉之粉，谓白绣也。”据郑司农（指郑众） 读为豳，又读为粉，可知纷、豳、粉三字上古音相同相近。用上古音“表”“册”加以验证： 纷、豳、粉三字既双声（均为帮母）又叠韵（均在文部），三字音同音近。《周礼·地官· 人》： “正其货贿。”郑玄注：“正读为征。”据郑玄读为征，可知正、征上古音同音近。征字以正