第九节(续1) 二、尼采和谱系学方法 1970年前后,福柯从考古学方法转向了谱系学方法,也即从对 理论和知识的考古学研究转向对社会制度和话语实践的谱系学研究:把话语置入社会制度和实践 之中,揭示其中的权力机制。谱系学方法并不与考古学方法相对立,两者是互补的。 福柯受到尼采《道德谱系学》的强力影响。和尼采对道德、禁欲、正义和惩罚的谱系学分析 样,福柯对那些被主流社会和科学所排斥和遗忘的边缘性话语进行了历史研究。认为这些边缘 话语,诸如癫狂话语、医疗话语、惩罚话语和性话语。都有着独立的历史和制度。这些微观话语 是无法用宏观的国家和经济制度来解释的。现代实证主义和马克思主义都提倡规范严谨的总体性 话语,因而也无法解释这些微观话语。 权力一知识一主体:福柯的后现代分析从70年代起,福柯开始在非总体化、非表现 性和反人本主义的框架下重新思考现代权力的本质及其运作方式。提出了一套后现代的微观权力 论。他反对两种现代宏观杈力论:马克思的经济主义模式和现代法律模式前者主张经济决定论, 后者则在法权、道德权力和政治主权的意义上解释权力,它是专属于法人主体的。福柯认为“权 力”是一个尚未规定的、推论的、非主体化的生产性过程,它把人体不断地构成和塑造为符合 定社会规范的主体,它本质上不是压迫性的、而是生产性力量,它只关注生产性力量,让它们发 展并且规范它们,而不愿阻碍它们、压抑它们或者毁灭它们。此外,福柯认为“知识”是与权力 控制分不开的。任何时期的“知识型”同时就是权力机制。因而,现代性的理性观念和解放观念 受到质疑和批判。但他也肯定理性对独断论和教条的批判作用。 四、伦理学和自我的技术学从80年代起,福柯关注“自我的伦理学”。即阐述个体是如 何通过一套伦理学和自我塑造的技术来创造他们自己的同一性。他力图显示出古希腊罗马的伦理 与中世纪基督教伦理、现代伦理的差别,它们之间的连续与断裂。连续性在于,它们都强调欲望 必须用道德来规范;但它们的规范方式则大不相同,从而形成了从古希腊罗马的伦理到中世纪 现代伦理之间的断裂。他认为要走出中世纪一现代的禁欲伦理学,我们有必要重新研究古希腊罗 马的适度伦理学,因为它是一个可供后现代文化借鉴的案例第九节（续1） • 二、尼采和谱系学方法 1970年前后，福柯从考古学方法转向了谱系学方法，也即从对 理论和知识的考古学研究转向对社会制度和话语实践的谱系学研究：把话语置入社会制度和实践 之中，揭示其中的权力机制。谱系学方法并不与考古学方法相对立，两者是互补的。 • 福柯受到尼采《道德谱系学》的强力影响。和尼采对道德、禁欲、正义和惩罚的谱系学分析 一样，福柯对那些被主流社会和科学所排斥和遗忘的边缘性话语进行了历史研究。认为这些边缘 话语，诸如癫狂话语、医疗话语、惩罚话语和性话语。都有着独立的历史和制度。这些微观话语 是无法用宏观的国家和经济制度来解释的。现代实证主义和马克思主义都提倡规范严谨的总体性 话语，因而也无法解释这些微观话语。 • 三、权力－知识－主体：福柯的后现代分析 从70 年代起，福柯开始在非总体化、非表现 性和反人本主义的框架下重新思考现代权力的本质及其运作方式。提出了一套后现代的微观权力 论。他反对两种现代宏观权力论：马克思的经济主义模式和现代法律模式前者主张经济决定论， 后者则在法权、道德权力和政治主权的意义上解释权力，它是专属于法人主体的。福柯认为“权 力”是一个尚未规定的、推论的、非主体化的生产性过程，它把人体不断地构成和塑造为符合一 定社会规范的主体，它本质上不是压迫性的、而是生产性力量，它只关注生产性力量，让它们发 展并且规范它们，而不愿阻碍它们、压抑它们或者毁灭它们。此外，福柯认为“知识”是与权力 控制分不开的。任何时期的“知识型”同时就是权力机制。因而，现代性的理性观念和解放观念 受到质疑和批判。但他也肯定理性对独断论和教条的批判作用。 • 四、伦理学和自我的技术学 从80年代起，福柯关注“自我的伦理学”。即阐述个体是如 何通过一套伦理学和自我塑造的技术来创造他们自己的同一性。他力图显示出古希腊罗马的伦理 与中世纪基督教伦理、现代伦理的差别，它们之间的连续与断裂。连续性在于，它们都强调欲望 必须用道德来规范；但它们的规范方式则大不相同，从而形成了从古希腊罗马的伦理到中世纪－ 现代伦理之间的断裂。他认为要走出中世纪－现代的禁欲伦理学，我们有必要重新研究古希腊罗 马的适度伦理学，因为它是一个可供后现代文化借鉴的案例