F10020155100209378黄一也 人的翅膀去哪了 “媽媽，我想像小烏一樣飛。” “孩子，沒有翅膀不能飛的。” “為什麼我沒有翅膀呢？” “因為人都沒有翅膀的。” “可是我想飛，我能長個翅膀嗎？” “不行啊，人是不能長翅膀的。” “為什磨人不能長翅膀呢？” 問題到這裡似乎就不那麼好回答了。我想不僅是這位媽媽答不出來，很多人也說不出個 原因來。這個問題可能永遠不能有完全正確的答案，但是我們可以借助進化論的觀點做一些 解釋。 進化論強調物競天擇，適者生存，人只是被選擇的一方，選擇的一方是大自然。所以長 頸鹿不會因為想吃到高處的樹葉不斷伸長脖子而導致脖子比其他的鹿長，人也不會渴望飛翔 而平白長出翅膀來。進化的第一步是基因突變導致個體性状差異，然後由環境進行選擇，適 合生存的個體被存活下來，一同留下來的還有它們的基因。至於不適合環境的變異個體只能 被淘汰。慢慢的，那些有利基因在種群裡的比例越來越高，最終導致了進化。 但是問題又來了。幾千萬年的進化路，難道就沒有變異出翅膀的嗎？有翅膀不是可以更 好得覓食以及躲避天敵嗎？怎麼就沒有這樣的變異被留下來呢？ 這個問題可以從三個角度考感。 第一，翅膀究竞是不是有利的變異呢？有翅膀進能捕食退能逃跑，無疑增加了生存能力。 但是卻忽略了更重要的方面一一能量，吃東西還不是為了補充能量。誰找到的食物多誰就更 有資本活下去：但是在另一方面，當環境條件相對惡劣時，資源是有限的，這個時候誰的消 耗少誰就能撐得久一點。比如現在許多動物都會冬眠，作用就是在天氣寒冷，食物短缺的冬 天能將能量消耗降到最低，僅僅用來維持生命。而自然選擇往往發生在惡劣的環境下。打個 比方，我拍著翅膀找到的吃的還不足以提供我一路飛行的能量，這個時候翅膀就不這麼重要 了，反而變成了有害的變異。 第二，我們還需要考慮身體器官的耗氧量。活著無時無刻不在呼吸著氧氣，提供體内的F1002015 5100209378 黄一也 人的翅膀去哪了 “媽媽，我想像小鳥一樣飛。” “孩子，沒有翅膀不能飛的。” “為什麼我沒有翅膀呢？” “因為人都沒有翅膀的。” “可是我想飛，我能長個翅膀嗎？” “不行啊，人是不能長翅膀的。” “為什麼人不能長翅膀呢？” 問題到這裡似乎就不那麼好回答了。我想不僅是這位媽媽答不出來，很多人也說不出個 原因來。這個問題可能永遠不能有完全正確的答案，但是我們可以借助進化論的觀點做一些 解釋。 進化論強調物競天擇，適者生存，人只是被選擇的一方，選擇的一方是大自然。所以長 頸鹿不會因為想吃到高處的樹葉不斷伸長脖子而導致脖子比其他的鹿長，人也不會渴望飛翔 而平白長出翅膀來。進化的第一步是基因突變導致個體性狀差異，然後由環境進行選擇，適 合生存的個體被存活下來，一同留下來的還有它們的基因。至於不適合環境的變異個體只能 被淘汰。慢慢的，那些有利基因在種群裡的比例越來越高，最終導致了進化。 但是問題又來了。幾千萬年的進化路，難道就沒有變異出翅膀的嗎？有翅膀不是可以更 好得覓食以及躲避天敵嗎？怎麼就沒有這樣的變異被留下來呢？ 這個問題可以從三個角度考慮。 第一，翅膀究竟是不是有利的變異呢？有翅膀進能捕食退能逃跑，無疑增加了生存能力。 但是卻忽略了更重要的方面——能量，吃東西還不是為了補充能量。誰找到的食物多誰就更 有資本活下去；但是在另一方面，當環境條件相對惡劣時，資源是有限的，這個時候誰的消 耗少誰就能撐得久一點。比如現在許多動物都會冬眠，作用就是在天氣寒冷，食物短缺的冬 天能將能量消耗降到最低，僅僅用來維持生命。而自然選擇往往發生在惡劣的環境下。打個 比方，我拍著翅膀找到的吃的還不足以提供我一路飛行的能量，這個時候翅膀就不這麼重要 了，反而變成了有害的變異。 第二，我們還需要考慮身體器官的耗氧量。活著無時無刻不在呼吸著氧氣，提供體內的