墙外廓是朱元璋的脸”;“大禹三过家门而不入是因为婚外情”。如此等等,去年以来,各种惊世骇 俗的“学术成果”接连不断。而这几天又有人宣称:“李清照虽然长得漂亮也有才,但好赌、好酒、 好色。”看来,很有必要对如此“学术”来一声棒喝 人们常把追逐明星隐私、热衷名人琐事的报道者称为“狗仔队”,称呼中充满了不屑。而硏究历 史人物不去关心人家的成就、思想和贡献,不去关心那些尚待研究和厘清的重大问题,却对历史人物 的婚恋隐私、细枝末节、吃喝拉撒兴味盎然,乐此不疲,这是·种放弃学者操守、放弃学术品格、同 样让人不屑的行为。学术研究只关心“八卦”、“花边”,折射的是学者学术品位的下滑、学术趣味 的低级。这样的“研究成果”多了,是学术界的尴尬和不幸。对于把“八卦”当学术来“钻研”的学 者,人们不禁要奉劝一句中华文明源远流长,适逢社会转轨之际,需要也值得学者们去硏究并解决的 政治、经济、文化问题多如牛毛,研究点什么不比研究这些好? 退而求其次。也许人各有志,也许我们应该“解放思想”—接纳学者去追逐古人的“边角八卦” 不强求所有学者都去研究重大问题。即便如此,既然冠名“学术”,就该拿出个学术的样子,遵循学 术的准则仅凭李白好酒、好斗、好武,就断言李白是“大唐第一古惑仔”;仅凭李清照爱打麻将就断 言她是赌棍,写了26首涉酒诗就推定她是酒鬼,写了一句“今夜纱厨枕簟凉″,就认定她是色鬼 仅凭瑶姬给大禹送过“红宝书”(丹玉之书)就说大禹有婚外情,这种结论下得是否也太过武断?按 这种思维,中华历史将新增多少古惑仔、赌棍、色鬼、酒鬼及婚外情?纵观“八卦学术”,“也许 可能”、“大概”充斥其中,“戏说”、“大话”、“恶搞”极尽其能,又哪有学术研究科学、严 肃、严谨的影子?如果这类“八卦学术”也能位列学术,岂不是对学术的亵渎和辱没? 学术是社会的标杆,学者是社会的良心。学者的思想、操守和道德应该是整个社会的航向和榜样, 毎当社会误入低俗、浮躁的歧途,学者的呐喊和力挽狂澜是社会走岀泥淖的希望。遗憾的是,一些学 者非但没有树立标杄,反而一味媚俗,迎合大众对八卦隐私的“低级趣味″,甚至有过之而无不及。 55 墙外廓是朱元璋的脸”；“大禹三过家门而不入是因为婚外情”。如此等等，去年以来，各种惊世骇 俗的“学术成果”接连不断。而这几天又有人宣称：“李清照虽然长得漂亮也有才，但好赌、好酒、 好色。”看来，很有必要对如此“学术”来一声棒喝。 人们常把追逐明星隐私、热衷名人琐事的报道者称为“狗仔队”，称呼中充满了不屑。而研究历 史人物不去关心人家的成就、思想和贡献，不去关心那些尚待研究和厘清的重大问题，却对历史人物 的婚恋隐私、细枝末节、吃喝拉撒兴味盎然，乐此不疲，这是一种放弃学者操守、放弃学术品格、同 样让人不屑的行为。学术研究只关心“八卦”、“花边”，折射的是学者学术品位的下滑、学术趣味 的低级。这样的“研究成果”多了，是学术界的尴尬和不幸。对于把“八卦”当学术来“钻研”的学 者，人们不禁要奉劝一句:中华文明源远流长，适逢社会转轨之际，需要也值得学者们去研究并解决的 政治、经济、文化问题多如牛毛，研究点什么不比研究这些好？ 退而求其次。也许人各有志，也许我们应该“解放思想”——接纳学者去追逐古人的“边角八卦”， 不强求所有学者都去研究重大问题。即便如此，既然冠名“学术”，就该拿出个学术的样子，遵循学 术的准则:仅凭李白好酒、好斗、好武，就断言李白是“大唐第一古惑仔”；仅凭李清照爱打麻将就断 言她是赌棍，写了 26 首涉酒诗就推定她是酒鬼，写了一句“今夜纱厨枕簟凉”，就认定她是色鬼； 仅凭瑶姬给大禹送过“红宝书”（丹玉之书）就说大禹有婚外情，这种结论下得是否也太过武断？按 这种思维，中华历史将新增多少古惑仔、赌棍、色鬼、酒鬼及婚外情？纵观“八卦学术”，“也许”、 “可能”、“大概”充斥其中，“戏说”、“大话”、“恶搞”极尽其能，又哪有学术研究科学、严 肃、严谨的影子？如果这类“八卦学术”也能位列学术，岂不是对学术的亵渎和辱没？ 学术是社会的标杆，学者是社会的良心。学者的思想、操守和道德应该是整个社会的航向和榜样， 每当社会误入低俗、浮躁的歧途，学者的呐喊和力挽狂澜是社会走出泥淖的希望。遗憾的是，一些学 者非但没有树立标杆，反而一味媚俗，迎合大众对八卦隐私的“低级趣味”，甚至有过之而无不及