任意一个基于抽样的研究中,这个问题都十分严重,当你将你的”大部头"或者主 要的研究报告采用通俗的手法进行概括时,这个问题会更加严重。 首先,在与金西相类似的工作中,至少包含了3次抽样。正如以前所指出的, 从总体中抽出的样本(第一次抽样)远不能称为随机抽样,因此可能对所有的总 体都不具备显著的代表性。同样重要的是,我们还需要了解到:任何一个调查问 卷都只不过是所有相关问题的样本(第二次抽样)。而绅士或者女士们所给的答 案也只不过是他(或她)关于每个问题的态度或者经历的样本(第三次抽样) 正如在其他调查中发现的那样:由哪些人组成调查人员会对结果产生有趣的影 响,金西的调查也可能如此。二战期间,美国民意调查中心( The National0 pinion Research center)派出了两组调查人员对某南方城市的500名黑人进行提问, 问题只有3个。一组调查人员由白人组成,另一组是黑人。 其中一个问题是:“如果日本占领美国,你认为黑人的境况会得到改善还是 变得更糟?”黑人组成的调査组,9%的被调査者回答“变好”,而白人调查组该 比例只有2%。回答“变坏”的比例也不相同,黑人调查组只有25%,而白人调查 组则达到45%。 用“纳粹分子”替代“日本”,两组的结果大体相同。 第三个问题试图探测被访者的真实态度,这种态度以前两个问题所表现出来 的感受为基础。"你认为目前致力于打败轴心国( the axis)比在国内进一步推 进民主更重要吗?″在黑人组成的调查组中,选择”打败轴心国"的比例是39% 而白人组成的调查组则是62% 这是由莫名因素造成的误差,恐怕其中最重要的因素是被调查者迎合对方说 好话的倾向,当我们在阅读调查结果时必须考虑到这一点。在战争时期回答一个 暗含是否忠诚的问题时,一个南方黑人对白人说了一些听起来不错但并不代表他 真实想法的话,这不是很正常吗?当然,区别的起因也可能在于不同的调查人员 选择了不同的对象进行交谈 在上述例子中,结果如此明显有偏而导致毫无价值。你可以试着自己分析还 有多少民意调査的结论,虽然并无有效的方法揭露它们,但却同样有偏,同样无 价值8 任意一个基于抽样的研究中，这个问题都十分严重，当你将你的"大部头"或者主 要的研究报告采用通俗的手法进行概括时，这个问题会更加严重。 首先，在与金西相类似的工作中，至少包含了 3 次抽样。正如以前所指出的， 从总体中抽出的样本（第一次抽样）远不能称为随机抽样，因此可能对所有的总 体都不具备显著的代表性。同样重要的是，我们还需要了解到：任何一个调查问 卷都只不过是所有相关问题的样本（第二次抽样）。而绅士或者女士们所给的答 案也只不过是他（或她）关于每个问题的态度或者经历的样本（第三次抽样）。 正如在其他调查中发现的那样：由哪些人组成调查人员会对结果产生有趣的影 响，金西的调查也可能如此。二战期间，美国民意调查中心（The National Opinion Research Center）派出了两组调查人员对某南方城市的 500 名黑人进行提问， 问题只有 3 个。一组调查人员由白人组成，另一组是黑人。 其中一个问题是：“如果日本占领美国，你认为黑人的境况会得到改善还是 变得更糟？”黑人组成的调查组，9%的被调查者回答“变好”，而白人调查组该 比例只有 2%。回答“变坏”的比例也不相同，黑人调查组只有 25%，而白人调查 组则达到 45%。 用“纳粹分子”替代“日本”，两组的结果大体相同。 第三个问题试图探测被访者的真实态度，这种态度以前两个问题所表现出来 的感受为基础。"你认为目前致力于打败轴心国（the Axis）比在国内进一步推 进民主更重要吗？" 在黑人组成的调查组中，选择"打败轴心国"的比例是 39%， 而白人组成的调查组则是 62%。 这是由莫名因素造成的误差，恐怕其中最重要的因素是被调查者迎合对方说 好话的倾向，当我们在阅读调查结果时必须考虑到这一点。在战争时期回答一个 暗含是否忠诚的问题时，一个南方黑人对白人说了一些听起来不错但并不代表他 真实想法的话，这不是很正常吗？当然，区别的起因也可能在于不同的调查人员 选择了不同的对象进行交谈。 在上述例子中，结果如此明显有偏而导致毫无价值。你可以试着自己分析还 有多少民意调查的结论，虽然并无有效的方法揭露它们，但却同样有偏，同样无 价值