衡水滴法和油滴法都是密立根的新发明，他首次实现单个水滴或油滴的观察，看到了别人未 曾看到的现象。尤其油滴法极大地降低蒸发，可长时间地控制油滴的运动，观察到油滴电量 的突然改变（他形象地称“看到”电子“跳上跳下”），才使他完全确信电荷的量子化。至于 理论预设的作用，阿克曼认为，在开始时理论期望对密立根的数据选择的确有很大影响，但 随着新仪器和技术的应用，这种影响会逐渐减弱。因此，观察是否有理论负载显得无关紧要， 关键是要得到后续实验的支持，尤其新的仪器和技术手段能否将过去的事实保留下来：“在 任何一点上偶尔由于偏见或权威而导致的曲解，将最终面临新的文本的反驳，从而得到解决。 在某个特定的时期，新的偏见或权威也许会影响对事实的看法，但旧的偏见或权威将被过滤 掉。”阿克曼主张从历史过程来看待密立根的实验，在1910年初的报告中，密立根将实验 数据区分为“最好”、“很好”等几种类别，并在计算中给予不同的权重，这的确存在个人偏 好。但后期的油滴实验，更先进和稳定的技术得出非常精确一致的数据，个人偏见逐渐被排 除。因此，最终是新的仪器和技术使密立根确信其数据的可靠性，并赢得了科学界的认可， 而埃伦哈夫特没能做到这一点。 五，结语：历史与哲学 在对密立根油滴实验的评价中，有两个值得注意的特点：一是时代性。不同时代有不 同的哲学背景，评价的视角有明显差异，结论也大相径庭：二是评价者的职业。科学家倾向 于同情密立根，而哲学家、史学家多采取批判挑剔的态度。 在二十世纪前半期逻辑经验主义鼎盛之时，科学界及哲学界对密立根实验的可靠性、客 观性没有太大质疑。相反，学界对密立根的精湛技艺和对实验的完美追求表示赞赏和敬佩， 只有少数科学家对埃伦哈夫特表示了同情。 随着七十年代历史主义成为主流，同时，科学史研究由内史转向外史，学者们倾向于从 哲学文化背景来理解科学。霍尔顿作为训练有素的科学史家，自觉地采取了“反辉格式”写 法，将己成历史陈迹的埃伦哈夫特实验给予足够重视，做了适当分析。他将两者做鲜明对比， 展现出一幅曲折而富有戏剧性的历史画面。但在霍尔顿的解释中，由于强调理论预设对观察 实验的影响，他重点分析了密立根与埃伦哈夫特的成长背景、哲学倾向，而没有充分考虑到 实验技术的重要性，也没有对密立根的数据进行分析计算。密立根对仪器的改进和对斯托克 斯定律的修正，花费了大量的时间，在其1911年发表的文章有详细讨论。富兰克林与阿克曼 正是对密立根的实验技术和数据的充分重视，才提出与霍尔顿频不相同的解释。 与霍尔顿解释相似的是密立根的传记作者卡孔(Robert H.Kargon)。卡孔以密立根所 处的时代背景和机遇来分析密立根的成功，认为密立根生逢其时，他拿到博士学位，正在欧 洲游学的第二年，汤姆森就发现了电子，他在关键的时期敏锐地抓住了关键的问题作为自己 研究生涯的开始，而且还遇到了“贵人”迈克耳孙。他很欣然地接受迈克耳孙的聘请，到赖 尔森实验室工作。在迈克耳孙领导下的赖尔森实验室，不是以前沿开创性研究而得名，而是 维护正统观念，在现有理论框架下致力于精密的测量。密立根属典型的保守主义者，他倾向 于科学的累积性发展，而不相信所谓的“科学革命”，赖尔森实验室的氛围正适合于他。 相比之下，八十年代兴起的新实验主义，尽力摈除哲学偏见对科学判断的影响，力图说 明实验本身（仪器、技术的可靠性、数据或现象的稳定性等）引导科学家做出合理的判断， 包括科学家的理性直觉、娴熟的操作技术和敏锐的判断力。富兰克林等认为，一个训练有素、 有敏锐判断力的科学家就应该对数据或现象有合理的判断和选择，对可能的错误及时修正或 排除。但这似乎使人担心所谓“科学的品德”问题。按照费曼的说法，“进行科学思考时必 须遵守的诚实原则一一如果你在做一个实验，你应该把一切可能推翻这个实验的东西纳入报 告之中，而不是单把你认为对的部分提出来：…总而言之，重点在于提供所有信息，让其 66 衡水滴法和油滴法都是密立根的新发明，他首次实现单个水滴或油滴的观察，看到了别人未 曾看到的现象。尤其油滴法极大地降低蒸发，可长时间地控制油滴的运动，观察到油滴电量 的突然改变（他形象地称“看到”电子“跳上跳下”），才使他完全确信电荷的量子化。至于 理论预设的作用，阿克曼认为，在开始时理论期望对密立根的数据选择的确有很大影响，但 随着新仪器和技术的应用，这种影响会逐渐减弱。因此，观察是否有理论负载显得无关紧要， 关键是要得到后续实验的支持，尤其新的仪器和技术手段能否将过去的事实保留下来：“在 任何一点上偶尔由于偏见或权威而导致的曲解，将最终面临新的文本的反驳，从而得到解决。 在某个特定的时期，新的偏见或权威也许会影响对事实的看法，但旧的偏见或权威将被过滤 掉。”[9]阿克曼主张从历史过程来看待密立根的实验，在 1910 年初的报告中，密立根将实验 数据区分为“最好”、“很好”等几种类别，并在计算中给予不同的权重，这的确存在个人偏 好。但后期的油滴实验，更先进和稳定的技术得出非常精确一致的数据，个人偏见逐渐被排 除。因此，最终是新的仪器和技术使密立根确信其数据的可靠性，并赢得了科学界的认可， 而埃伦哈夫特没能做到这一点。 五，结语：历史与哲学 在对密立根油滴实验的评价中，有两个值得注意的特点：一是时代性。不同时代有不 同的哲学背景，评价的视角有明显差异，结论也大相径庭；二是评价者的职业。科学家倾向 于同情密立根，而哲学家、史学家多采取批判挑剔的态度。 在二十世纪前半期逻辑经验主义鼎盛之时，科学界及哲学界对密立根实验的可靠性、客 观性没有太大质疑。相反，学界对密立根的精湛技艺和对实验的完美追求表示赞赏和敬佩， 只有少数科学家对埃伦哈夫特表示了同情。 随着七十年代历史主义成为主流，同时，科学史研究由内史转向外史，学者们倾向于从 哲学文化背景来理解科学。霍尔顿作为训练有素的科学史家，自觉地采取了“反辉格式”写 法，将已成历史陈迹的埃伦哈夫特实验给予足够重视，做了适当分析。他将两者做鲜明对比， 展现出一幅曲折而富有戏剧性的历史画面。但在霍尔顿的解释中，由于强调理论预设对观察 实验的影响，他重点分析了密立根与埃伦哈夫特的成长背景、哲学倾向，而没有充分考虑到 实验技术的重要性，也没有对密立根的数据进行分析计算。密立根对仪器的改进和对斯托克 斯定律的修正，花费了大量的时间，在其1911年发表的文章有详细讨论。富兰克林与阿克曼 正是对密立根的实验技术和数据的充分重视，才提出与霍尔顿颇不相同的解释。 与霍尔顿解释相似的是密立根的传记作者卡孔（Robert H. Kargon）。卡孔以密立根所 处的时代背景和机遇来分析密立根的成功，认为密立根生逢其时，他拿到博士学位，正在欧 洲游学的第二年，汤姆森就发现了电子，他在关键的时期敏锐地抓住了关键的问题作为自己 研究生涯的开始，而且还遇到了“贵人”迈克耳孙。他很欣然地接受迈克耳孙的聘请，到赖 尔森实验室工作。在迈克耳孙领导下的赖尔森实验室，不是以前沿开创性研究而得名，而是 维护正统观念，在现有理论框架下致力于精密的测量。密立根属典型的保守主义者，他倾向 于科学的累积性发展，而不相信所谓的“科学革命”，赖尔森实验室的氛围正适合于他。[10] 相比之下，八十年代兴起的新实验主义，尽力摈除哲学偏见对科学判断的影响，力图说 明实验本身（仪器、技术的可靠性、数据或现象的稳定性等）引导科学家做出合理的判断， 包括科学家的理性直觉、娴熟的操作技术和敏锐的判断力。富兰克林等认为，一个训练有素、 有敏锐判断力的科学家就应该对数据或现象有合理的判断和选择，对可能的错误及时修正或 排除。但这似乎使人担心所谓“科学的品德”问题。按照费曼的说法，“进行科学思考时必 须遵守的诚实原则――如果你在做一个实验，你应该把一切可能推翻这个实验的东西纳入报 告之中, 而不是单把你认为对的部分提出来；……总而言之，重点在于提供所有信息，让其