第3期 余伟健等：高陡边坡滑坡的潜在影响因素分析及安全评价 .229 质构造对边坡失稳是直接作用之一， 计算值基本上接近于实际监测值，最大误差不超过 2.3爆破动压 0.04,因此此计算能反映边坡的实际变形情况， 矿体矿柱回收采用上盘拉槽方式，逐步向下盘 表2数值分析的计算参数及水平 回采的顺序形成大空场，使空区上部应力逐步释放， Table 2 Computing parameters and levels for numerical analysis 大爆破一次完成，暴露顶板面积达2000m2以上， 影响因素 影响程度 参数水平 大爆破已经对边坡造成不同程度的影响，如坡顶张 构造简单 1 裂缝加大，不断有小块石头滑下等.由于爆破采动 岩体构造(A) 小节理组 2 影响，边坡的稳定性大大降低，局部台阶发生了滑 大张拉结构面 塌，采用收敛计监测表，当发生大爆破时，日位移达 很小或无 1 到5mmd,张裂缝达到45~55m,滑体延展深度 爆破动压(B) 工作面小爆破 2 100~120m,因此，爆破动压是直接诱导边坡滑坡 放顶强爆破 3 的内在动力 干 2.4水的渗透 渗透情况(C) 下小雨 2 边坡石英片岩体属弱含水岩系，根据钻孔揭露， 下大或暴雨 3 未见地下水，水文地质条件属简单类型，也未见有 无 1 发育承压水，但是由于裂隙极为发育，导水性很强， 风化程度(D) 风化成块体 钻机钻进时，注水不返水，水顺坡体渗出，该地区为 风化成松散泥 湿润多雨气候，七、八月份为阴雨连绵季节。由于雨 水的渗透，产生渗透压力并弱化岩体强度，也对滑坡 表3正交实验方案表 起到了直接引诱作用，曾多次发生滑坡，因此，水的 Table 3 Orthogonal experiment projects 渗透加剧了处于极限平衡状态的坡体向不平衡状态 最大位移速率/(mmd一) 方案 A B D 发展，导致了坡体的稳定性降低 计算值实际监测值 2.5风化岩体 1 1 11 1 0.91 0.89 风化对边坡的影响主要发生在边坡的上部及构 2 122 2 2.35 2.32 造带周围，风化后的原岩强度大大降低，局部成松散 3 13 3 8.26 8.30 体.在边坡开挖使原有的自然平衡破坏后，类似于 21 2.12 2.08 土体成圆柱体滑下，规模不大.但是在一定程度上 22 3 1 5.16 5.10 也是影响边坡稳定的重要因素 2 3 5.09 5.12 3滑坡的潜在作用路径分析 3 3 5.87 5.84 3 2 3 5.45 5.55 3.1正交实验及关键影响因素 3 3 2 1 6.78 6.75 针对一些起关键作用的因素进行研究，需要找 出关键影响因素，采用正交实验进行数值分析，据 四极差R的绝对值 现场调查及分析，边坡坡面产状为一确定值，因此只 ☑调整R'的绝对值 考虑潜在因素中的四个因素，即岩体构造(A)、爆破 采动动压(B)、雨水的渗透情况(C)、岩体风化程度 B D (D)·各因素的计算参数如表2. 影响因子 本次实验采用四因素三水平正交分析，即每个 影响因素有三个可选取的值进行研究，并至少要进 图2各因素的极差绝对值及调整绝对值（调整R'为实际监测值 与其加权平均值的极差) 行九次正交实验，即为L9(34)正交实验表（见表3）， Fig.2 Absolute values of R and R of factors 当进行正交实验时，应用表2中的计算参数，并根据 表3中的九个方案分别进行数值分析计算，同时对 从图2中可以看出，爆破采动动压(B)和雨水 比现场监测数据，可得到各方案的最大位移速率、各 的渗透情况(C)的极差R和调整R的绝对值较大， 因素的极差值和影响总和，实验结果见表3和 因此这两个因素是影响边坡稳定性的关键性因素， 图2一4所示，从表3中可以看出，最大位移速率的 其次是岩体构造，而风化程度不是关键的因素，再质构造对边坡失稳是直接作用之一． 2∙3 爆破动压 矿体矿柱回收采用上盘拉槽方式‚逐步向下盘 回采的顺序形成大空场‚使空区上部应力逐步释放‚ 大爆破一次完成‚暴露顶板面积达2000m 2 以上． 大爆破已经对边坡造成不同程度的影响‚如坡顶张 裂缝加大‚不断有小块石头滑下等．由于爆破采动 影响‚边坡的稳定性大大降低‚局部台阶发生了滑 塌．采用收敛计监测表‚当发生大爆破时‚日位移达 到5mm·d —1‚张裂缝达到45～55m‚滑体延展深度 100～120m．因此‚爆破动压是直接诱导边坡滑坡 的内在动力． 2∙4 水的渗透 边坡石英片岩体属弱含水岩系‚根据钻孔揭露‚ 未见地下水．水文地质条件属简单类型‚也未见有 发育承压水．但是由于裂隙极为发育‚导水性很强‚ 钻机钻进时‚注水不返水‚水顺坡体渗出．该地区为 湿润多雨气候‚七、八月份为阴雨连绵季节．由于雨 水的渗透‚产生渗透压力并弱化岩体强度‚也对滑坡 起到了直接引诱作用‚曾多次发生滑坡．因此‚水的 渗透加剧了处于极限平衡状态的坡体向不平衡状态 发展‚导致了坡体的稳定性降低． 2∙5 风化岩体 风化对边坡的影响主要发生在边坡的上部及构 造带周围‚风化后的原岩强度大大降低‚局部成松散 体．在边坡开挖使原有的自然平衡破坏后‚类似于 土体成圆柱体滑下‚规模不大．但是在一定程度上 也是影响边坡稳定的重要因素． 3 滑坡的潜在作用路径分析 3∙1 正交实验及关键影响因素 针对一些起关键作用的因素进行研究‚需要找 出关键影响因素．采用正交实验进行数值分析．据 现场调查及分析‚边坡坡面产状为一确定值‚因此只 考虑潜在因素中的四个因素‚即岩体构造（A）、爆破 采动动压（B）、雨水的渗透情况（C）、岩体风化程度 （D）．各因素的计算参数如表2． 本次实验采用四因素三水平正交分析‚即每个 影响因素有三个可选取的值进行研究‚并至少要进 行九次正交实验‚即为 L9（34）正交实验表（见表3）． 当进行正交实验时‚应用表2中的计算参数‚并根据 表3中的九个方案分别进行数值分析计算‚同时对 比现场监测数据‚可得到各方案的最大位移速率、各 因素的极差值和影响总和‚实验结果见表 3 和 图2～4所示．从表3中可以看出‚最大位移速率的 计算值基本上接近于实际监测值‚最大误差不超过 0∙04‚因此此计算能反映边坡的实际变形情况． 表2 数值分析的计算参数及水平 Table2 Computing parameters and levels for numerical analysis 影响因素 影响程度 参数水平 构造简单 1 岩体构造（A） 小节理组 2 大张拉结构面 3 很小或无 1 爆破动压（B） 工作面小爆破 2 放顶强爆破 3 干 1 渗透情况（C） 下小雨 2 下大或暴雨 3 无 1 风化程度（D） 风化成块体 2 风化成松散泥 3 表3 正交实验方案表 Table3 Orthogonal experiment projects 方案 A B C D 最大位移速率／（mm·d —1） 计算值 实际监测值 1 1 1 1 1 0∙91 0∙89 2 1 2 2 2 2∙35 2∙32 3 1 3 3 3 8∙26 8∙30 4 2 1 2 3 2∙12 2∙08 5 2 2 3 1 5∙16 5∙10 6 2 3 1 2 5∙09 5∙12 7 3 1 3 2 5∙87 5∙84 8 3 2 1 3 5∙45 5∙55 9 3 3 2 1 6∙78 6∙75 图2 各因素的极差绝对值及调整绝对值（调整 R′为实际监测值 与其加权平均值的极差） Fig．2 Absolute values of R and R′of factors 从图2中可以看出‚爆破采动动压（B）和雨水 的渗透情况（C）的极差 R 和调整 R′的绝对值较大‚ 因此这两个因素是影响边坡稳定性的关键性因素‚ 其次是岩体构造‚而风化程度不是关键的因素．再 第3期 余伟健等： 高陡边坡滑坡的潜在影响因素分析及安全评价 ·229·