论证R1和R2在使用“知道”时是含糊的、混乱的,因而 是无效的。论证R2是合理的然而却是无趣的,它并没有 产生一种使人不安的结果,因为它的结论“关于我的手 我没有不可错的知识”既不令人惊讶,也不值得注意 由于不可错的知识是极其有限的,由于我们通常处于日 常语境,因此,承认怀疑主义的结论,即在高知识标准 下我们没有日常所说的知识,并没有花什么代价,对我 们日常生活也没有什么危害,笛卡尔式的高知识标准是 不恰当的,失去了笛卡尔式的知识并没有什么损失。论 证R4的结论是有趣的、令人不安的,但其论证是不合理 的,因为它的前提“关于我不是缸中之脑,我没有可错 的知识”是错的,毕竞我们有好的证据认为我们不是缸 中之脑,这种证据足够让我们知道我们不是缸中之脑, 即使它不蕴涵我们不是缸中之脑。总之,在含糊回应看 来,怀疑主义论证要么是无效的,要么是不合理的,要 么是无趣的。 3434 • 论证R1和R2在使用“知道”时是含糊的、混乱的，因而 是无效的。论证R3是合理的然而却是无趣的，它并没有 产生一种使人不安的结果，因为它的结论“关于我的手， 我没有不可错的知识”既不令人惊讶，也不值得注意。 由于不可错的知识是极其有限的，由于我们通常处于日 常语境，因此，承认怀疑主义的结论，即在高知识标准 下我们没有日常所说的知识，并没有花什么代价，对我 们日常生活也没有什么危害，笛卡尔式的高知识标准是 不恰当的，失去了笛卡尔式的知识并没有什么损失。论 证R4的结论是有趣的、令人不安的，但其论证是不合理 的，因为它的前提“关于我不是缸中之脑，我没有可错 的知识”是错的，毕竟我们有好的证据认为我们不是缸 中之脑，这种证据足够让我们知道我们不是缸中之脑， 即使它不蕴涵我们不是缸中之脑。总之，在含糊回应看 来，怀疑主义论证要么是无效的，要么是不合理的，要 么是无趣的