这也是一个有名的悖论,叫乔丹真值( Jourdain truth- Value)悖论。以上这三个例子基本属 于一个类型。 5-6“先有鸡,还是先有蛋? 这个互为因果的循环推理本身无法自我解脱,需要实际的考证,如考古学和生物学的研 究成果等,才能打破这一循环。 它里面也隐含着一个不相容的前提假设:“鸡是由蛋孵化出来的,蛋又是由鸡生出来的。” 单独来看都符合日常观察,但合在一起却是一对不自洽的假设。 5一7“如果说上帝是万能的,他能否创造一块他举不起来的大石头? 这是一个流传很广的悖论。如果说能,上帝遇到一块“他举不起来的大石头”,说明他不 是万能:如果说不能,同样说明他不是万能。这是用结论来责难前提 这个“全能者悖 论”的另一种表达方法是:“全能的创造者可以创造出比他更了不起的事物吗?” 5-8“你会杀掉我” 这个故事有几个版本。大意是说:一夥强盗抓住了一个商人,强盜头目对商人说:“你 说我会不会杀掉你,如果说对了,我就把你放了:如果说错了,我就杀掉你。”商人一想, 说:“你会杀掉我。”于是强盗把他放了 推理一下:如果强盗把商人杀了,他的话无疑是对的,应该放人;如果放人,商人的话 就是错的,应该杀掉,又回到前面的推理,这是一个悖论。聪明的商人找到的答案使强盗的 前提互不相容。 5-9“你会吃掉我的孩子” 这个例子与上面的例子逻辑同构。 条鳄鱼抢走了一个小孩,它对孩子的母亲说:“我会不会吃掉你的小孩?答对了,孩 子还给你:答错了,我就吃了他。”我们已经知道了母亲的答案:“你会吃掉我的孩子。” 5-10两小儿辩日 这是《列子》里的一则预言:孔子遇到两个小孩在争论,一个说:“日出时,太阳距离 我们近,中午距离我们远。因为日出时太阳大得像车轮,中午小得像盘子。这不正是近大远 小吗?”另一个却说:“日出时,太阳距离我们远,中午距离我们近。因为日出时我们不觉得 热,中午却非常热。这不是近热远凉吗?”孔子不能答 这是今天的一个科学常识问题,但两千多年前的人并不知道。从逻辑上看,这里有“近 大远小”、“近热远凉”两个测度的标准。在回答问题以前,应该搞清楚哪个标准更准确,或 者都不准确 5-11爱瓦梯尔应不应该付学费? 传说古希腊人爱瓦梯尔( Eulathlus)向普洛太哥拉斯学习辩术(另有一说是学习法律)。 他们的约定是:爱瓦梯尔先付一半学费,另一半学费等学成后在第一场辩护胜诉时再付,如 果败诉,则学费不必再交 但是爱瓦梯尔毕业以后,没有担任辩护工作,不打算交另一半学费 普洛太哥拉斯准备告他,说:“如果我胜诉了,法官会判你付我学费:如果我败诉,根 据约定你还是要付我学费。总之要付。”。爱瓦梯尔则说:“如果我胜诉,法官也会判我不付 学费:如果我败诉,按照约定我也不必付另一半的学费。总之不付。”(见王九逵《逻辑与 数学思维》) 这个问题反过来看,逻辑上也同样成立。如果爱瓦梯尔先说:“如果你告我,我就可以 不付学费了。”普洛太哥拉斯也可以用同样的方式来反驳。如此争论下去不可能有结果 这里的问题就是他们双方都默认“约定”和“判决”可以同时而且等效地来解决他们的纠 纷,这是他们共同的前提。从逻辑上化解它们的办法就是选择其中的一个进行最终裁决 12梵学者的“预言”这也是一个有名的悖论，叫乔丹真值（Jourdain Truth-Value）悖论。以上这三个例子基本属 于一个类型。 ５－６“先有鸡，还是先有蛋？” 这个互为因果的循环推理本身无法自我解脱，需要实际的考证，如考古学和生物学的研 究成果等，才能打破这一循环。 它里面也隐含着一个不相容的前提假设：“鸡是由蛋孵化出来的，蛋又是由鸡生出来的。” 单独来看都符合日常观察，但合在一起却是一对不自洽的假设。 ５－７“如果说上帝是万能的，他能否创造一块他举不起来的大石头？” 这是一个流传很广的悖论。如果说能，上帝遇到一块“他举不起来的大石头”，说明他不 是万能；如果说不能，同样说明他不是万能。这是用结论来责难前提。 这个“全能者悖 论”的另一种表达方法是：“全能的创造者可以创造出比他更了不起的事物吗？” ５－８“你会杀掉我” 这个故事有几个版本。大意是说：一夥强盗抓住了一个商人，强盗头目对商人说：“你 说我会不会杀掉你，如果说对了，我就把你放了；如果说错了，我就杀掉你。”商人一想， 说：“你会杀掉我。”于是强盗把他放了。 推理一下：如果强盗把商人杀了，他的话无疑是对的，应该放人；如果放人，商人的话 就是错的，应该杀掉，又回到前面的推理，这是一个悖论。聪明的商人找到的答案使强盗的 前提互不相容。 ５－９“你会吃掉我的孩子” 这个例子与上面的例子逻辑同构。 一条鳄鱼抢走了一个小孩，它对孩子的母亲说：“我会不会吃掉你的小孩？答对了，孩 子还给你；答错了，我就吃了他。”我们已经知道了母亲的答案：“你会吃掉我的孩子。” ５－１０两小儿辩日 这是《列子》里的一则预言：孔子遇到两个小孩在争论，一个说：“日出时，太阳距离 我们近，中午距离我们远。因为日出时太阳大得像车轮，中午小得像盘子。这不正是近大远 小吗？”另一个却说：“日出时，太阳距离我们远，中午距离我们近。因为日出时我们不觉得 热，中午却非常热。这不是近热远凉吗？”孔子不能答。 这是今天的一个科学常识问题，但两千多年前的人并不知道。从逻辑上看，这里有“近 大远小”、“近热远凉”两个测度的标准。在回答问题以前，应该搞清楚哪个标准更准确，或 者都不准确。 ５－１１爱瓦梯尔应不应该付学费？ 传说古希腊人爱瓦梯尔（Eulathlus）向普洛太哥拉斯学习辩术（另有一说是学习法律）。 他们的约定是：爱瓦梯尔先付一半学费，另一半学费等学成后在第一场辩护胜诉时再付，如 果败诉，则学费不必再交。 但是爱瓦梯尔毕业以后，没有担任辩护工作，不打算交另一半学费。 普洛太哥拉斯准备告他，说：“如果我胜诉了，法官会判你付我学费；如果我败诉，根 据约定你还是要付我学费。总之要付。”。爱瓦梯尔则说：“如果我胜诉，法官也会判我不付 学费；如果我败诉，按照约定我也不必付另一半的学费。总之不付。”（见王九逵《逻辑与 数学思维》） 这个问题反过来看，逻辑上也同样成立。如果爱瓦梯尔先说：“如果你告我，我就可以 不付学费了。”普洛太哥拉斯也可以用同样的方式来反驳。如此争论下去不可能有结果。 这里的问题就是他们双方都默认“约定”和“判决”可以同时而且等效地来解决他们的纠 纷，这是他们共同的前提。从逻辑上化解它们的办法就是选择其中的一个进行最终裁决。 ５－１２梵学者的“预言