不仅仅是权责统一所能涵盖,不同的“责任承担路径”折射出的是不 同的社会理念。 哈佛大学校长的辞职,源于他的“大放厥词”,直接的原因却是 来自哈佛大学员工的不信仼票,而非行政强制性命令或者压力。正如 萨默斯在一封发表在哈佛网站上的信中说:“我很不情愿地得出如下 结论:我与艺术和科学学院部分教员的矛盾,已经使我无法推进我认 为对哈佛未来至关重要的复兴议程。因此,我认为哈佛最好的出路是 选择新领袖。”无法得到学校员工的信任,于是只好辞职,这就是美 国大学校长的“责任承担路径”。 不同的责任承担路径意味着不同的权力来源。在自上而下的授权 体制中,责任的承担来自上层权力的威权式命令;但在自下而上的自 治性授权体制中,责任的承担来自“选民”的不信任案。至少,在哈 佛大学校长辞职的“责任承担路径”中,我们看到的是后者而非前者 不要忽略这样的“路径依赖”,虽然说在不同的路径可能在辞职的结 果上是殊途同归,但正是这“殊途”折射出完全不同的理念。哈佛大 学校长的辞职至少可以证明以下两点:一是哈佛大学是自治的,即校 长的权力来自“选民”———教职员工和学生——而非行政任命 二是身处自治团体中的“选民”有权利也能够决定被授权者的“权力 寿命”,而这恰恰是民主政治的题中之义不仅仅是权责统一所能涵盖，不同的“责任承担路径”折射出的是不 同的社会理念。 哈佛大学校长的辞职，源于他的“大放厥词”，直接的原因却是 来自哈佛大学员工的不信任票，而非行政强制性命令或者压力。正如 萨默斯在一封发表在哈佛网站上的信中说：“我很不情愿地得出如下 结论：我与艺术和科学学院部分教员的矛盾，已经使我无法推进我认 为对哈佛未来至关重要的复兴议程。因此，我认为哈佛最好的出路是 选择新领袖。”无法得到学校员工的信任，于是只好辞职，这就是美 国大学校长的“责任承担路径”。 不同的责任承担路径意味着不同的权力来源。在自上而下的授权 体制中，责任的承担来自上层权力的威权式命令；但在自下而上的自 治性授权体制中，责任的承担来自“选民”的不信任案。至少，在哈 佛大学校长辞职的“责任承担路径”中，我们看到的是后者而非前者。 不要忽略这样的“路径依赖”，虽然说在不同的路径可能在辞职的结 果上是殊途同归，但正是这“殊途”折射出完全不同的理念。哈佛大 学校长的辞职至少可以证明以下两点：一是哈佛大学是自治的，即校 长的权力来自“选民”———教职员工和学生———而非行政任命； 二是身处自治团体中的“选民”有权利也能够决定被授权者的“权力 寿命”，而这恰恰是民主政治的题中之义