矣。余所见《三百篇》仅此,馀实不能测也。《苕溪渔隐》曰:彼时薛王之死已久。史 学善矣,不必如是责酒以饱也。宋人长于文,而诗不及唐,三体不能辨。 又问:“宋、明之界云何?答曰:“宋人不可轻也。宋诗如三家村叟,布袍草履 是一个人。明诗土偶蒙金。昨日已言之矣。唐人死话亦活,实话亦虚,明人反是。如小 犬隔花空吠影,夜深官禁有谁来',六宫处处如秋水,不独长门玉漏长',未见有几篇 又问:“丈丈何故舍盛唐而为晚唐?"答曰:“二十岁以前,鼻息拂云,何屑 作中晚耶?二十岁以后,稍知唐、明之真伪,见盛唐体被明人弄坏,二李已不堪,学 二李以为盛唐者,更自畏人,深愧前非,故舍之耳。世人谁敢夸大步?士庶不敢作卿大 夫事,卿大夫不敢作公侯事。自分稷、高自许,爱君忧国之心,未是少陵,无其心而强 为其说,纵得遣辞逼肖,亦是优孟冠裳,与土偶蒙金者何异?无过奴才而已。寒土衣食 不充,居室同于露处,可谓至贫且贱矣,而此身不属于人。刁家奴侯服玉食,交游卿 相,然无奈其为人奴也。二李、刁家奴,学二李者又重佁矣。”又问:“学晚唐者,宁无此 过?"答曰:“人于诗文,宁无乳母?脱得携抱,便成一人。二李与其徒,一生在乳母怀抱 间,脚不立地,故足贱也。谁人少时无乳母耶? 又问:“唐诗亦有直遂者,何以独咎宋人?警答曰:“世间龙蛇混杂,诚是淆讹公案 也。七律自沈宋以至温李,皆在起承转合规矩之中。唯少陵—气直下,如古风然,乃是 别调。白传得其直遂,而失其气。昭谏益甚。宋自永叔而后,竟以为诗道当然,谬引少 陵以为据;而不知少陵婉折者甚多,不可屈古人以遂非也。且唐人直遂者亦不止少陵, 皆少分如是,非诗道优柔敦厚之旨亦然,唯一叹耳! 问:“少陵七律异于诸家处,幸示之。'答曰:“如剑外忽传收蓟北等诗,全非 起承转合之体,论者往往失之。于吹笛关山篇,则曰次联应前首风字月字,三联叹 美,有何关涉?不知此前六句皆兴,末二句方是赋,意只在故园愁三字耳。论者谓蓬莱 宫阙篇,首句刺土木,次句刺祷祠,次联应首句,三联应次句。有何关涉?不知此诗全 篇皆赋,前六句追述昔日之繁华,末二句悲叹今日之流落耳。更有异体如童稚情亲篇, 只须前半首,诗意已完,后四句以兴足之。去后四句,于义不缺;然不可以其无意而竟 之者,如画之有空纸,不可以其无树石人物而竟去之也。义山人生何处不离群篇 有后无,钱似此篇,故题曰:《杜工部蜀中离席》,乃拟此篇而作也。义山初时亦学少 陵,如《有感》五言二长韵可见矣,到后来力能自立,乃别走《楚辞》一路,如《重 感》七律,亦为甘露之变而作,而体格迥殊也。介甫谓义山深有得于少陵,而止赞'雪岭 未归一联,是见其炼句,而未见其炼局也。又唐人七言绝句,大抵由于起承转合之法 唯李、杜不然,亦如古风浩然长往,不可捉摸。此体最难,宋、明人学之,则如急流小 棹,一瞬而过,无意味也 又问:“严沧浪之说诗,耑贵妙悟,如何?答曰:“作诗者于唐人无所悟入,终落 宋、明死句。贵悟之言是也,但不言六义,从何处下手而得悟入?彼实无见于唐人,作 玄妙恍惚语耳。且道理之深微难明者,以事之粗浅易见者譬而显之。禅深微,诗粗浅, 严氏以深微者譬粗浅,既已颠倒;而所引临济、曹、洞等语,全无本据,亦何为哉?叹又 告之曰:唐人精于诗,而诗话则少;宋人诗离于唐,而诗话乃多。今人拘于宋人之说 诗,而不问其与唐人违合,莫不称王称伯,狐魅后学,使尊奉己说;学之者亦尊奉-一先 生之言,如圣经王律,愚何人而敢为此?诸君皆智慧绝人,当自取法乎上。唐人数百 家,各有能事,非鄙朽一人所能尽测也。已前所说,不过我心所见者云尔,非唐人止于 此也。诸君当屏绝宋以后议论,细读唐人之诗,自必深有所得;不独王、李、钟、谭以 己意判唐人者不足道,即鄙朽以唐人论唐人者,亦不足道。且人之学问,莫非以楔出 楔;前去者是楔,后入者独非楔乎?唐人多有不合于汉、魏者,何况《三百篇》?功德 天黑暗,女寸步不离,坚守唐人之诗,犹是金屑在眼,后人之说,亦何为哉?至于羔雁 应酬之用,则明人自有榘镬,可称当行作家,刺绣文不如倚市门也 诸日:(篇)测请详言之签日“(国风》好色而不课 体格也。优柔敦厚,其立言之法也。于六义中,姑置风、雅、颂而言兴、赋、比,此三 义者,今之村歌俚曲,无不暗合,矫语称诗者自失之耳。如月子湾湾照九州,兴也。逢 桥须下马,有路莫登舟',赋也。南山顶上一盆油',比也。行之而不著之者也。明人多 赋,兴、比则少,故论唐诗亦不中窍。如薛能云:当时诸葛成何事,只合终身作卧 龙。见唐室之不可扶而悔入仕途,兴也。升庵误以为赋,谓其讥薄武侯。义山云:侍臣 最有相如渴,不赐金茎露一杯。言云表露未能治病,何况神仙?托汉事以刺宪、武,比矣。余所见《三百篇》仅此，馀实不能测也。《苕溪渔隐》曰：‘彼时薛王之死已久。’史 学善矣，不必如是责酒以饱也。宋人长于文，而诗不及唐，三体不能辨。” 又问：“宋、明之界云何？”答曰：“宋人不可轻也。宋诗如三家村叟，布袍草履， 是一个人。明诗土偶蒙金。昨日已言之矣。唐人死话亦活，实话亦虚，明人反是。如‘小 犬隔花空吠影，夜深宫禁有谁来’，‘六宫处处如秋水，不独长门玉漏长’，未见有几篇 也。” 又问：“丈丈何故舍盛唐而为晚唐？”答曰：“二十岁以前，鼻息拂云，何屑 作‘中’‘晚’耶？二十岁以后，稍知唐、明之真伪，见‘盛唐体’被明人弄坏，二李已不堪，学 二李以为盛唐者，更自畏人，深愧前非，故舍之耳。世人谁敢夸大步？士庶不敢作卿大 夫事，卿大夫不敢作公侯事。自分稷、卨自许，爱君忧国之心，未是少陵，无其心而强 为其说，纵得遣辞逼肖，亦是优孟冠裳，与土偶蒙金者何异？无过奴才而已。寒士衣食 不充，居室同于露处，可谓至贫且贱矣，而此身不属于人。刁家奴侯服玉食，交游卿 相，然无奈其为人奴也。二李、刁家奴，学二李者又重佁矣。”又问：“学晚唐者，宁无此 过？”答曰：“人于诗文，宁无乳母？脱得携抱，便成一人。二李与其徒，一生在乳母怀抱 间，脚不立地，故足贱也。谁人少时无乳母耶？” 又问：“唐诗亦有直遂者，何以独咎宋人？”答曰：“世间龙蛇混杂，诚是淆讹公案 也。七律自沈宋以至温李，皆在起承转合规矩之中。唯少陵一气直下，如古风然，乃是 别调。白传得其直遂，而失其气。昭谏益甚。宋自永叔而后，竟以为诗道当然，谬引少 陵以为据；而不知少陵婉折者甚多，不可屈古人以遂非也。且唐人直遂者亦不止少陵， 皆少分如是，非诗道优柔敦厚之旨亦然，唯一叹耳！” 又问：“少陵七律异于诸家处，幸示之。”答曰：“如‘剑外忽传收蓟北’等诗，全非 起承转合之体，论者往往失之。于‘吹笛关山’篇，则曰次联应前首‘风’字‘月’字，三联叹 美，有何关涉？不知此前六句皆兴，末二句方是赋，意只在‘故园愁’三字耳。论者谓‘蓬莱 宫阙’篇，首句刺土木，次句刺祷祠，次联应首句，三联应次句。有何关涉？不知此诗全 篇皆赋，前六句追述昔日之繁华，末二句悲叹今日之流落耳。更有异体如‘童稚情亲’篇， 只须前半首，诗意已完，后四句以兴足之。去后四句，于义不缺；然不可以其无意而竟 去之者，如画之有空纸，不可以其无树石人物而竟去之也。义山‘人生何处不离群’篇，前 有后无，钱似此篇，故题曰：《杜工部蜀中离席》，乃拟此篇而作也。义山初时亦学少 陵，如《有感》五言二长韵可见矣，到后来力能自立，乃别走《楚辞》一路，如《重 感》七律，亦为‘甘露之变’而作，而体格迥殊也。介甫谓义山深有得于少陵，而止赞‘雪岭 未归’一联，是见其炼句，而未见其炼局也。又唐人七言绝句，大抵由于起承转合之法， 唯李、杜不然，亦如古风浩然长往，不可捉摸。此体最难，宋、明人学之，则如急流小 棹，一瞬而过，无意味也” 又问：“严沧浪之说诗，耑贵妙悟，如何？”答曰：“作诗者于唐人无所悟入，终落 宋、明死句。贵悟之言是也，但不言六义，从何处下手而得悟入？彼实无见于唐人，作 玄妙恍惚语耳。且道理之深微难明者，以事之粗浅易见者譬而显之。禅深微，诗粗浅， 严氏以深微者譬粗浅，既已颠倒；而所引临济、曹、洞等语，全无本据，亦何为哉？”又 告之曰：“唐人精于诗，而诗话则少；宋人诗离于唐，而诗话乃多。今人拘于宋人之说 诗，而不问其与唐人违合，莫不称王称伯，狐魅后学，使尊奉己说；学之者亦尊奉一先 生之言，如圣经王律，愚何人而敢为此？诸君皆智慧绝人，当自取法乎上。唐人数百 家，各有能事，非鄙朽一人所能尽测也。已前所说，不过我心所见者云尔，非唐人止于 此也。诸君当屏绝宋以后议论，细读唐人之诗，自必深有所得；不独王、李、钟、谭以 己意判唐人者不足道，即鄙朽以唐人论唐人者，亦不足道。且人之学问，莫非以楔出 楔；前去者是楔，后入者独非楔乎？唐人多有不合于汉、魏者，何况《三百篇》？‘功德 天黑暗，女寸步不离’，坚守唐人之诗，犹是金屑在眼，后人之说，亦何为哉？至于羔雁 应酬之用，则明人自有榘矱，可称当行作家，‘刺绣文不如倚市门’也。” 诸君又曰：“《三百篇》之意渺矣，请更详言之。”答曰：“‘《国风》好色而不淫， 《小雅》怨诽而不乱。’发乎情，止乎礼义。所谓性情也。兴、赋、比、风、雅、颂，其 体格也。优柔敦厚，其立言之法也。于六义中，姑置风、雅、颂而言兴、赋、比，此三 义者，今之村歌俚曲，无不暗合，矫语称诗者自失之耳。如‘月子湾湾照九州’，兴也。‘逢 桥须下马，有路莫登舟’，赋也。‘南山顶上一盆油’，比也。行之而不著之者也。明人多 赋，兴、比则少，故论唐诗亦不中窍。如薛能云：‘当时诸葛成何事，只合终身作卧 龙。’见唐室之不可扶而悔入仕途，兴也。升庵误以为赋，谓其讥薄武侯。义山云：‘侍臣 最有相如渴，不赐金茎露一杯。’言云表露未能治病，何况神仙？托汉事以刺宪、武，比