电子的电荷，而且他意识到电子电荷量与光速一样，是物理学最基本的量，极需要精确测定。 霍尔顿引用埃伦哈夫特“两个世界之战”的说法，将密立根与埃伦哈夫特身处的不同哲学文 化背景做了对比：密立根纯属美国传统，从其祖父开始就是土生土长的美国人，接受纯美国 式的文化教育，直到获得博士学位，他的研究工作也为美国基础研究本土化做出重要贡献。 远离欧洲大陆的密立根没有理论上的负重，他单纯地认为原子假设是正确的，其电的粒子性 思想可追溯到十八世纪美国著名科学家、民族英雄本杰明·富兰克林对电子微粒性的信仰。 他的实验就是追随伟人的足迹，一心要精确测定电子的电荷量。他将电子当作一种实际存在 的实体，并以一种直接、具体而直观的方式描绘它，甚至在文本中称“看到了”一个个电子 (实际上是油滴电荷量的量子化改变)，这导致他选择指向电荷量子化的数据。那些与期望 值不相吻合的数据，则需要寻找出错的原因将其排除。有些数据与期望值明显不符，但又无 法确定错误的根源，他采取“存疑”(suspension disbelief)法，将其置之不理，不纳入计算。 在霍尔顿看来，密立根的实验是“观察渗透理论”的典型，他带着明确的理论假设去做实验， 去选择判断数据。他的工作相当于托马斯·库恩的“常规科学时期”，是在已有理论基础上 展开，而不是波普尔所说的实验是试图去反驳一个理论。 相比之下，霍尔顿对埃伦哈夫特给出一幅完全不同的解释。埃伦哈夫特属于欧洲大陆传 统，他对整个物理学的基础概念有深入的思考。他也是观察渗透理论的典型，所不同的是， 1910年以后的埃伦哈夫特是坚定的马赫主义者（即认为物理学理论应该建立在纯现象基础 上，反对各种不可观察的“假设实体”，如原子、分子等)。他对原子物理学理论采取质疑批 判态度，他的实验是探索性的，又类似于波普尔的反驳性实验。因此，一旦数据显示出与电 荷量子化假设不符，他不用去寻找原因将其排除，而是把所有实验结果如实公布，让科学同 行来审查评判。埃伦哈夫特为何于1910年前后突然改宗，从过去支持原子论到突然反对原 子论？霍尔顿从内、外两方面因素寻求解释。内在方面，马赫是奥地利物理学界的一面旗帜， 他对奥地利乃至欧洲大陆年轻一代物理学家有很大影响。然而此时期，马赫主义正遭到越来 越多的批评，其中包括马克思·普朗克(Max Planck)、奥斯特瓦尔德(Wilhelm Ostwald) 等权威物理学家。因此，此时埃伦哈夫特的分数电荷证据成为马赫主义很重要的支持：“在 马赫主义处于最黑暗的时期，埃伦哈夫特对他们来说显然是一颗刚刚升起的明星。”2，.83) 他挺身而出，转而为马赫主义辩护，有一种个人英雄主义的心理倾向。外在方面，那自然是 1910年初密立根对他的实验的质疑和诋毁。此时年轻气盛，在物理学界已有些名气，任教 于老牌的维也纳大学的埃伦哈夫特，对己过中年而尚未取得任何重要成果，就教于不知名的 芝加哥大学的密立根率直而毫不客气的批评显然很不自在，也不服气，他需要更多的数据来 反驳密立根，为自己的名誉辩护。 按霍尔顿的评价，1910年后的埃伦哈夫特特立独行，在孤独的道路上奋力前行，像一 头刺猬，不能临事制变，困而不通。他背离了物理学的主流，显得越来越不可理喻，他的不 成功是因为受错误的哲学思想主导。而密立根像一只狐狸，他采取实用主义的态度，跟随物 理学的主流在多个方向选择研究课题，其工作是在前人铺就的道路上的继续。2,31面对学 术争论，密立根显得不够诚实、不公正，在对待实验数据问题上有明显个人偏向。他隐瞒了 实验的全部过程，凭个人倾向筛选出“完美”的数据，赢得科学界的支持，同时轻易地将对 手击垮。 四，新实验主义的“再翻案” 霍尔顿查阅了大量的第一手资料，对密立根与埃伦哈夫特之争给出详细解读，对密立根 的“完美”实验几乎是颠覆性的解释。这不免使人担心，个人的理论偏见和哲学文化背景在 科学发现过程中产生如此巨大的影响，那么，实验在近代科学的基础地位又从何谈起？科学 44 电子的电荷，而且他意识到电子电荷量与光速一样，是物理学最基本的量，极需要精确测定。 霍尔顿引用埃伦哈夫特“两个世界之战”的说法，将密立根与埃伦哈夫特身处的不同哲学文 化背景做了对比：密立根纯属美国传统，从其祖父开始就是土生土长的美国人，接受纯美国 式的文化教育，直到获得博士学位，他的研究工作也为美国基础研究本土化做出重要贡献。 远离欧洲大陆的密立根没有理论上的负重，他单纯地认为原子假设是正确的，其电的粒子性 思想可追溯到十八世纪美国著名科学家、民族英雄本杰明·富兰克林对电子微粒性的信仰。 他的实验就是追随伟人的足迹，一心要精确测定电子的电荷量。他将电子当作一种实际存在 的实体，并以一种直接、具体而直观的方式描绘它，甚至在文本中称“看到了”一个个电子 （实际上是油滴电荷量的量子化改变），这导致他选择指向电荷量子化的数据。那些与期望 值不相吻合的数据，则需要寻找出错的原因将其排除。有些数据与期望值明显不符，但又无 法确定错误的根源，他采取“存疑”（suspension disbelief）法，将其置之不理，不纳入计算。 在霍尔顿看来，密立根的实验是“观察渗透理论”的典型，他带着明确的理论假设去做实验， 去选择判断数据。他的工作相当于托马斯·库恩的“常规科学时期”，是在已有理论基础上 展开，而不是波普尔所说的实验是试图去反驳一个理论。 相比之下，霍尔顿对埃伦哈夫特给出一幅完全不同的解释。埃伦哈夫特属于欧洲大陆传 统，他对整个物理学的基础概念有深入的思考。他也是观察渗透理论的典型，所不同的是， 1910 年以后的埃伦哈夫特是坚定的马赫主义者（即认为物理学理论应该建立在纯现象基础 上，反对各种不可观察的“假设实体”，如原子、分子等）。他对原子物理学理论采取质疑批 判态度，他的实验是探索性的，又类似于波普尔的反驳性实验。因此，一旦数据显示出与电 荷量子化假设不符，他不用去寻找原因将其排除，而是把所有实验结果如实公布，让科学同 行来审查评判。埃伦哈夫特为何于 1910 年前后突然改宗，从过去支持原子论到突然反对原 子论？霍尔顿从内、外两方面因素寻求解释。内在方面，马赫是奥地利物理学界的一面旗帜， 他对奥地利乃至欧洲大陆年轻一代物理学家有很大影响。然而此时期，马赫主义正遭到越来 越多的批评，其中包括马克思·普朗克（Max Planck）、奥斯特瓦尔德（Wilhelm Ostwald） 等权威物理学家。因此，此时埃伦哈夫特的分数电荷证据成为马赫主义很重要的支持：“在 马赫主义处于最黑暗的时期，埃伦哈夫特对他们来说显然是一颗刚刚升起的明星。”[2,(p.83)] 他挺身而出，转而为马赫主义辩护，有一种个人英雄主义的心理倾向。外在方面，那自然是 1910 年初密立根对他的实验的质疑和诋毁。此时年轻气盛，在物理学界已有些名气，任教 于老牌的维也纳大学的埃伦哈夫特，对已过中年而尚未取得任何重要成果，就教于不知名的 芝加哥大学的密立根率直而毫不客气的批评显然很不自在，也不服气，他需要更多的数据来 反驳密立根，为自己的名誉辩护。 按霍尔顿的评价，1910 年后的埃伦哈夫特特立独行，在孤独的道路上奋力前行，像一 头刺猬，不能临事制变，困而不通。他背离了物理学的主流，显得越来越不可理喻，他的不 成功是因为受错误的哲学思想主导。而密立根像一只狐狸，他采取实用主义的态度，跟随物 理学的主流在多个方向选择研究课题，其工作是在前人铺就的道路上的继续。[2,(p.31)]面对学 术争论，密立根显得不够诚实、不公正，在对待实验数据问题上有明显个人偏向。他隐瞒了 实验的全部过程，凭个人倾向筛选出“完美”的数据，赢得科学界的支持，同时轻易地将对 手击垮。 四，新实验主义的“再翻案” 霍尔顿查阅了大量的第一手资料，对密立根与埃伦哈夫特之争给出详细解读，对密立根 的“完美”实验几乎是颠覆性的解释。这不免使人担心，个人的理论偏见和哲学文化背景在 科学发现过程中产生如此巨大的影响，那么，实验在近代科学的基础地位又从何谈起？科学