彭国华 1E△m(E△m 下标;表示部门,俵表示劳动生产率相对落后的省区,1省区指劳动生产率领先的省区。(9)式等号 左边表示落后省区与领先省区劳动生产率总的相对变化,等号右边第一项是落后省区与领先省区部门内 劳动生产率增长效应(PGE)的相对变化,右边第二项是部门间劳动力份额效应(SE)的相对变化。这样 我们就可以把省区间的差距分解为每个部门的部门内劳动生产率增长的差距(PGE)和部门间劳动力份 额的差距(SE)这两个部分。 我们选取了非直辖市中平均劳动生产率最高的江苏作为领先省区1,分别计算了27个省区与江苏的 劳动生产率增长的差距和部门间劳动力份额的差距。①具体计算时,如果一个省区期初劳动生产率高于 江苏,则把该省区作为领先省区,江苏作为落后省区,如北京1990年平均劳动生产率4789元高于江苏的 2371元,就用江苏的PGE和SE来减去北京的PGE和SE。 表7是27个省区与江苏差距分 表7 对省区劳动生产率差距的分解 解的平均值,总效应是-1.20,即 增长效应%份额效应%总效应%1990~202年落后省区劳动生产率 农业 004·4的增长比领先省区劳动生产率的增 业 86016 08873 建筑业 00760000.0065长一共慢了120个的百分点。劳动 交通运输 1.a010力份额效应使差距缩小了9个百分 批零贸易 Q043-01311点。也就是说,如果其他省区劳动力 其他三产 01613 份额与江苏保持一致,差距将扩大到 131109 131个百分点。从部门来看,发散的 73%来源于工业,14%来源于其他第 三产业,农业使发散减少4%,交通运输仓储邮电业对发散没有影响。如果没有工业和其他第三产业对 发散的贡献,总效应就会是-016,差距将大为减少。 四结论 本文从部门这个新角度分析了中国地区经济增长的差异问题,通过比较劳动生产率在省区之间和部 门之间的差异性,探寻了1990~2002年中国省区经济增长和差距的来源。我们分解了劳动生产率增长 的来源,发现部门内劳动生产率的增长对省区劳动生产率增长的贡献达99%,部门间劳动力份额变化的 贡献只有1%,从部门总效应来看,工业和其他第三产业对省区劳动生产率增长的贡献达75%。分析表 明,中国省区经济增长有显著的发散,发散的87%来源于工业和其他第三产业。但是省区发散并不意味 着每个部门都是发散的,部门之间显示出了很强的异质性,农业、工业、交通运输仓储邮电业和其他第三 产业是微弱发散的(只有其他第三产业在10.07%水平上才显著),而批零贸易餐饮业则显示出了微弱的 收敛趋势。一个有趣的发现是虽然工业在1990~2002年有发散趋势,但是在1997~2002年的子时段里 同时出现了绝对β-收敛和σ-收敛,这个新现象值得以后用更长的时间序列来检验。 ①我们用直辖市中劳动生产率最高的上海作为领先省区1,计算结果是类似的,只不过工业和其他第三产业的贡献更大 世界经济*200年第猢·49 01994-2006ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net( △y y0 ) f - ( △y y0 ) 1 = ( ∑i △yi yi, 0 yi, 0 y0 w - i ) f - ( ∑i △yi yi, 0 yi, 0 y0 w - i ) 1 + ( ∑i △wi y - i y0 ) f - ( ∑i △wi y - i y0 ) 1 (9) 下标 i表示部门 , f表示劳动生产率相对落后的省区 , 1省区指劳动生产率领先的省区。 ( 9)式等号 左边表示落后省区与领先省区劳动生产率总的相对变化 ,等号右边第一项是落后省区与领先省区部门内 劳动生产率增长效应 (PGE)的相对变化 ,右边第二项是部门间劳动力份额效应 (SE)的相对变化。这样 , 我们就可以把省区间的差距分解为每个部门的部门内劳动生产率增长的差距 (PGE)和部门间劳动力份 额的差距 (SE)这两个部分。 我们选取了非直辖市中平均劳动生产率最高的江苏作为领先省区 1,分别计算了 27个省区与江苏的 劳动生产率增长的差距和部门间劳动力份额的差距。① 具体计算时 ,如果一个省区期初劳动生产率高于 江苏 ,则把该省区作为领先省区 ,江苏作为落后省区 ,如北京 1990年平均劳动生产率 4789元高于江苏的 2371元 ,就用江苏的 PGE和 SE来减去北京的 PGE和 SE。 表 7 对省区劳动生产率差距的分解 部门 增长效应 % 份额效应 % 总效应 % 农业 0. 07 - 5 - 0. 02 2 0. 04 - 4 工业 - 1. 04 86 0. 16 - 13 - 0. 88 73 建筑业 - 0. 07 6 0. 00 0 - 0. 06 5 交通运输 - 0. 02 1 0. 01 - 1 - 0. 01 0 批零贸易 - 0. 10 8 - 0. 04 3 - 0. 13 11 其他三产 - 0. 16 13 - 0. 01 1 - 0. 17 14 合计 - 1. 31 109 0. 11 - 9 - 1. 20 100 表 7是 27个省区与江苏差距分 解的平均值 , 总效应是 - 1. 20, 即 1990～2002年落后省区劳动生产率 的增长比领先省区劳动生产率的增 长一共慢了 120个的百分点。劳动 力份额效应使差距缩小了 9个百分 点。也就是说 ,如果其他省区劳动力 份额与江苏保持一致 ,差距将扩大到 131个百分点。从部门来看 ,发散的 73%来源于工业 , 14%来源于其他第 三产业 ,农业使发散减少 4% ,交通运输仓储邮电业对发散没有影响。如果没有工业和其他第三产业对 发散的贡献 ,总效应就会是 - 0. 16,差距将大为减少。 四 结论 本文从部门这个新角度分析了中国地区经济增长的差异问题 ,通过比较劳动生产率在省区之间和部 门之间的差异性 ,探寻了 1990～2002年中国省区经济增长和差距的来源。我们分解了劳动生产率增长 的来源 ,发现部门内劳动生产率的增长对省区劳动生产率增长的贡献达 99% ,部门间劳动力份额变化的 贡献只有 1% ,从部门总效应来看 ,工业和其他第三产业对省区劳动生产率增长的贡献达 75%。分析表 明 ,中国省区经济增长有显著的发散 ,发散的 87%来源于工业和其他第三产业。但是省区发散并不意味 着每个部门都是发散的 ,部门之间显示出了很强的异质性 ,农业、工业、交通运输仓储邮电业和其他第三 产业是微弱发散的 (只有其他第三产业在 10107%水平上才显著 ) ,而批零贸易餐饮业则显示出了微弱的 收敛趋势。一个有趣的发现是虽然工业在 1990～2002年有发散趋势 ,但是在 1997～2002年的子时段里 同时出现了绝对 β - 收敛和 σ - 收敛 ,这个新现象值得以后用更长的时间序列来检验。 济经界世 3 5002 第年 9 · 期 94 · 彭国华 ① 我们用直辖市中劳动生产率最高的上海作为领先省区 1,计算结果是类似的 ,只不过工业和其他第三产业的贡献更大