正在加载图片...
郭淡泊等:国家创新体系效率及影响因素研究——基于DEA- Tobit两步法的分析 三、对相关国家创新体系效率的评价 创新体系效率评价包含技术效率、经济效率和综合效率评价。技术效率评价,考虑国家创新活动 的技术有效性,投入要素包含创新投入的6个指标,产出要素为创新技术产出的2个指标。经济效率 评价,考虑国家创新活动的经济有效性,投入和产出要素分别为创新技术产出的2个指标和创新经济 产出的2个指标。在综合效率评价中,创新的输入变量为创新投入的6个指标,输出变量为创新经济 产出的2个指标。 从表2可以看出,以2007年技术效率为例,瑞士、印度、希腊、日本、美国、英国是同时技术有效和 规模有效的,它们构成了全球创新体系技术产出效率的前沿面。对发达大国而言,技术效率都处于 0.68-0.88之间,保持了较为平稳的态势。发达小国的技术效率整体略有下滑,从1997年的0.994 下降到2007年的0.55。而发展大国整体的技术效率较低,且变化较为显著。分析1997-2007年主 要大国的技术效率,英国、美国创新体系的技术效率基本达到最优效率,处于有效值1之上。日本近 年来技术效率整体呈增长态势,已达到最优效率水平。韩国的技术效率增长尤为显著,从1997年的 0.409猛增到2007年的0.77。印度的技术效率在部分年份达到最优效率水平,一定程度上表明,其 科技产出的转化能力已接近发达国家先进水平。而我国尽管技术效率呈增长态势但仍处于较低水 平,2007年仅为0.17。 经济效率方面,创新体系的经济转化效率普遍低于技术转化效率。以2008年效率为例,仅卢森 堡、挪威、斯洛伐克三个国家是同时技术有效和规模有效的,它们构成了全球创新体系经济产出效率 的前沿面。从平均水平分析,发达国家的经济效率有所提高,且小国大于大国;而发展大国的经济效 率较低且不断下降。可以看出主要发达大国如美国、英国、日本、德国、法国等经济效率均未达到最 优,有待提高。与技术效率发展不同,印度的经济效率处于发展中国家后列,成为制约印度整体创新 体系效率的主要因素。我国创新体系的经济效率与印度水平相近,在全球创新体系中处于末位 综合效率方面,以2008年效率为例,仅卢森堡同时技术有效和规模有效。发达大国综合效率多 处于0.5左右,并保持了稳步增长的态势。发展大国也有所增长,而发达小国却略有下降。我国创新 体系的综合效率增长迅速,从1998年的0.057增加到2008年的0.178,增幅超过一倍以上。但相比 于全球创新体系,我国创新体系的综合效率仍处于较低水平,其中,经济效率的转化不足成为制约我 国整体效率低下的主导因素。 四、对相关国家创新体系效率影响因素的分析 表3分别列出了技术效率、经济效率和综合效率3个 Tobit模型的回归结果,可以看出创新体系 各要素对发达国家和发展中国家的影响存在明显差异。 1.创新主体子系统中,发达国家的企业研发投入强度与技术效率和综合效率均存在显著正相关 关系,与经济效率的关系并不显著。而发展大国的企业研发投入强度与技术效率、经济效率和综合效 率均无显著关系。这是因为发达国家多数研发活动主要由企业来完成,企业是创新活动的直接创造 者。而发展中国家尚未过渡到以企业作为创新主体的时期,企业在创新中的作用尚未发挥,尤其在技 术研发阶段,更多的依靠于研究型主体的研发投入。 发达国家中,企业研发合作构成在增值生产链上彼此互联的网络,形成了特定的产业群。产业群 的积聚与发展有利于创新成果的扩散与转化,提高了创新体系的经济效率和整体效率。而对发展中 国家而言,并未形成强强联合的效用。企业间合作与技术效率和综合效率均无显著关系,与技术商业 147三、对相关国家创新体系效率的评价 创新体系效率评价包含技术效率、经济效率和综合效率评价。技术效率评价,考虑国家创新活动 的技术有效性,投入要素包含创新投入的 6个指标,产出要素为创新技术产出的 2个指标。经济效率 评价,考虑国家创新活动的经济有效性,投入和产出要素分别为创新技术产出的 2个指标和创新经济 产出的 2个指标。在综合效率评价中,创新的输入变量为创新投入的 6个指标,输出变量为创新经济 产出的 2个指标。 从表 2可以看出,以 2007年技术效率为例,瑞士、印度、希腊、日本、美国、英国是同时技术有效和 规模有效的,它们构成了全球创新体系技术产出效率的前沿面。对发达大国而言,技术效率都处于 0.68—0.88之间,保持了较为平稳的态势。发达小国的技术效率整体略有下滑,从 1997年的 0.994 下降到 2007年的 0.55。而发展大国整体的技术效率较低,且变化较为显著。分析 1997—2007年主 要大国的技术效率,英国、美国创新体系的技术效率基本达到最优效率,处于有效值 1之上。日本近 年来技术效率整体呈增长态势,已达到最优效率水平。韩国的技术效率增长尤为显著,从 1997年的 0.409猛增到 2007年的 0.77。印度的技术效率在部分年份达到最优效率水平,一定程度上表明,其 科技产出的转化能力已接近发达国家先进水平。而我国尽管技术效率呈增长态势但仍处于较低水 平,2007年仅为 0.17。 经济效率方面,创新体系的经济转化效率普遍低于技术转化效率。以 2008年效率为例,仅卢森 堡、挪威、斯洛伐克三个国家是同时技术有效和规模有效的,它们构成了全球创新体系经济产出效率 的前沿面。从平均水平分析,发达国家的经济效率有所提高,且小国大于大国;而发展大国的经济效 率较低且不断下降。可以看出主要发达大国如美国、英国、日本、德国、法国等经济效率均未达到最 优,有待提高。与技术效率发展不同,印度的经济效率处于发展中国家后列,成为制约印度整体创新 体系效率的主要因素。我国创新体系的经济效率与印度水平相近,在全球创新体系中处于末位。 综合效率方面,以 2008年效率为例,仅卢森堡同时技术有效和规模有效。发达大国综合效率多 处于 0.5左右,并保持了稳步增长的态势。发展大国也有所增长,而发达小国却略有下降。我国创新 体系的综合效率增长迅速,从 1998年的 0.057增加到 2008年的 0.178,增幅超过一倍以上。但相比 于全球创新体系,我国创新体系的综合效率仍处于较低水平,其中,经济效率的转化不足成为制约我 国整体效率低下的主导因素。 四、对相关国家创新体系效率影响因素的分析 表 3分别列出了技术效率、经济效率和综合效率 3个 Tobit模型的回归结果,可以看出创新体系 各要素对发达国家和发展中国家的影响存在明显差异。 1.创新主体子系统中,发达国家的企业研发投入强度与技术效率和综合效率均存在显著正相关 关系,与经济效率的关系并不显著。而发展大国的企业研发投入强度与技术效率、经济效率和综合效 率均无显著关系。这是因为发达国家多数研发活动主要由企业来完成,企业是创新活动的直接创造 者。而发展中国家尚未过渡到以企业作为创新主体的时期,企业在创新中的作用尚未发挥,尤其在技 术研发阶段,更多的依靠于研究型主体的研发投入。 发达国家中,企业研发合作构成在增值生产链上彼此互联的网络,形成了特定的产业群。产业群 的积聚与发展有利于创新成果的扩散与转化,提高了创新体系的经济效率和整体效率。而对发展中 国家而言,并未形成强强联合的效用。企业间合作与技术效率和综合效率均无显著关系,与技术商业 ·147· 郭淡泊 等:国家创新体系效率及影响因素研究———基于 DEATobit两步法的分析
<<向上翻页向下翻页>>
©2008-现在 cucdc.com 高等教育资讯网 版权所有