第七节科学实在论与反科学实在论 至少从20世纪80年代起,科学实在论与反科学实在论就围绕着科学与实在的关系问题展开激烈 争论。 当代反科学实在论的代表人物库恩、劳丹、经验结构论者 范·弗拉森、以及日本的日常实在论者黑崎宏等,围绕科学能否表达外部世界的实在问题向持肯定 观点的科学实在论发起进攻。劳丹说,一个理论之所以是成功的,仅仅因为它是有效的,或者说 它是使用的很好,但却不一定具有真理性。黑崎宏认为,理论世界只是为捕捉日常世界结成的概 念之网,理论不能评判自身描述对象的真伪。真正实在的是日常世界。范·弗拉森认为科学的证实 也只是限于经验之内,不能说明经验之外的问题。对于理论的接受至多只能凭借它与经验的适合 度,以及由适合度提供的信任度,而不能认为它是一个完全真实的故事。在以库恩为代表的建构 论者看来,在科学史上,由科学共同体集体约定的符号概括和心理信念,即科学范式并不表达客 观世界。总之,科学活动是一种构造和想象,不是发现。所谓自然规律的普遍性和客观性是人类 主观虚设的。规律本质上类似于人类社会中“由统治者所强加的有关引导和仲裁的法典”。 双方都出现了让步趋向。普特南主张由“强实在论”转向 “弱实在论”和“内在实在论”,认为“符合论‘太幼稚。他从以实在论为基础的本体实在论转 向以经验为基础的的方法实在论,从注重本体论的”一致性“转变到注重方法论的”逻辑性“立 场来看待真理问题。他认为科学概念都有确定的指谓,显示岀客观实在性,但也不能否认解释的 主观性。他已从早期的客观实在论转向主观渗透论。法国物理学家德·斯帕纳特提出“隐实在 论”。其首要特征是超越人类的测量范围,永远是因此着的。在微观领域内,正如在生命系统中 样,存在基本上是与环境的相互作用联系在一起的。美国哲学家詹宁斯的“准科学实在论”则 认为,科学判断暗含的本体论并不是来自这个世界,而是对该世界的投射 总之,现在的争论建立在对当代最新科学成果进行反思之上的争论,更带有实证性和经验性 围绕“科学所描绘的世界,即理论实体是否客观实在”的问题;新的争论是相对论的和多元论的 试图超越以往的心物之争,将争论主要限于对科学功能的认识和评价;新的争论是后现代思潮的 产物,带有诸多反理性、反科学色彩。第七节 科学实在论与反科学实在论 至少从20世纪80年代起，科学实在论与反科学实在论就围绕着科学与实在的关系问题展开激烈 争论。 一、科学表达的世界是否实在 当代反科学实在论的代表人物库恩、劳丹、经验结构论者 范•弗拉森、以及日本的日常实在论者黑崎宏等，围绕科学能否表达外部世界的实在问题向持肯定 观点的科学实在论发起进攻。劳丹说，一个理论之所以是成功的，仅仅因为它是有效的，或者说 它是使用的很好，但却不一定具有真理性。黑崎宏认为，理论世界只是为捕捉日常世界结成的概 念之网，理论不能评判自身描述对象的真伪。真正实在的是日常世界。范•弗拉森认为科学的证实 也只是限于经验之内，不能说明经验之外的问题。对于理论的接受至多只能凭借它与经验的适合 度，以及由适合度提供的信任度，而不能认为它是一个完全真实的故事。在以库恩为代表的建构 论者看来，在科学史上，由科学共同体集体约定的符号概括和心理信念，即科学范式并不表达客 观世界。总之，科学活动是一种构造和想象，不是发现。所谓自然规律的普遍性和客观性是人类 主观虚设的。规律本质上类似于人类社会中“由统治者所强加的有关引导和仲裁的法典”。 二、争论双方的折衷与退让 双方都出现了让步趋向。普特南主张由“强实在论”转向 “弱实在论”和“内在实在论”，认为“符合论‘太幼稚。他从以实在论为基础的本体实在论转 向以经验为基础的的方法实在论，从注重本体论的”一致性“转变到注重方法论的”逻辑性“立 场来看待真理问题。他认为科学概念都有确定的指谓，显示出客观实在性，但也不能否认解释的 主观性。他已从早期的客观实在论转向主观渗透论。 法国物理学家德•斯帕纳特提出“隐实在 论”。其首要特征是超越人类的测量范围，永远是因此着的。在微观领域内，正如在生命系统中 一样，存在基本上是与环境的相互作用联系在一起的。美国哲学家詹宁斯的“准科学实在论”则 认为，科学判断暗含的本体论并不是来自这个世界，而是对该世界的投射。 总之，现在的争论建立在对当代最新科学成果进行反思之上的争论，更带有实证性和经验性； 围绕“科学所描绘的世界，即理论实体是否客观实在”的问题；新的争论是相对论的和多元论的， 试图超越以往的心物之争，将争论主要限于对科学功能的认识和评价；新的争论是后现代思潮的 产物，带有诸多反理性、反科学色彩