黄薇∴:医保政策精准扶贫效果硏究 尤为明显,而在低收入阶层效果相对最小,而这恰恰应该是最需要城居保政策发挥扶贫功能的目标 群体,这种“目标上移”可能的解释是城居保政策的补偿力度有限,对低收入阶层医疗服务利用的 需求拉动不足,医疗保健支出负担的减轻作用和健康状况的改善作用不甚明显,也无法推动其扩大 教育、培训等人力资本投资类非医疗消费,这使得其增收效果不如高收入阶层明显,需要引起重视。 城居保对家庭人均收入影响的增加值 500-城居保对家庭人均收入影响的比例 1753 4273.71 1521.30 863.58 459.43 图1五等分分组下城居保对家庭人均收入的影响 此外,为了更加精准的判断城居保对低收入阶层家庭的扶贫效果,本文还对样本家庭按照人均 消费支出进行了十等分分组(见图2)。图2显示的情况与五等分分组基本一致,城居保对家庭收 入的促进作用随着阶层的提升而不断加强。而且,进一步观察这种促进作用在阶层之间的变化 ( inclevel*bmi)发现,城居保政策增收的效果在中等水平以上家庭呈加速增强的趋势,如在中等水 平以下的第2-5组(样本人均消费最低的10%-50%),城居保对收入的促进作用在阶层之间变 化较为稳定,差距相对较小(保持在1%以下),以平均30.96%的速度递增,而在中等收入水平以 上的第6-—10组(样本人均消费最高的10%-50%),这一递增速度达到50.71%,尤其是在最高收 入阶层(第10组,样本人均消费最高的10%),城居保对其家庭收入的促进作用较前一阶层提升了 4.07个百分点,增长了64.72%,这都进一步证实了城居保的“目标上移”现象。 城居保对家庭人均收入影响的比例 变化率 56.43 60 116832001205 10 quantile 图2十等分分组下城居保对家庭人均收入的影响 (三)大病冲击下城居保政策对不同收入阶层的扶贫效果评估 城居保政策设计的初衷是为了避免城镇家庭出现因病致贫、因病返贫问题,能够有效抵御和缓 解疾病等灾难性医疗风险对家庭的冲击,因此,本文进一步考察了城居保对大病冲击下家庭人均收 入的影响。表3第(2)列结果显示,交互项bmi* Lnsickexpenp显著为正,回归系数为0.0814,且在 5%的水平上显著,表明参加城居保对受到大病冲击的家庭收入有正向影响,相比未参保家庭而言, 26 21994-2017ChinaAcademicjOurnalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp:/www.cnki.net尤为明显，而在低收入阶层效果相对最小，而这恰恰应该是最需要城居保政策发挥扶贫功能的目标 群体，这种“目标上移”可能的解释是城居保政策的补偿力度有限，对低收入阶层医疗服务利用的 需求拉动不足，医疗保健支出负担的减轻作用和健康状况的改善作用不甚明显，也无法推动其扩大 教育、培训等人力资本投资类非医疗消费，这使得其增收效果不如高收入阶层明显，需要引起重视。 图 1 五等分分组下城居保对家庭人均收入的影响 此外，为了更加精准的判断城居保对低收入阶层家庭的扶贫效果，本文还对样本家庭按照人均 消费支出进行了十等分分组(见图 2)。图 2 显示的情况与五等分分组基本一致，城居保对家庭收 入的促进作用随着阶层的提升而不断加强。而且，进一步观察这种促进作用在阶层之间的变化 (inclevel* bmi)发现，城居保政策增收的效果在中等水平以上家庭呈加速增强的趋势，如在中等水 平以下的第 2—5 组(样本人均消费最低的 10% —50% )，城居保对收入的促进作用在阶层之间变 化较为稳定，差距相对较小(保持在 1% 以下)，以平均 30. 96% 的速度递增，而在中等收入水平以 上的第 6—10 组(样本人均消费最高的 10% —50% )，这一递增速度达到 50. 71% ，尤其是在最高收 入阶层(第 10 组，样本人均消费最高的 10% )，城居保对其家庭收入的促进作用较前一阶层提升了 4. 07 个百分点，增长了 64. 72% ，这都进一步证实了城居保的“目标上移”现象。 图 2 十等分分组下城居保对家庭人均收入的影响 (三)大病冲击下城居保政策对不同收入阶层的扶贫效果评估 城居保政策设计的初衷是为了避免城镇家庭出现因病致贫、因病返贫问题，能够有效抵御和缓 解疾病等灾难性医疗风险对家庭的冲击，因此，本文进一步考察了城居保对大病冲击下家庭人均收 入的影响。表 3 第(2)列结果显示，交互项 bmi* Lnsickexpenp 显著为正，回归系数为 0. 0814，且在 5% 的水平上显著，表明参加城居保对受到大病冲击的家庭收入有正向影响，相比未参保家庭而言， 126 黄 薇: 医保政策精准扶贫效果研究