国际门题研究 释为既包括和平统一，也包括和平分离。与此同时， 实际上接受中国和平统一的前景。 它大幅提升美台关系。1995一1996年台海危机后， 1971年7月9日，周恩来总理对来访的美国 美国开始鼓励两岸进行政治和谈，反对台湾单方面 国家安全顾问基辛格表示，台湾是中国领土不可分 改变现状，其政策目标由“不统、不独、不战、不和”微 割的一部分，最终必须回归祖国的怀抱。基辛格表 调为“不统、不独、不战”。美国之所以鼓励两岸对话， 示美国不主张以“两个中国”或“一中一台”作为 是担心两岸一旦发生战争将给美国带来政策上的选 台湾政治前途的解决方案，并说一旦美国决定从台 择困境，也是因为两岸内部和彼此关系的演变，为 湾撤军，停止对台湾的政治支持，台湾除了接受某 台湾问题的和平解决增添了新的变数。三方对两岸 种形式的统一外，将别无选择。可见，美方在中美 关系未来发展的不同政策取向由下图可见： 关系“解冻”之初，即同意台湾“回归”中国。同 年10月，在回答周恩来关于美国对台湾地位的政 图1：台海双方及美国对两岸关系未来发展的不同政策取向 策立场时，基辛格明确表示美国鼓励在一个中国的 乙美国欢领向 框架内和平解决台湾问题。山 和平分酒 在上述语境下，周恩来在1972年2月同共和 党总统尼克松的会谈中提到，“你们希望和平解决 台湾”，“我们只能说争取和平解放台湾。为什么 不统，不独〔和平解快 说‘争取’呢？因为这是两方面的事。我们要和平 解放，蒋介石不干怎么办？”四在周恩来看来，美 台将“独立” 维特现状 和平发果 武力解做 方所使用的“和平解决”字眼，与中方的“和平解 片台湾玫第向 名中国大陆家策助响 放”，实属同一概念，故在谈话中，没有区别使用 这些文字。当时双方的争执点是美方“关心”台湾 如图1所示，X轴代表中国大陆对两岸关系未 问题的和平解决，中方表示无法承诺（但可以希望 来发展的政策取向，即以和平发展为现阶段目标， 并且争取)采取和平方式。这里的和平解决实乃和 以和平统-一为最终导向，脉络清晰。Y轴代表台湾 平统一的同义语。如果和平解决也包括和平分离选 对两岸关系未来发展的政策取向，较为模糊。在 项的话，上述对谈就失去了逻辑意义。 90年代中期以前，台湾当局一方面以统一为远程 1972年中美签署上海联合公报后，尼克松曾 目标，一方面又以两岸的制度差异作为拒统的理 对时任台湾“驻美大使”沈剑虹表示，美国的立场 由，实际上是徘徊于统一和维持现状之间；20世 是台湾问题应该由两岸和平解决；美国无意干涉， 纪90年代中期以后，它在分离的道路上渐行渐远。 既不会敦促台湾违背自身意愿与北京展开协商，也 2008年台湾二次政党轮替后，大陆政策始向维持 不会提供任何建议或方案。但是当被问及美国对台 现状的方向回摆。Z轴代表美国对两岸关系未来发 湾问题的和平解决有无时间表时，尼克松又答之以 展的政策取向，即以和平解决为最高原则，以“不 “两年”，或“三、五年”。虽然美国反对中方采取 统、不独”为政策的中心点，而游离于和平统一与 武力方式统一台湾，也不愿意迫使台北与北京和 和平分离之间。 谈，但对台湾问题在三、五年内和平解决，还是有 预期心理准备的。与中美关系走向正常化相伴随的 二、美国曾接受中国和平统一原则 是，美国收回“台湾地位未定论”的立场，在台湾未来 的解决方案上，末排除了“两个中国”或“一中一 在中美关系走向正常化之初，特别是从1972 台”的选项。基辛格在20世纪70年代初的会谈中， 年到1982年，美国出于“联中制苏”的战略需要， 还多次使用“和平统合”这一概念指涉未来安排。 对中国政府追求国家统一的立场表示尊重和理解， 美国对两岸和平统一的心理认可，在民主党总 32《国际问题研究》2009年第1期 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 阅际 问舰研 究 释为既包括和平统一 , 也包括和平分离 。 与此同时 , 它大幅提升美台关系 。 一 年台海危机后 , 美国开始鼓励两岸进行政治和谈 , 反对台湾单方面 改变现状 , 其政策目标由 “ 不统 、不独 、不战 、不和 ”微 调为 “ 不统 、不独 、 不战 ” 。 美国之所以鼓励两岸对话 , 是担心两岸一旦发生战争将给美国带来政策上的选 择困境 , 也是因为两岸内部和彼此关系的演变 , 为 台湾问题的和平解决增添了新的变数 。 三方对两岸 关系未来发展 的不同政策取向由下图可见 如图 所示 , 轴代表中国大陆对两岸关系未 来发展 的政策取向 , 即以和平发展为现 阶段 目标 , 以和平统一为最终导向 , 脉络清晰 。 轴代表台湾 对两岸关系未来发展 的政策取 向 , 较为模糊 。 在 年代中期 以前 , 台湾当局一方面以统一 为远 程 目标 , 一方面又 以两岸的制度差异作为拒统 的理 由 , 实际上是徘徊 于统一和维持现状之间 世 纪 年代中期以后 , 它在分离的道路上渐行渐远 。 年台湾二次政党轮替后 , 大陆政策始 向维持 现状的方向回摆 。 轴代表美国对两岸关系未来发 展的政策取向 , 即以和平解决为最高原则 , 以 “ 不 统 、 不独 ” 为政策的中心点 , 而游离于和平统一与 和平分离之间 。 二 、 美国曾接受中国和平统一 原则 在 中美关系走 向正 常化之初 , 特别是从 年到 年 , 美国出于 “ 联中制苏 ” 的战略需要 对中国政府追求国家统一 的立场表示尊重和理解 实际上接受中国和平统一的前景 。 年 月 日 , 周恩来总理对来访的美 国 国家安全顾问基辛格表示 , 台湾是中国领土不可分 割的一部分 , 最终必须回归祖国的怀抱 。 基辛格表 示美国不主张以 “ 两个中国 ” 或 “ 一 中一台 ” 作为 台湾政治前途的解决方案 , 并说一旦美国决定从台 湾撤军 , 停止对台湾的政治支持 , 台湾除了接受某 种形式的统一外 , 将别无选择 。 可见 , 美方在中美 关系 “ 解冻 ” 之初 , 即同意台湾 “ 回归 ” 中国 。 同 年 月 , 在 回答周恩来关于美国对 台湾地位的政 策立场时 , 基辛格明确表示美国鼓励在一个中国的 框架内和平解决台湾问题 。 川 在上述语境下 , 周恩来在 年 月同共和 党总统尼克松的会谈中提到 , “ 你们希望和平解决 台湾 ” , “ 我们只能说争取和平解放台湾 。 为什么 说 ‘ 争取 ’ 呢 因为这是两方面的事 。 我们要和平 解放 , 蒋介石不 干怎么办 ” 在周恩来看来 , 美 方所使用 的 “ 和平解决 ” 字眼 , 与中方的 “ 和平解 放 ” , 实属 同一概念 , 故在谈话中 , 没有区别使用 这些文字 。 当时双方的争执点是美方 “ 关心 ” 台湾 问题的和平解决 , 中方表示无法承诺 但可以希望 并且争取 采取和平方式 。 这里的和平解决实乃和 平统一的同义语 。 如果和平解决也包括和平分离选 项的话 , 上述对谈就失去 了逻辑意义 。 年中美签署上海联合公报后 , 尼 克松 曾 对时任台湾 “ 驻美大使 ” 沈剑虹表示 , 美国的立场 是台湾问题应该 由两岸和平解决 美国无意干涉 , 既不会敦促台湾违背 自身意愿与北京展开协商 , 也 不会提供任何建议或方案 。 但是当被问及美国对台 湾问题的和平解决有无时间表时 , 尼克松又答之以 “ 两年 ” , 或 “ 三 、 五年 ” 。 虽然美 国反对中方采取 武力方式统一 台湾 , 也不 愿意迫使台北与北京和 谈 , 但对台湾问题在三 、 五年内和平解决 , 还是有 预期心理准备的 。 与中美关系走向正常化相伴随的 是 , 美国收回 “ 台湾地位未定论 ” 的立场 , 在台湾未来 的解决方案上 , 末排除了 “ 两个 中国 ” 或 “ 一 中一 台 ” 的选项 。 基辛格在 世纪 年代初的会谈 中 , 还多次使用 “ 和平统合 ”这一概念指涉未来安排 。 美国对两岸和平统一的心理认可 , 在民主党总 《国际问厄研究 》 侧沙 年第 期