我国必须实施判例制度,这一点在理论界认识基本一致,但实施何种判例 制度,存在不同意见。一个意见是将判例作为第二法源,实行法、德、日等国的 判例制度,另一种意见是否认判例的法源性,认为判例不应有法律的拘束力,实 际就是主张实行现在的案例制度。 否认判例的法源性,主要有三点理由: 1.认为判例法与我国的政治制度不适合。认为我国是人民代表大会制度, 宪法明确规定法是我国当代唯一的法源。 2.认为先例拘束力原则在适用中容易造成法律的僵化,判例的拘束性规范 狭窄,缺乏伸缩性。 3.认为判例法有许多固有的缺点:(1)判例法是由法官创造的,是不民主的, 而制定法可能是比较民主的。(2)判例法是在适用时创立的,溯及既往,而制定 法是适用未来的法律。(3)判例法以个案为基础,具有片面性,制定法一般是以 总的社会条件为基础的,针对的是一般情况。(4)判例法不像制定法那样以精确 的语言来表达。(5判例法是由一个或几个法官作出的,而制定法是经集体调研 审慎考虑制定的。(6判例法相当复杂,诉讼既费时又费钱。 这些意见虽不无道理,但总的看是片面的。 1.人民法院创制案例属司法解释,我国宪法不仅没有否认法院的司法解释 权,而且从广义上说人民法院的审判权就包括司法解释,人民法院当然无权制定 基本的法律,但对最高立法机关制定的法律作出实施细则的规定,就疑难问题作 出解释、批复历来是最高人民法院的重要工作职责,包括后来通过和公布案例。 立法权与司法权的划分,只是相对而言的,许多实行三权分立的国家,法院都创 制判例,中国的人民法院,也应有创制判例的权力 2.判例法在国外曾经有过僵化的现象,那是机械法学所致,后来的动态法 解释理论提倡纠正过时的判例,创制新判例,僵化的现象就随之消失了,况且在 我国,主张实行判例法是作为成文法的补充,是使成文法更具体、详细,也不会 存在适用狭窄、缺乏伸缩性的问题我国必须实施判例制度，这一点在理论界认识基本一致，但实施何种判例 制度，存在不同意见。一个意见是将判例作为第二法源，实行法、德、日等国的 判例制度，另一种意见是否认判例的法源性，认为判例不应有法律的拘束力，实 际就是主张实行现在的案例制度。 否认判例的法源性，主要有三点理由： 1．认为判例法与我国的政治制度不适合。认为我国是人民代表大会制度， 宪法明确规定法是我国当代唯一的法源。 2．认为先例拘束力原则在适用中容易造成法律的僵化，判例的拘束性规范 狭窄，缺乏伸缩性。 3．认为判例法有许多固有的缺点：(1)判例法是由法官创造的，是不民主的， 而制定法可能是比较民主的。(2)判例法是在适用时创立的，溯及既往，而制定 法是适用未来的法律。(3)判例法以个案为基础，具有片面性，制定法一般是以 总的社会条件为基础的，针对的是一般情况。(4)判例法不像制定法那样以精确 的语言来表达。(5)判例法是由一个或几个法官作出的，而制定法是经集体调研、 审慎考虑制定的。(6)判例法相当复杂，诉讼既费时又费钱。 这些意见虽不无道理，但总的看是片面的。 1．人民法院创制案例属司法解释，我国宪法不仅没有否认法院的司法解释 权，而且从广义上说人民法院的审判权就包括司法解释，人民法院当然无权制定 基本的法律，但对最高立法机关制定的法律作出实施细则的规定，就疑难问题作 出解释、批复历来是最高人民法院的重要工作职责，包括后来通过和公布案例。 立法权与司法权的划分，只是相对而言的，许多实行三权分立的国家，法院都创 制判例，中国的人民法院，也应有创制判例的权力。 2．判例法在国外曾经有过僵化的现象，那是机械法学所致，后来的动态法 解释理论提倡纠正过时的判例，创制新判例，僵化的现象就随之消失了，况且在 我国，主张实行判例法是作为成文法的补充，是使成文法更具体、详细，也不会 存在适用狭窄、缺乏伸缩性的问题