观众:我的问题就是一个科学与哲学之间关系的问题,就是我在读二十世纪 迦达默尔《真理与方法》那本书上,我就想到就给人类知识做了一个划分,就把 人类知识划分成实证性知识和解释性知识,比如说张三打了李四一个耳光,张三 打了李四没有?这是一个实证性的的知识,打了就打了,没打就没打,但是张三 打李四,那个耳光打得对不对,这就是一个解释性的知识,对于解释性知识而言, 就是说“公说公有理,婆说婆有理”,那就是没有客观定律的事,但是我就在思考 解释学问题,我就在想一个问题,就是说那么解释学能不能因为自然科学,就是 说自然科学它具不具有解释学性质,当然就是说美国有一些科学家,比如说科克 尔曼,他们已经在讨论这方面的问题,但是中国有很多学者就没有讨论这个问题 因为就是按照海德格尔的那个《存在与时间》那本书里面说,就是说解释是人的 种生存方式,那么就是说,认知也是人的一种生存方式,那么就是说认知肯定 就是一种解释的认知,那么也就是说即使是自然科学知识的认知,它本质上也是 具有解释性的,那么这问题就出来了,就是说自然科学知识的真理,它也是不是 具有解释性的? 吴国盛:这个问题是这样的,当然我们中国目前的科学哲学界关于自然科学 解释学说得比较少,实际上我本人是在做这个问题,当然,自然科学跟所有的 切知识一样,按照我的看法,都本质上是人文知识,因此本质上是解释性的,这 是没有问题的,本质上是解释性的,实证知识和解释性知识的区别它只是在某 个层面上有区别,在根本上,一切知识都是解释性知识,自然科学我们可以举 个很简单的例子,最简单的例子,今天的自然科学,全部基于牛顿力学,牛顿力 学第一定理讲的是一个物体,只要你不碰它,没有人干扰它,它就会沿着一条直 线匀速地运动,或者要不然就静止地呆着,这么一个定理,这么一个定理是个什 么定理呢?它是个经验定理吗?不,我们从来没有任何人,在实验室里,没有任 何人在实验室里看到这么一个现象,一个物体没人碰它,它就这么单向的走,那 么这是个什么定理呢?这就是个解释性的定理,这个定理之所以重要,是在乎由 于它的存在,使得其他的现象能够融贯的,逻辑上一致的被解释,所以解释学意 思,它就是这个意思,所以自然科学本质上是解释性的,这个毫无问题,我们可 以举很多这样的例子,没有什么纯粹中立的事实,没有什么纯粹客观的中立的事 实,它都是解释性的 但是我也要纠正你的一个说法,没有中立的知识不见得是“公说公有理,婆说 婆有理”,它有一个主体间性,我们刚刚听了哈贝马斯的讲座了,这个在主体间 性里可以保持一致性,在主体间性里头,我们保持这个事情的客观性,并不是它 丧失了客观性。因此,我们有了主体间性意义上的客观性,我们同意一些知识本 质都是解释性的,那么这个实证知识和解释性知识之间的这样一种所谓的区分, 它就只能是相对的,而不是绝对的 主持人:好,这位网友叫做“风暴女孩”,象风暴一样,她说,“我记得特别清 楚,吴先生曾经在一部著作中说过,我们完全看不到落后就要挨打的逻辑,我想 提醒您的是,可能只是您完全看不到落后就要挨打的逻辑,我们其他人都看到了, 请您细细解释,如果解释不清,我们就要以风暴的态度从您身边跑过,连看都不 看您一眼,从此不再喜欢您,捎带着也就不喜欢北大了,说得清,说不清,您自 己看着办吧。观 众：我的问题就是一个科学与哲学之间关系的问题，就是我在读二十世纪 迦达默尔《真理与方法》那本书上，我就想到就给人类知识做了一个划分，就把 人类知识划分成实证性知识和解释性知识，比如说张三打了李四一个耳光，张三 打了李四没有？这是一个实证性的的知识，打了就打了，没打就没打，但是张三 打李四，那个耳光打得对不对，这就是一个解释性的知识，对于解释性知识而言， 就是说“公说公有理，婆说婆有理”，那就是没有客观定律的事，但是我就在思考 解释学问题，我就在想一个问题，就是说那么解释学能不能因为自然科学，就是 说自然科学它具不具有解释学性质，当然就是说美国有一些科学家，比如说科克 尔曼，他们已经在讨论这方面的问题，但是中国有很多学者就没有讨论这个问题， 因为就是按照海德格尔的那个《存在与时间》那本书里面说，就是说解释是人的 一种生存方式，那么就是说，认知也是人的一种生存方式，那么就是说认知肯定 就是一种解释的认知，那么也就是说即使是自然科学知识的认知，它本质上也是 具有解释性的，那么这问题就出来了，就是说自然科学知识的真理，它也是不是 具有解释性的？ 吴国盛：这个问题是这样的，当然我们中国目前的科学哲学界关于自然科学 解释学说得比较少，实际上我本人是在做这个问题，当然，自然科学跟所有的一 切知识一样，按照我的看法，都本质上是人文知识，因此本质上是解释性的，这 是没有问题的，本质上是解释性的，实证知识和解释性知识的区别它只是在某一 个层面上有区别，在根本上，一切知识都是解释性知识，自然科学我们可以举一 个很简单的例子，最简单的例子，今天的自然科学，全部基于牛顿力学，牛顿力 学第一定理讲的是一个物体，只要你不碰它，没有人干扰它，它就会沿着一条直 线匀速地运动，或者要不然就静止地呆着，这么一个定理，这么一个定理是个什 么定理呢？它是个经验定理吗？不，我们从来没有任何人，在实验室里，没有任 何人在实验室里看到这么一个现象，一个物体没人碰它，它就这么单向的走，那 么这是个什么定理呢？这就是个解释性的定理，这个定理之所以重要，是在乎由 于它的存在，使得其他的现象能够融贯的，逻辑上一致的被解释，所以解释学意 思，它就是这个意思，所以自然科学本质上是解释性的，这个毫无问题，我们可 以举很多这样的例子，没有什么纯粹中立的事实，没有什么纯粹客观的中立的事 实，它都是解释性的。 但是我也要纠正你的一个说法，没有中立的知识不见得是“公说公有理，婆说 婆有理”，它有一个主体间性，我们刚刚听了哈贝马斯的讲座了，这个在主体间 性里可以保持一致性，在主体间性里头，我们保持这个事情的客观性，并不是它 丧失了客观性。因此，我们有了主体间性意义上的客观性，我们同意一些知识本 质都是解释性的，那么这个实证知识和解释性知识之间的这样一种所谓的区分， 它就只能是相对的，而不是绝对的。 主持人：好，这位网友叫做“风暴女孩”，象风暴一样，她说，“我记得特别清 楚，吴先生曾经在一部著作中说过，我们完全看不到落后就要挨打的逻辑，我想 提醒您的是，可能只是您完全看不到落后就要挨打的逻辑，我们其他人都看到了， 请您细细解释，如果解释不清，我们就要以风暴的态度从您身边跑过，连看都不 看您一眼，从此不再喜欢您，捎带着也就不喜欢北大了，说得清，说不清，您自 己看着办吧