现在正是个适当的时候来指出,不论墨家、儒家,在对待鬼神的存在和祭祀鬼 神的态度上,都好像是矛盾的。墨家相信鬼神存在。可是同时反对丧葬和祭祀的缛 礼,固然好像是矛盾的。儒家强调丧礼和祭礼,可是并不相信鬼神存在,同样也好 像是矛盾的。墨家在谈到儒家的时候,自己也十一分明快地指出过这种矛盾。公孟 子是个儒家的人。“公孟子曰“无鬼神,又日孟子必学祭祀’。子墨子曰 执无鬼而学祭礼,是犹无客而学客礼也,是犹无鱼而为鱼罟也。”(《墨子·公孟 》) 儒家、墨家这些好像是矛盾的地方,都不是真正的矛盾。照儒家所说,行祭礼 的原因不再是因为相信鬼神真正存在,当然相信鬼神存在无疑是祭礼的最初原因。 行礼只是祭祀祖先的人出于孝敬祖先的感情,所以礼的意义是诗的,不是宗教的。 这个学说后来被荀子及其学派详细地发挥了,本书第十三章将要讲到。所以根本没 有什么真正的矛盾 同样在墨家的观点中也没有实际的矛盾。因为墨子要证明鬼神存在,本来是为 了给他的兼爱学说设立宗教的制裁,并不是对于超自然的实体有任何真正的兴趣。 所以他把天下大乱归咎于“疑惑鬼神之有与无之别,不明乎鬼神之能赏贤而罚暴也 并且接着问道:“今若使天下之人偕若信鬼神之能赏贤而罚暴也,则夫天下岂 乱哉?”(《墨子明鬼下》)所以他的“天志”、“明鬼”之说都不过是诱导人们 相信:实行兼爱则受赏,不实行兼爱则受罚。在人心之中有这样的一种信仰也许是 有用的,因此墨子需要它。“节用”、“节葬”也是有用的,因此墨子也需要它 从墨子的极端功利主义观点看来,需要这两种东西是毫不矛盾的,因为两者都是有现在正是个适当的时候来指出，不论墨家、儒家，在对待鬼神的存在和祭祀鬼 神的态度上，都好像是矛盾的。墨家相信鬼神存在。可是同时反对丧葬和祭祀的缛 礼，固然好像是矛盾的。儒家强调丧礼和祭礼，可是并不相信鬼神存在，同样也好 像是矛盾的。墨家在谈到儒家的时候，自己也十—分明快地指出过这种矛盾。公孟 子是个儒家的人。“公孟子曰‘无鬼神’，又曰‘孟子必学祭祀’。子墨子曰：‘ 执无鬼而学祭礼，是犹无客而学客礼也，是犹无鱼而为鱼罟也。”(《墨子·公孟 》) 儒家、墨家这些好像是矛盾的地方，都不是真正的矛盾。照儒家所说，行祭礼 的原因不再是因为相信鬼神真正存在，当然相信鬼神存在无疑是祭礼的最初原因。 行礼只是祭祀祖先的人出于孝敬祖先的感情，所以礼的意义是诗的，不是宗教的。 这个学说后来被荀子及其学派详细地发挥了，本书第十三章将要讲到。所以根本没 有什么真正的矛盾。 同样在墨家的观点中也没有实际的矛盾。因为墨子要证明鬼神存在，本来是为 了给他的兼爱学说设立宗教的制裁，并不是对于超自然的实体有任何真正的兴趣。 所以他把天下大乱归咎于“疑惑鬼神之有与无之别，不明乎鬼神之能赏贤而罚暴也 ”，并且接着问道：“今若使天下之人偕若信鬼神之能赏贤而罚暴也，则夫天下岂 乱哉?”(《墨子·明鬼下》)所以他的“天志”、“明鬼”之说都不过是诱导人们 相信：实行兼爱则受赏，不实行兼爱则受罚。在人心之中有这样的一种信仰也许是 有用的，因此墨子需要它。“节用”、“节葬”也是有用的，因此墨子也需要它。 从墨子的极端功利主义观点看来，需要这两种东西是毫不矛盾的，因为两者都是有