之互补综合而成一种新的比较完善的理论框架。斯特里顿曾为此而大声呼呈,认为结构主义的 分析(包括模式、范例和理论)可以增长我们智能的灵活性:激进学派从制度上考察了欠发达 社会的经济关系;而新古典分析则证明了市场力量既可以打破又可以加固制度的外壳。 (三)发展经济学目前面临的困境 发展中国家的发展与经济全球化有着密切的关系,受到了经济全球化及世界经济体系的制 约,在经济全球化浪潮的大背景下进行的,发展中国家的发展也是当代资本国际循环的一部分 资本国际循环既有促进发展中国家的一面,也有不利的一面。随着介入资本国际循环程度的加 深,不利的因素逐渐导致发展中国家的发展出现了严重的障碍。从内部结构看,不能不遗憾地 指出:大多数发展中国家在加入国际分工与资本国际循环后,经过近50年的发展,尽管在绝对 意义上经济有所增长,但经济、社会结构并未随之得到优化,甚至遭到了劣化,出现了严重的 结构性矛盾。国际社会认为,对大多数发展中国家来说,80年代是“失去的十年”:90年代对 于许多第三世界国家来说意味着又一个“失去的十年”。此时的发展经济学也面临着困境。 1、早期的发展经济学如同复兴后的新古典主义的较量中处于被动的地位。到70年代末80 年代初,“新古典主义的复兴’几乎渗透到了所有的发展研究领域,发展经济学受到了来自三 个方面的严重威胁:(1)西方正统经济学(新古典经济学)的一统天下,排斥了发展经济学作 为一门独立学科存在的可能性。例如,根据伊恩·利特尔的观点,发展经济学只是“纯应用微 观经济学”的正宗分支。(2)侧重于案例分析和实证分析的倾向,影响了发展经济学作为一门 理论学科的存在。研究重点从理论转向经济组织和经济政策,从而把发展经济学弄成一门政策 学。(3)许多民主国家为维护自身的利益,对西方发展经济学中的“以我为中心”的倾向进行 抨击,从而提出了发展经济学能否在现有基础上继续存在的问题。 2、发展经济学理论本身的缺陷。首先,这些理论虽然依重拉美,但是对拉美问题上实征性 较差,没有做到理论框架和现实的有机结合。同时,过于依重拉美,忽视了其他不发达地区 尤其是东方的不发达地区,以拉美状况来代表所有不发达地区,在方法论上陷入了偏狭的教条 主义和“拉美中心主义”之中。其次,在对待发展问题上,缺乏辩证的方法。把中心与外围的 依附关系看作是一成不变,永久存在的。过于强调了外部因素,没有找到真正的起决定作用的 内部因素。最后,采用“依附”、“不依附”的两分法,一方面无法精确衡量依附的程度,而 且无法把前资本主义时代的依附形式以及苏东社会主义中的信附关系涵盖过去。这些理论的缺 陷阻碍了其对走岀不发达状态的正确途径的发现,因而也使其在周围环境的变化下陷入被动, 从而使该理论陷入困境。 (四)简要的评价之互补综合而成一种新的比较完善的理论框架。斯特里顿曾为此而大声呼呈，认为结构主义的 分析（包括模式、范例和理论）可以增长我们智能的灵活性；激进学派从制度上考察了欠发达 社会的经济关系；而新古典分析则证明了市场力量既可以打破又可以加固制度的外壳。 （三）发展经济学目前面临的困境 发展中国家的发展与经济全球化有着密切的关系，受到了经济全球化及世界经济体系的制 约，在经济全球化浪潮的大背景下进行的，发展中国家的发展也是当代资本国际循环的一部分。 资本国际循环既有促进发展中国家的一面，也有不利的一面。随着介入资本国际循环程度的加 深，不利的因素逐渐导致发展中国家的发展出现了严重的障碍。从内部结构看，不能不遗憾地 指出：大多数发展中国家在加入国际分工与资本国际循环后，经过近 50 年的发展，尽管在绝对 意义上经济有所增长，但经济、社会结构并未随之得到优化，甚至遭到了劣化，出现了严重的 结构性矛盾。国际社会认为，对大多数发展中国家来说，80 年代是“失去的十年”；90 年代对 于许多第三世界国家来说意味着又一个“失去的十年”。此时的发展经济学也面临着困境。 1、早期的发展经济学如同复兴后的新古典主义的较量中处于被动的地位。到 70 年代末 80 年代初，“新古典主义的复兴’几乎渗透到了所有的发展研究领域，发展经济学受到了来自三 个方面的严重威胁：（1）西方正统经济学（新古典经济学）的一统天下，排斥了发展经济学作 为一门独立学科存在的可能性。例如，根据伊恩·利特尔的观点，发展经济学只是“纯应用微 观经济学”的正宗分支。（2）侧重于案例分析和实证分析的倾向，影响了发展经济学作为一门 理论学科的存在。研究重点从理论转向经济组织和经济政策，从而把发展经济学弄成一门政策 学。（3）许多民主国家为维护自身的利益，对西方发展经济学中的“以我为中心”的倾向进行 抨击，从而提出了发展经济学能否在现有基础上继续存在的问题。 2、发展经济学理论本身的缺陷。首先，这些理论虽然依重拉美，但是对拉美问题上实征性 较差，没有做到理论框架和现实的有机结合。同时，过于依重拉美，忽视了其他不发达地区， 尤其是东方的不发达地区，以拉美状况来代表所有不发达地区，在方法论上陷入了偏狭的教条 主义和“拉美中心主义”之中。其次，在对待发展问题上，缺乏辩证的方法。把中心与外围的 依附关系看作是一成不变，永久存在的。过于强调了外部因素，没有找到真正的起决定作用的 内部因素。最后，采用“依附”、“不依附”的两分法，一方面无法精确衡量依附的程度，而 且无法把前资本主义时代的依附形式以及苏东社会主义中的信附关系涵盖过去。这些理论的缺 陷阻碍了其对走出不发达状态的正确途径的发现，因而也使其在周围环境的变化下陷入被动， 从而使该理论陷入困境。 （四）简要的评价