增刊2 段伟，等。基于CPTU测试的港珠澳大桥砂土液化评价方法研究 239 4.2基于SPT判别结果 [3]YOUD TL IDRISS I M.ANDRUS R D.et al.Liquefaction 判别结果如下：34层、42层、43层、44层均为 resistance of soils:summary report from the 1996 NCEER and 不液化土层：22层仅有一个钻孔有标准贯入试验液化 998 NCEER/NSE wotkshons on evaluation of liquefaction 判别结果，也显示为不液化 土层：33层除了个别位置 显示具有液化势外，总体上显示为不液化土：14层没 2710817-833 有标贯判别资料。 [4] 4,3基于剪切波速判别结果 liquefaction potential using penetration test Canadian 判别结果如下：34层、42层、43层、44层均为不 Geotechnical Journal.1998.35(3):442-459. [5]OLSEN R.Liquefaction analysis using the cone penetrometer 体上显 为 test (CPTC Eight World Conference on Earthquake 由判别结果可知，该地区全新世砂土、更新世上部 eerine 1984 地层的砂土易于地震液化，更新世中下部地层砂土为不 [6]ROBERTSON P K.CAMPANELLA R G WIGHTMAN A 易于液化。当锥尖阻力值或者实测击数一定的情况下， SPT-CPT correlations[J].ASCE J of Geotechnical 深度越小，上覆应力越小，所含黏粒含量越小（由土类 ngineering,1983,10911449-59 指激n和士体类型指标参数得到)的地层越容易液化。 [7]JEFFERIES M G DAVIES M P.Estimation of SPT N values from the CPTIML ASTM.1993. 5结 论 [8]BALDI G BELLOTTI R.GHIONNA V N.et al.Modulus of 本文采用CTU测试技术在港跌澳大桥工得讲行 sands from CPTs and DMTsICV/Proc.12th ICSMFE.1989 了应用，初步得到以下3点结论。 165-10 (1)3种方法对于厚层砂土的判别结果一致：而对 MAYNE PW.RIX G J.Correlations bet een shea wav 于薄层砂土，由于SPT和剪切波速试验间隔的影响，有 velocity and cone tip resistance in natural clays Soils and 效样本点数量非常有限，而CPTU能提供关于 地层数 Foundations,1995,35(2):107-110. 的连续曲线， 势更加明显 [10]HEGAZY Y A.MAYNE P W.Statistical correlations between 建立 J与SPT之 间的 长系，相关 Vs and cone penetration data for different soil types[Cl/ 好，整体误差值在182%一20%之间，砂土层比黏士 层的的误差稍大。建立了CPTU与被速之间的关系， Testi CPT195:173-178 可以看出4种方法预测值与实测值基本一致，方法4 [MAYNE P W.The Second James K.Mitchell Lecture 的偏差稍大。 undisturbed sand strength from seismic cone tests (3)通过研究经过孔隙水压力和上覆土压力力校 Geomechanics&Geoengineering.2006,1(4):239-257. 正过的CPTU数据与波速试验结果，对国外己有经验 121 ROBERTSON P K.Evaluation of flow liguefaction and 公式修正，.建立了可党的CpT!数据与前切波速的相 关性公式。对国外经验公式进行了修正 提出了适用 干珠三角洲的名 of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering.2009 该公式可作为国内CTU解 1366842-853. 译标准及规程制定的 个参考 I13引GB50011一2010建筑抗震设计规范S12010.4GB50011 2010 Guidelines for seismic design of buildings/S].2010.(in 参考文献： Chinese)》 I1邹海蜂，刘松玉，蔡国军，等.基于电阻者CPU的饱和砂 【14TGTB02-01一2008公路桥梁抗设计细则S1.20 土液化势评价研究岩土工程学报，2013,357)1280 (JTG/T B02-01-2008 Guidelines for seismic design of 1288.(ZOU Hai-fe ng-yu,CAI Gu highway bridgesIS1.2008.(in Chinese)) 山)廖先斌，郭晓勇，杜宇.英标和国标标贯设备试验结果 on piezocome penetration tests on resistivityJ.Chinese 相关性分析几.岩土力学.2013.341上182-185.L1A0 Joural of Geotechnical Engineering.2013.35(7):1280 Xian-bin,GUO Xiao-yong.DU Yu. 1288.(in Chinese)) standard penetration test results on British and Chinese [21 SEED H B.IDRISS I M.Simplified procedure for evaluatin standard equipments[J].Rock and Soil Mechanics,2013, soil liquefaction potential Joumal of the Soil Mechanics 34(1):182-185.(in Chinese)) and Foundations Division.ASCE,():1249-1273. (本文责编孙振远) C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved. http://www.cnki.net 增刊 2 段 伟，等. 基于 CPTU 测试的港珠澳大桥砂土液化评价方法研究 239 4.2 基于 SPT 判别结果 判别结果如下：34 层、42 层、43 层、44 层均为 不液化土层；22 层仅有一个钻孔有标准贯入试验液化 判别结果，也显示为不液化土层；33 层除了个别位置 显示具有液化势外，总体上显示为不液化土；14 层没 有标贯判别资料。 4.3 基于剪切波速判别结果 判别结果如下：34 层、42 层、43 层、44 层均为不 液化土层；33 层除了个别位置显示具有液化势外，总 体上显示为不液化土，14 层和 22 层没有波速判别资料。 由判别结果可知，该地区全新世砂土、更新世上部 地层的砂土易于地震液化，更新世中下部地层砂土为不 易于液化。当锥尖阻力值或者实测击数一定的情况下， 深度越小，上覆应力越小，所含黏粒含量越小（由土类 指数n 和土体类型指标参数Ic得到）的地层越容易液化。 5 结 论 本文采用 CPTU 测试技术在港珠澳大桥工程进行 了应用，初步得到以下 3 点结论。 （1）3 种方法对于厚层砂土的判别结果一致；而对 于薄层砂土，由于 SPT 和剪切波速试验间隔的影响，有 效样本点数量非常有限，而 CPTU 能提供关于地层数据 的连续曲线，对于薄层砂土的液化判别优势更加明显。 （2）建立了 CPTU 与 SPT 之间的关系，相关性 好，整体误差值在 18.2%～20%之间，砂土层比黏土 层的的误差稍大。建立了 CPTU 与波速之间的关系， 可以看出 4 种方法预测值与实测值基本一致，方法 4 的偏差稍大。 （3）通过研究经过孔隙水压力和上覆土压力力校 正过的 CPTU 数据与波速试验结果，对国外已有经验 公式修正，建立了可靠的 CPTU 数据与剪切波速的相 关性公式。对国外经验公式进行了修正，提出了适用 于珠三角洲的经验公式，该公式可作为国内 CPTU 解 译标准及规程制定的一个参考。 参考文献： [1] 邹海峰, 刘松玉, 蔡国军, 等. 基于电阻率 CPTU 的饱和砂 土液化势评价研究[J]. 岩土工程学报, 2013, 35(7): 1280– 1288. (ZOU Hai-feng, LIU Song-yu, CAI Guo-jun，et al. Evaluation of liquefaction potential of saturated sands based on piezocome penetration tests on resistivity[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2013, 35(7): 1280– 1288. (in Chinese)) [2] SEED H B, IDRISS I M. Simplified procedure for evaluating soil liquefaction potential[J]. Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 1971, 97(9): 1249–1273. [3] YOUD T L, IDRISS I M, ANDRUS R D, et al. Liquefaction resistance of soils: summary report from the 1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF workshops on evaluation of liquefaction resistance of soils[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2001, 127(10): 817–833. [4] ROBERTSON P K, WRIDE C E. Evaluating cyclic liquefaction potential using cone penetration test[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1998, 35(3): 442–459. [5] OLSEN R. Liquefaction analysis using the cone penetrometer test (CPT)[C]// Eight World Conference on Earthquake Engineering, 1984. [6] ROBERTSON P K, CAMPANELLA R G, WIGHTMAN A. SPT-CPT correlations[J]. ASCE J of Geotechnical Engineering, 1983, 109(11): 1449–59. [7] JEFFERIES M G, DAVIES M P. Estimation of SPT N values from the CPT[M]. ASTM. 1993. [8] BALDI G, BELLOTTI R, GHIONNA V N, et al. Modulus of sands from CPTs and DMTs[C]// Proc. 12th ICSMFE, 1989: 165–170. [9] MAYNE P W, RIX G J. Correlations between shear wave velocity and cone tip resistance in natural clays[J]. Soils and Foundations, 1995, 35(2): 107–110. [10] HEGAZY Y A, MAYNE P W. Statistical correlations between Vs and cone penetration data for different soil types[C]// Proceedings of the International Symposium on Cone Penetration Testing, CPT. 1995: 173–178. [11] MAYNE P W. The Second James K. Mitchell Lecture: undisturbed sand strength from seismic cone tests[J]. Geomechanics & Geoengineering, 2006, 1(4): 239–257. [12] ROBERTSON P K. Evaluation of flow liquefaction and liquefied strength using the cone penetration test[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2009, 136(6): 842–853. [13] GB50011—2010 建筑抗震设计规范[S]. 2010. (GB50011— 2010 Guidelines for seismic design of buildings[S]. 2010. (in Chinese)) [14] JTG/T B02—01—2008 公路桥梁抗震设计细则[S]. 2008. (JTG/T B02—01—2008 Guidelines for seismic design of highway bridges[S]. 2008. (in Chinese)) [15] 廖先斌, 郭晓勇, 杜 宇. 英标和国标标贯设备试验结果 相关性分析[J]. 岩土力学, 2013, 34(1):182–185. (LIAO Xian-bin, GUO Xiao-yong, DU Yu. Correlation analysis of standard penetration test results on British and Chinese standard equipments[J]. Rock and Soil Mechanics, 2013, 34(1): 182–185. (in Chinese)) (本文责编 孙振远)