第三讲语言学史一瞥:逻辑语法时期 (一)哲学视野中的语法 (二)拉丁语规范下的语法 (三)思辨语法 (四)波尔·罗瓦雅尔学派 (五)索绪尔唯理语法批评的历史高度及其局限 语言学史的否定之否定一一索绪尔肯定唯理语法的共时性 2.思维逻辑本位vs语言系统本位一一索绪尔否定唯理语法的规范性 第三讲内容摘要 索绪尔对语言学史上的唯理语法的评价具有二重性。 1.语言学史的否定之否定一一索绪尔肯定唯理语法的共时性 首先,索绪尔从对19世纪历史比较语言学的历史主义和原子主义的反思中认识到,“那 些在语言研究之前就研究语言的人,也就是受传统方法启发的‘语法学家们’……在我们所研 究的问题上,他们的观点是无懈可击的。”山为什么这样说呢?索绪尔认为唯理语法的研究成 果清楚地表明他们的硏究目的是描写语言的共时状态,“比方,波尔·罗瓦雅尔的语法试图描 写路易十四时代的法语的状态”。这种研究在方法论上完全是共时性的,因为其语法描写“并 不会因此而需要中世纪的语言:它忠实地遵循水平轴线,从来就没有背离过”。这里说的“水 平轴线”,就是索绪尔认为任何科学都应该标明研究对象所处的两条轴线之一的“同时轴线” 这条轴线关注同时存在的事物之间的关系,排除一切时间因素的介入。它是纯粹从价值本身来 研究的,而索绪尔认为唯理语法对路易十四时代法语的研究,正是要在描写的基础上“确定它 的价值”,凹所以这种方法是正确的,尽管在运用上并非无懈可击。这一发现,甚至让索绪尔 感到“奇怪”。显然,索绪尔对唯理语法的这种认识是在他亲身经历了历史比较语言学的洗礼 后才深刻认识到的,共时性并非唯理语法自觉的理论追求。索绪尔的观点反映了欧洲思想史上 对语言的认识的螺旋型上升。 换一个角度,我们也可以说,索绪尔提出的作为现代语言学基本原理的共时语言学思想 在17世纪的欧洲唯理语法中已经初露端倪,这一点得到了索绪尔的慧眼识珠。但另一点索绪 尔没有提到,即在唯理语法中,作为现代语言学理论基础的符号学思想,也首次明确提了出来。 阿尔诺和朗斯洛认为,一方面,“人们用音作为表达思想的符号”,另一方面,“实际上意义 是用音来表示的”国他们给词下的定义就是“词是不同的、清晰的声音,人类用这些声音构成 符号,以便表达思想。”说话的本质是用符号来表达思想,而符号又具有声音和意义两个方6 第三讲 语言学史一瞥：逻辑语法时期 （一）哲学视野中的语法 （二）拉丁语规范下的语法 （三）思辨语法 （四）波尔•罗瓦雅尔学派 （五）索绪尔唯理语法批评的历史高度及其局限 1. 语言学史的否定之否定――索绪尔肯定唯理语法的共时性 2. 思维逻辑本位 vs.语言系统本位――索绪尔否定唯理语法的规范性 第三讲内容摘要 索绪尔对语言学史上的唯理语法的评价具有二重性。 1. 语言学史的否定之否定――索绪尔肯定唯理语法的共时性 首先，索绪尔从对 19 世纪历史比较语言学的历史主义和原子主义的反思中认识到，“那 些在语言研究之前就研究语言的人，也就是受传统方法启发的‘语法学家们’……在我们所研 究的问题上，他们的观点是无懈可击的。”[1]为什么这样说呢？索绪尔认为唯理语法的研究成 果清楚地表明他们的研究目的是描写语言的共时状态，“比方，波尔•罗瓦雅尔的语法试图描 写路易十四时代的法语的状态”。这种研究在方法论上完全是共时性的，因为其语法描写“并 不会因此而需要中世纪的语言；它忠实地遵循水平轴线，从来就没有背离过”。这里说的“水 平轴线”，就是索绪尔认为任何科学都应该标明研究对象所处的两条轴线之一的“同时轴线”， 这条轴线关注同时存在的事物之间的关系，排除一切时间因素的介入。它是纯粹从价值本身来 研究的，而索绪尔认为唯理语法对路易十四时代法语的研究，正是要在描写的基础上“确定它 的价值”，[2]所以这种方法是正确的，尽管在运用上并非无懈可击。这一发现，甚至让索绪尔 感到“奇怪”。显然，索绪尔对唯理语法的这种认识是在他亲身经历了历史比较语言学的洗礼 后才深刻认识到的，共时性并非唯理语法自觉的理论追求。索绪尔的观点反映了欧洲思想史上 对语言的认识的螺旋型上升。 换一个角度，我们也可以说，索绪尔提出的作为现代语言学基本原理的共时语言学思想， 在 17 世纪的欧洲唯理语法中已经初露端倪，这一点得到了索绪尔的慧眼识珠。但另一点索绪 尔没有提到，即在唯理语法中，作为现代语言学理论基础的符号学思想，也首次明确提了出来。 阿尔诺和朗斯洛认为，一方面，“人们用音作为表达思想的符号”，另一方面，“实际上意义 是用音来表示的”[3]他们给词下的定义就是“词是不同的、清晰的声音，人类用这些声音构成 符号，以便表达思想。”[4]说话的本质是用符号来表达思想，而符号又具有声音和意义两个方