·1762· 工程科学学报，第39卷，第11期 4000 力分布与变形(al,a2),受压损伤(bl,b2)和受拉损 3500 伤(cl,c2)情况，其中(al)~(cl)为板在对应屈服 3000 点时刻，而(a2)~(2)为相应的在最大位移时刻的 2500 情形. 2000 从板的应力分布和变形情况可以看到，两层板的 1500 应力均集中于上半层的右下角和下半层的左上角，随 基础模型 1000 着位移增大，这些部位应力增大并且向板内部扩展，最 全摆栓模型 500 竖向组合模型 终在各半层板中形成对角挤压的效果，这一点从其受 压损伤情况也可以看到.如图(b1)所示，在对应屈服 10 20 3040506070 位移mm 点时刻，板的受压损伤集中在上下半层板靠近钢柱的 地方，最后达到最大位移时(b2)其受压损伤区域转移 图14横向组合式模型荷载位移曲线 Fig.14 Displacement-oad curves of horizontal combined model 到各半层板的左上和右下角以及二层下半层板的下 (a) b) 应力Pa 应力Pa ■2.350x10 2.350x10 2.154×10㎡ 2.155×10 1.959×10 1.960x10 1.763×10 -1.764×10 1.567×10 1.569x10 1.372×10° 1.374x10 1.176×10° 1.179x10 9.805x10 9.833×107 7848x10 7,880×107 5.892x10 5.927×10 3.935×10 3.975×10 1.979×10 2.022×10 2.204×10 6.919x10 图15横向组合式模型钢框架Mss应力分布和变形图.(a)结构达到屈服点：(b)加载位移达到最大 Fig.15 Mises stress and deformation of steel frame with horizontal combined model:(a)the structure reaches the yield point;(b)the structure rea- ches the maximum load displacement 部，但是整体上看，该模型混凝土板受压损伤的面积远 的屈服点，这与其混凝土板的受拉破坏有关.全螺栓 小于竖向组合式模型和全螺栓模型等. 模型的最大承载力和三边螺栓模型相比有了较为明 因此可以认为其混凝土板的抗压能力没有充分利 显的提高，这得益于全螺栓模型中更有效和更加合 用，这也是其承载力较其它两个模型较小的原因.从 理均匀的传力路径.全螺栓模型可以使更多区域的 混凝土板的受拉损伤来看，在对应屈服点的时刻 混凝土板参与受力过程中，其利用率得到了提高，这 (c1),其损伤区域主要集中在上半板的左侧和下半板 也是其具有更大承载力的重要原因，而且全螺栓模 的右侧：在达到最大加载位移时刻(2)，受拉损伤的 型中使用了较多的钢板连接，其结构的延性更为 区域逐渐转移到一二层上半板的上边和二层下半板的 理想 下边，但是和竖向组合式模型相比，其损伤区域远远小 (2)竖向组合式模型具有较好的初始刚度和整 于后者.横向组合式模型不能有效地将力从钢框架传 体承载力，在两块板之间也主要依靠挤压有效地进 递到混凝土板中，因此其板损伤较小，应力分布不均 行了力的传递，在钢框架与混凝土板之间的传力上 匀，使之承载力小于前者 和全螺栓模型基本类似.总体来说，竖向组合式模型 具有和全螺栓模型近似的受力性能，而且还具有方 5结论 便运输与安装的优点，因此建议优先采用竖向组合 本文通过对组合式钢框架内填预制RC墙结构进 连接方式 行了受力性能分析，可以得到以下结论： (3)横向组合式模型受力性能较差，初始刚度和 (1)全螺栓和三边螺栓模型同样具有较为明显 最终承载力均小于竖向组合式模型.由于上下两个板工程科学学报，第 39 卷，第 11 期 图 14 横向组合式模型荷载位移曲线 Fig． 14 Displacement-load curves of horizontal combined model 力分布与变形( a1，a2) ，受压损伤( b1，b2) 和受拉损 伤( c1，c2) 情况，其中( a1) ～ ( c1) 为板在对应屈服 点时刻，而( a2) ～ ( c2) 为相应的在最大位移时刻的 情形． 从板的应力分布和变形情况可以看到，两层板的 应力均集中于上半层的右下角和下半层的左上角，随 着位移增大，这些部位应力增大并且向板内部扩展，最 终在各半层板中形成对角挤压的效果，这一点从其受 压损伤情况也可以看到． 如图( b1) 所示，在对应屈服 点时刻，板的受压损伤集中在上下半层板靠近钢柱的 地方，最后达到最大位移时( b2) 其受压损伤区域转移 到各半层板的左上和右下角以及二层下半层板的下 图 15 横向组合式模型钢框架 Mises 应力分布和变形图 . ( a) 结构达到屈服点; ( b) 加载位移达到最大 Fig． 15 Mises stress and deformation of steel frame with horizontal combined model: ( a) the structure reaches the yield point; ( b) the structure rea￾ches the maximum load displacement 部，但是整体上看，该模型混凝土板受压损伤的面积远 小于竖向组合式模型和全螺栓模型等． 因此可以认为其混凝土板的抗压能力没有充分利 用，这也是其承载力较其它两个模型较小的原因． 从 混凝土 板 的 受 拉 损 伤 来 看，在 对 应 屈 服 点 的 时 刻 ( c1) ，其损伤区域主要集中在上半板的左侧和下半板 的右侧; 在达到最大加载位移时刻( c2) ，受拉损伤的 区域逐渐转移到一二层上半板的上边和二层下半板的 下边，但是和竖向组合式模型相比，其损伤区域远远小 于后者． 横向组合式模型不能有效地将力从钢框架传 递到混凝土板中，因此其板损伤较小，应力分布不均 匀，使之承载力小于前者． 5 结论 本文通过对组合式钢框架内填预制 ＲC 墙结构进 行了受力性能分析，可以得到以下结论: ( 1) 全螺栓和三边螺栓模型同样具有较为明显 的屈服点，这与其混凝土板的受拉破坏有关． 全螺栓 模型的最大承载力和三边螺栓模型相比有了较为明 显的提高，这得益于全螺栓模型中更有效和更加合 理均匀的传力路径． 全螺栓模型可以使更多区域的 混凝土板参与受力过程中，其利用率得到了提高，这 也是其具有更大承载力的重要原因，而且全螺栓模 型中使 用 了 较 多 的 钢 板 连 接，其 结 构 的 延 性 更 为 理想． ( 2) 竖向组合式模型具有较好的初始刚度和整 体承载力，在两块板之间也主要依靠挤压有效地进 行了力的传递，在钢框架与混凝土板之间的传力上 和全螺栓模型基本类似． 总体来说，竖向组合式模型 具有和全螺栓模型近似的受力性能，而且还具有方 便运输与安装的优点，因此建议优先采用竖向组合 连接方式． ( 3) 横向组合式模型受力性能较差，初始刚度和 最终承载力均小于竖向组合式模型． 由于上下两个板 · 2671 ·