无疑义;但《升》的爻辞言“王用亨于岐山,武王克殷之后始追 号文王为王;《明夷》的爻辞言“箕子之明夷,”武王观兵之后箕子 始被囚奴,文王都不应豫言。《左传》中既于《易象》言“周公之 德,”则爻辞当是周公作的,文王仅有卦辞而已。(《系辞传》言“作 易)者其有忧患乎,”文王囚羑里固为忧患,周公被流言之谤亦得 为忧前人所以只言“三圣,”不数周公者,盖以父统子业之故。 这是渟《系传》与爻辞内容冲突的一种解释(详见《周易正 义》卷首,孔领达引马融,陆绩等说。) 以辶许多理由,从我们看来,直如筑室沙上。他们所根据的 只有《系辞传》《左传》,《史记》,《汉书》等几部战国秦汉间的 书。他们用了战国秦汉的材料,造起一座从三皇直到孔子的《易》 学系统。不幸能国秦汉间人的说话是最没有客观的标准的,爱怎 么说就怎么说所以大家在这种书里找寻著作《周易》的证据,说 来说去总不免灬是而非;除了伏羲画卦和孔子作《易传》而外,聚 讼到今天,还是不能解决的问题。其实,就是伏羲画卦和孔子 乍《易传》的话,从我们看来,也何曾有坚强的根据。神农,已 是起得够后的了,他到了战国之末方始在古帝王中占得一个位置: 伏羲之起,更在其后,简直是到了汉初才成立的。当初画卦和重 卦的时候,他们这些人连胚胎都够不上,更不要说出生了。此事 说来话长,当另作《三皇五帝考》一文论之。至孔子作《易传》 系辞传肿中似乎有一段很好的话足以证明 f日,颜氏之子其殆庶几乎?有不善,未尝不知;知之, 未尝复行也。《易》日,“不远复,无衹悔,元吉。” 这里所谓“颜氏之子其殆庶几乎,”即《论语·先进篇》中的“回 也其庶乎;这所谓“有不善,………未尝复行,”即《论语·雍 也篇》中的“有颜回者好学,不迁怒,不贰过。”《系辞传》的话 和《论语》所淤这样地密合,足见“子日”的“子”实是孔子。但 是、我们徜使得了战国秦汉闯人的攀附名人的癖性和他们说话