发性事件的应急处置方案。 5、对机构职员进行培训，教育和警诚他们不得滥用或泄露内幕信息。 6、应当制订跨部门信息流动的标准程序，并严格遵照执行。 7、应当对公司所有的交易、咨询及其它业务登记备案。 再次，以适宜性要求完普我国金融集团管理层和重要股东的任职资格审查 制度。 对于金融机构高级管理层的任职资格，我国历来是较为重视的。央行下发的 两份重要文件一一2000年《金融机构高级管理人员任职资格管理办法》和2002 年《外资金融机构管理条例实施细则》分别从学历、资格证书、工作经验、违法 犯罪记录、竞业禁止、个人操行、财务状况等方面对金融机构高级管理人员的任 职资格作了详尽规定，其完备程度达到了甚至超过了金融集团监管的国际标准。 但是，对于金融集团内重要股东的任职资格，不仅立法上付诸阙如，实践中也未 引起监管当局足够的重视，成为我国金融集团适宜性要求的一项空白。许多不法 公司利用上述漏洞，兼任多家金融机构的股东，大肆从事违法违规投机活动（如 将信贷资金违规拆入股市等)，严重危及金融集团的稳健性。因此，我国应尽快 出台法规，从违法前科、商业信用和财务状况等方面，对金融集团重要股东的任 职资格作出规定，以杜绝“害群之马”混入金融集团。 对管理层的处置可以通过辞退、解雇或执业资格限制等方式进行，但对不符 合适宜性要求的股东如何处置，是一个非常棘手的问题。就此，笔者不揣冒昧， 提出几种方案供监管实践中选择适用：(1)强制退股或强制股权转让，由于此种 方式会改变金融机构的股权结构，并涉及公司法上的抽回投资和股权转让限制， 故仅在极端情况（如大多数股东丧失了对该股东的信任感）下采用：(2)补齐任 职资质，这种方式仅在情势尚有挽回余地时适用，如不符合财务状况要求的股东 可寻求外部资金支持以改变财务状况，但在不符合品质条件的情况（如股东的商 业信用不佳)下，这种措施便毫无用武之地：(3)以股东会决议的方式对股东权 作出限制，这种方式有一定法理依据：不符合任职条件而成为金融机构股东，即 股东资格有瑕疵，相应地，为了避免该瑕疵影响其决策或因滥用权力给金融机构 带来危害，就其股东权（如表决权）作出一定限制是必要的，但这种作法似乎有 违“同股同权”的原则，实践中易招致争议；(4)外部制裁措施，即由监管机关发性事件的应急处置方案。 5、对机构职员进行培训，教育和警诫他们不得滥用或泄露内幕信息。 6、应当制订跨部门信息流动的标准程序，并严格遵照执行。 7、应当对公司所有的交易、咨询及其它业务登记备案。 再次，以适宜性要求完善我国金融集团管理层和重要股东的任职资格审查 制度。 对于金融机构高级管理层的任职资格，我国历来是较为重视的。央行下发的 两份重要文件——2000 年《金融机构高级管理人员任职资格管理办法》和 2002 年《外资金融机构管理条例实施细则》分别从学历、资格证书、工作经验、违法 犯罪记录、竞业禁止、个人操行、财务状况等方面对金融机构高级管理人员的任 职资格作了详尽规定，其完备程度达到了甚至超过了金融集团监管的国际标准。 但是，对于金融集团内重要股东的任职资格，不仅立法上付诸阙如，实践中也未 引起监管当局足够的重视，成为我国金融集团适宜性要求的一项空白。许多不法 公司利用上述漏洞，兼任多家金融机构的股东，大肆从事违法违规投机活动（如 将信贷资金违规拆入股市等），严重危及金融集团的稳健性。因此，我国应尽快 出台法规，从违法前科、商业信用和财务状况等方面，对金融集团重要股东的任 职资格作出规定，以杜绝“害群之马”混入金融集团。 对管理层的处置可以通过辞退、解雇或执业资格限制等方式进行，但对不符 合适宜性要求的股东如何处置，是一个非常棘手的问题。就此，笔者不揣冒昧， 提出几种方案供监管实践中选择适用：(1)强制退股或强制股权转让，由于此种 方式会改变金融机构的股权结构，并涉及公司法上的抽回投资和股权转让限制， 故仅在极端情况（如大多数股东丧失了对该股东的信任感）下采用；(2)补齐任 职资质，这种方式仅在情势尚有挽回余地时适用，如不符合财务状况要求的股东 可寻求外部资金支持以改变财务状况，但在不符合品质条件的情况（如股东的商 业信用不佳）下，这种措施便毫无用武之地；(3)以股东会决议的方式对股东权 作出限制，这种方式有一定法理依据：不符合任职条件而成为金融机构股东，即 股东资格有瑕疵，相应地，为了避免该瑕疵影响其决策或因滥用权力给金融机构 带来危害，就其股东权（如表决权）作出一定限制是必要的，但这种作法似乎有 违“同股同权”的原则，实践中易招致争议；(4)外部制裁措施，即由监管机关