的协同监管。有论者曾建议仿效英、日等国，以一个统一的监管机构来管理全能 化金融集团，笔者认为此模式在我国现阶段并不足取，理由有三：第一，此模式 虽可改变“分别监管”带来的弊害，实现对金融集团的统一、综合监管，但涉及 监管机构的新建和监管体制的变革，实现难度较大；第二，我国目前金融集团的 发展尚处起步阶段，其风险因素尚不显著，没有必要以监管体制的根本性变革为 代价对其进行金融监管：第三，对金融集团的监管虽有英、日模式，但也存在美 国、法国的分离监管模式，二者各擅胜场，并不存在孰优孰劣的问题。只要借鉴 国际监管规则，明确主监管机构的监管职责，再借助协调员的协调与中介，分别 监管模式同样也能实现对金融集团的有效监管。 其次，参照国际惯例，建立和完善“两墙”制度，防患于未然。 “两墙”即“防火墙”和“中国墙”，一直被认为是防范银证融合利益冲突， 阻隔金融集团风险蔓延的有力武器。我国目前仅有“法人防火墙”的原则性法律 规定，“业务防火墙”和“中国墙”制度在立法上均付诸阙如。实践中虽有一些 金融集团开始模仿发达国家的运营模式创设“两墙”制度，但并不完备，也不统 一，严重阻碍了金融集团在我国的发展。 从西方国家的立法看，一项完善的“防火墙”制度必须包含两大构成“法人 防火墙”和“业务防火墙”。后者又可细分为“资金防火墙”、“身份防火墙”和 “管理防火墙”。“资金防火墙”是指禁止或限制资金在金融集团内的任意流动， 除了法定的股权投资之外，禁止以关联交易的形式在集团内任意调配资金，如禁 止将银行存款拆入股市；“身份防火墙”是通过办公场所、营销、设施上的分离 实现集团内各个独立法人的隔离，避免公众的误判，导致非接触性风险传导：“管 理防火墙”要求严格贯彻竞业禁止，分设账簿，实现管理机构和人员的分离。 “中国墙”是一种信息隔离制度，目的是为了防止金融集团各机构间有害的 信息流动，杜绝滥用信息和内幕交易行为的发生。从英美银行集团的实践来看， 一项有效的业务防火墙机制至少应满足如下一些条件： 1、金融集团各部门应制订和散发正式的行为守则。 2、集团内应设立专门的部门或人员负责该守则的执行。 3、上述专门机构与人员应定期、经常地监督、检查守则的执行情况： 4、应确定可能存在严重利益冲突和信息泄露风险的重点防范部门，备有突的协同监管。有论者曾建议仿效英、日等国，以一个统一的监管机构来管理全能 化金融集团，笔者认为此模式在我国现阶段并不足取，理由有三：第一，此模式 虽可改变“分别监管”带来的弊害，实现对金融集团的统一、综合监管，但涉及 监管机构的新建和监管体制的变革，实现难度较大；第二，我国目前金融集团的 发展尚处起步阶段，其风险因素尚不显著，没有必要以监管体制的根本性变革为 代价对其进行金融监管；第三，对金融集团的监管虽有英、日模式，但也存在美 国、法国的分离监管模式，二者各擅胜场，并不存在孰优孰劣的问题。只要借鉴 国际监管规则，明确主监管机构的监管职责，再借助协调员的协调与中介，分别 监管模式同样也能实现对金融集团的有效监管。 其次，参照国际惯例，建立和完善“两墙”制度，防患于未然。 “两墙”即“防火墙”和“中国墙”，一直被认为是防范银证融合利益冲突， 阻隔金融集团风险蔓延的有力武器。我国目前仅有“法人防火墙”的原则性法律 规定，“业务防火墙”和“中国墙”制度在立法上均付诸阙如。实践中虽有一些 金融集团开始模仿发达国家的运营模式创设“两墙”制度，但并不完备，也不统 一，严重阻碍了金融集团在我国的发展。 从西方国家的立法看，一项完善的“防火墙”制度必须包含两大构成“法人 防火墙”和“业务防火墙”。后者又可细分为“资金防火墙”、“身份防火墙”和 “管理防火墙”。“资金防火墙”是指禁止或限制资金在金融集团内的任意流动， 除了法定的股权投资之外，禁止以关联交易的形式在集团内任意调配资金，如禁 止将银行存款拆入股市；“身份防火墙”是通过办公场所、营销、设施上的分离 实现集团内各个独立法人的隔离，避免公众的误判，导致非接触性风险传导；“管 理防火墙”要求严格贯彻竞业禁止，分设账簿，实现管理机构和人员的分离。 “中国墙”是一种信息隔离制度，目的是为了防止金融集团各机构间有害的 信息流动，杜绝滥用信息和内幕交易行为的发生。从英美银行集团的实践来看， 一项有效的业务防火墙机制至少应满足如下一些条件： 1、金融集团各部门应制订和散发正式的行为守则。 2、集团内应设立专门的部门或人员负责该守则的执行。 3、上述专门机构与人员应定期、经常地监督、检查守则的执行情况。 4、应确定可能存在严重利益冲突和信息泄露风险的重点防范部门，备有突