我党把新民主主义社会解释为是一个由逐步改变直到“完全消灭城乡资本主义经济成分”,“使生产资料的社 会主义所有制成为我国国家和社会的唯一的经济基础”的过渡时期。在50年代,共产党内绝大多数人认为社 会主义经济应该是由全民所有制经济和集体所有制经济两种经济成份组成,非公有制经济不论其比例大小,都 是与社会主义制度不能相容的经济成份。过渡时期总路线宣传提纲,集中反映了党对非公有制经济的认识。其 主要特点是:第一,从政治因素考虑,依据马克思、列宁、斯大林对个体经济的分析判断,对当时我国存在的 个体农业和个体手工业经济作出了片面简单的认识,认为它是产生资本主义的土壤,其发展方向是资本主义 的,放任自流,是对社会主义政权的威胁。认为民族资本主义工商业虽然目前对国计民生有积极作用,但同时 存在着很大的消极作用,因而必须采取一系列措施进行改造。第二,从经济上讲,认为非公有制经济与公有制 经济在社会主义制度下是不能共生共存的两种经济,不存在相互补充的关系。在1953年,我国认为非公有 制经济在新民主主义社会阶段所具有的积极作用,在向社会主义转变的过程中特别是在要建立社会主义制度 时,已经不占主导地位,消极作用成为主要的因素。因为小农经济生产力低下,限制着农业生产力的发展,其 分散性与国家有计划的经济建设不相适应,既不能为工业化提供所需要的粮食和国内市场,又不可避免地要产 生两极分化进而出现新的剥削阶级:个体手工业是小商品经济,它也是不稳固的,如果听任其自发地发展,也 会走资本主义的道路:民族资本主义工商业由于其唯利是图的本质,必然对国计民生产生破坏作用。资本主义 生产无政府状态和国家有计划的经济建设之间的矛盾,资本主义企业内的工人和资本家之间的矛盾,都是不可 克服的。因此必须对其进行改造。第三,从战略策略考虑,认为早解决比晚解决好,应趁热打铁、及时过渡。 以毛泽东为代表主张不断革命的观点否定了“确保新民主主义秩序”的思想。而当时工业化与社会主义三大改 造并举的过渡时期总路线格局,又容易产生一个强大的互动效应,由此我国形成了三大改造与工业化互相促进 的局面。农业合作社的规模越来越大,城市合作社的数量越来越多,工商业改造越改越快,公有化程度越来越 高。1956年,在我国社会主义改造完成之际,城乡非公有制经济成分已所剩无几。 对非公有制经济理论认识上的局限性和严重脱离中国具体实际,是50年代我国过快过早进行社会主义改 造的深层原因,也是从所有制上消灭非公有制经济的主要原因。历史地分析,当时我国的公有制经济与非公有 制经济相比,已经取得了优势,因为国家政权和国民经济命脉已经掌握在人民手中。但是从公有制经济与非公 有制经济的比例看,还不能说已经居于绝对优势地位,或者说完全掌握了控制力,非公有制经济,特别是私营 经济干扰国家经济秩序的能力和可能性还是存在的。因此,我国主张对其进行改造是必要的,但是对非公有制 经济进行当时那样如此彻底迅速的改造,其必要性则是值得怀疑的,至于党内存在的让资本主义和小生产绝种 的观点则是“左”的观点。在经济十分落后的中国,在无产阶级掌握国家政权和国民经济命脉的情况下,非公 有制经济不可能对人民政权立刻构成现实危险,如果采取各种措施进行限制、引导、监督和管理,完全可以把 非公有制经济限制在以为公有制经济服务为主的范围之内。但是当时我国对非公有制经济的消极作用特别是政 治上的消极作用估计得过于严重。这一认识和政策产生的后果和影响是多方面的或者说是带有全局性的。在经 济上,它是我国很长时期内形成和执行一系列“左”的城乡经济政策的思想认识根源。它造成了我国城乡公有 制经济比例过大、形式过于单一和效益不好的状况,给城乡人民生活带来诸多不便,使生产关系严重脱离生产 力水平和人民的认识水平。它使本来在生产力水平极为低下的中国仍大有可为的非公有制经济过早地消失,失 去了辅助社会主义公有制经济的可能,使公有制经济在单一形式下难以正常健康地发展,形成了包打天下的局 面。国有经济一统天下,没有其它经济成份的竞争,一些国有企业染上了“官商”习气,不求进取、经营不我党把新民主主义社会解释为是一个由逐步改变直到“完全消灭城乡资本主义经济成分”，“使生产资料的社 会主义所有制成为我国国家和社会的唯一的经济基础”的过渡时期。在５０年代，共产党内绝大多数人认为社 会主义经济应该是由全民所有制经济和集体所有制经济两种经济成份组成，非公有制经济不论其比例大小，都 是与社会主义制度不能相容的经济成份。过渡时期总路线宣传提纲，集中反映了党对非公有制经济的认识。其 主要特点是：第一，从政治因素考虑，依据马克思、列宁、斯大林对个体经济的分析判断，对当时我国存在的 个体农业和个体手工业经济作出了片面简单的认识，认为它是产生资本主义的土壤，其发展方向是资本主义 的，放任自流，是对社会主义政权的威胁。认为民族资本主义工商业虽然目前对国计民生有积极作用，但同时 存在着很大的消极作用，因而必须采取一系列措施进行改造。第二，从经济上讲，认为非公有制经济与公有制 经济在社会主义制度下是不能共生共存的两种经济，不存在相互补充的关系。在１９５３年，我国认为非公有 制经济在新民主主义社会阶段所具有的积极作用，在向社会主义转变的过程中特别是在要建立社会主义制度 时，已经不占主导地位，消极作用成为主要的因素。因为小农经济生产力低下，限制着农业生产力的发展，其 分散性与国家有计划的经济建设不相适应，既不能为工业化提供所需要的粮食和国内市场，又不可避免地要产 生两极分化进而出现新的剥削阶级；个体手工业是小商品经济，它也是不稳固的，如果听任其自发地发展，也 会走资本主义的道路；民族资本主义工商业由于其唯利是图的本质，必然对国计民生产生破坏作用。资本主义 生产无政府状态和国家有计划的经济建设之间的矛盾，资本主义企业内的工人和资本家之间的矛盾，都是不可 克服的。因此必须对其进行改造。第三，从战略策略考虑，认为早解决比晚解决好，应趁热打铁、及时过渡。 以毛泽东为代表主张不断革命的观点否定了“确保新民主主义秩序”的思想。而当时工业化与社会主义三大改 造并举的过渡时期总路线格局，又容易产生一个强大的互动效应，由此我国形成了三大改造与工业化互相促进 的局面。农业合作社的规模越来越大，城市合作社的数量越来越多，工商业改造越改越快，公有化程度越来越 高。１９５６年，在我国社会主义改造完成之际，城乡非公有制经济成分已所剩无几。 对非公有制经济理论认识上的局限性和严重脱离中国具体实际，是５０年代我国过快过早进行社会主义改 造的深层原因，也是从所有制上消灭非公有制经济的主要原因。历史地分析，当时我国的公有制经济与非公有 制经济相比，已经取得了优势，因为国家政权和国民经济命脉已经掌握在人民手中。但是从公有制经济与非公 有制经济的比例看，还不能说已经居于绝对优势地位，或者说完全掌握了控制力，非公有制经济，特别是私营 经济干扰国家经济秩序的能力和可能性还是存在的。因此，我国主张对其进行改造是必要的，但是对非公有制 经济进行当时那样如此彻底迅速的改造，其必要性则是值得怀疑的，至于党内存在的让资本主义和小生产绝种 的观点则是“左”的观点。在经济十分落后的中国，在无产阶级掌握国家政权和国民经济命脉的情况下，非公 有制经济不可能对人民政权立刻构成现实危险，如果采取各种措施进行限制、引导、监督和管理，完全可以把 非公有制经济限制在以为公有制经济服务为主的范围之内。但是当时我国对非公有制经济的消极作用特别是政 治上的消极作用估计得过于严重。这一认识和政策产生的后果和影响是多方面的或者说是带有全局性的。在经 济上，它是我国很长时期内形成和执行一系列“左”的城乡经济政策的思想认识根源。它造成了我国城乡公有 制经济比例过大、形式过于单一和效益不好的状况，给城乡人民生活带来诸多不便，使生产关系严重脱离生产 力水平和人民的认识水平。它使本来在生产力水平极为低下的中国仍大有可为的非公有制经济过早地消失，失 去了辅助社会主义公有制经济的可能，使公有制经济在单一形式下难以正常健康地发展，形成了包打天下的局 面。国有经济一统天下，没有其它经济成份的竞争，一些国有企业染上了“官商”习气，不求进取、经营不