刘祯,引言撰写与假设构建——AMJ主编建议综述 如何做以推进对话(渐进的连贯性),或者找出者习惯将本文的贡献放在文章最后的结论部分来 不同的观点并解释如何解决(打破连贯)。将领做讨论,确定的是,文章的贡献一定是要在论文 域问题化涉及到,说服读者主题相关的知识需要的结论部分有所阐述,但是站在读者的角度,将 进一步发展(不完整),相关的知识还比较匮乏可能的贡献能够在引言中首先提及,既是对读者 因为还不能囊括各种重要的视角(不充分),或兴趣的一种激励,同时也使得一个引言本身变得 者是完全不正确(不可公度) 更加富有体系。因此, G rant和 Pollock(2011)指出, 上述一系列术语事实上是围绕着在引言中对有效引言所要包含的最后一个成分是对研究的理 研究问题的框定进行, G rant.和 Pollock(2011)论贡献做一个预览。在这一点上,预览要能让读 进而对这些术语做了说明,根据两位主编的经验,者明白研究是如何改变、挑战或者提高对话的, 作者通常用不当的方法来将现有文献问题化。有这是经常被忽略的关键点, G rant和 Pollock(2011) 些是太过谨小慎微,怕得罪人,不敢公然指出前借用了调查过程中一位杰出审稿人的说法:仅仅 人研究的不足,只敢说出一点尚不完整的地方,是因为某种空缺的存在还不足以表明研究的兴趣 因此,能够做出的贡献非常有限,只能是对不完和价值,很多作者在写引言时会说到哪个地方有 整的一点补充。有些是太过激进,把前人的研究空缺,但对为什么填补这一空缺是重要的和有意 说的一无是处,完全不正确,这或许能激起兴思的却只字不提,或者说什么会对某特别现象理 趣,但这同时也带来大量的反对。“不充分”的解的提升能有所贡献 方法是比较适度和理性的,不把前人的研究批的 最后, G rant和 Pollock(2011)借用了一个 无是处,但是指出需要一个新的视角。 G rant和最佳论文得主的话作为对引言产品品质的小结 Pollock(2011)指出了一些在这一方面可供参考引言应当是一个独立的关于文章的“迷你总结”, 的文献,如, G reenw ood和 Suddaby(2006)基于通过相关文献清晰的提出研究问题,或者确定所 理论重要性的问题化以及Tsui等(1997)基于实观察现象的重要性,简洁的把研究问题表达出来, 践重要性的问题化就是典范。从 G rant和 Pollock描绘出主要的理论视角以及实证方法,并且简要 (2011)的解释来看,在关于引言品质的第二个讨论贡献。 重要问题上,重点工作是进行一种适度的平衡, 而这种平衡的掌握是建立在对于前人研究充分掌2.引言这一产品的产生过程 握以及持有一个客观视角的基础之上。 G rant和 Pollock(2011)指出,年度最佳论 第三个问题是,给读者的收获是什么。这一文已经评选了25年,有25篇获奖,就如何写引言 点似乎与很多研究者的写作习惯不同,很多研究两位主编调查了16篇获奖论文的22位作者。这 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net51 如何做以推进对话（渐进的连贯性），或者找出 不同的观点并解释如何解决（打破连贯）。将领 域问题化涉及到，说服读者主题相关的知识需要 进一步发展（不完整），相关的知识还比较匮乏 因为还不能囊括各种重要的视角（不充分），或 者是完全不正确（不可公度）。 上述一系列术语事实上是围绕着在引言中对 研究问题的框定进行，Grant 和 Pollock（2011） 进而对这些术语做了说明，根据两位主编的经验， 作者通常用不当的方法来将现有文献问题化。有 些是太过谨小慎微，怕得罪人，不敢公然指出前 人研究的不足，只敢说出一点尚不完整的地方， 因此，能够做出的贡献非常有限，只能是对不完 整的一点补充。有些是太过激进，把前人的研究 说的一无是处，完全不正确，这或许能激起兴 趣，但这同时也带来大量的反对。“不充分”的 方法是比较适度和理性的，不把前人的研究批的 一无是处，但是指出需要一个新的视角。Grant 和 Pollock（2011）指出了一些在这一方面可供参考 的文献，如，Greenwood 和 Suddaby（2006）基于 理论重要性的问题化以及 Tsui 等（1997）基于实 践重要性的问题化就是典范。从 Grant 和 Pollock （2011）的解释来看，在关于引言品质的第二个 重要问题上，重点工作是进行一种适度的平衡， 而这种平衡的掌握是建立在对于前人研究充分掌 握以及持有一个客观视角的基础之上。 第三个问题是，给读者的收获是什么。这一 点似乎与很多研究者的写作习惯不同，很多研究 者习惯将本文的贡献放在文章最后的结论部分来 做讨论，确定的是，文章的贡献一定是要在论文 的结论部分有所阐述，但是站在读者的角度，将 可能的贡献能够在引言中首先提及，既是对读者 兴趣的一种激励，同时也使得一个引言本身变得 更加富有体系。因此，Grant 和 Pollock（2011）指出， 有效引言所要包含的最后一个成分是对研究的理 论贡献做一个预览。在这一点上，预览要能让读 者明白研究是如何改变、挑战或者提高对话的， 这是经常被忽略的关键点，Grant 和 Pollock（2011） 借用了调查过程中一位杰出审稿人的说法：仅仅 是因为某种空缺的存在还不足以表明研究的兴趣 和价值，很多作者在写引言时会说到哪个地方有 空缺，但对为什么填补这一空缺是重要的和有意 思的却只字不提，或者说什么会对某特别现象理 解的提升能有所贡献。 最 后，Grant 和 Pollock（2011）借用了一个 最佳论文得主的话作为对引言产品品质的小结： 引言应当是一个独立的关于文章的“迷你总结”， 通过相关文献清晰的提出研究问题，或者确定所 观察现象的重要性，简洁的把研究问题表达出来， 描绘出主要的理论视角以及实证方法，并且简要 讨论贡献。 2．引言这一产品的产生过程 Grant 和 Pollock（2011）指出，年度最佳论 文已经评选了 25 年，有 25 篇获奖，就如何写引言， 两位主编调查了 16 篇获奖论文的 22 位作者。这 刘祯 , 引言撰写与假设构建——AMJ 主编建议综述