管理学家学术版 201205 中图分类号C93文献标识码A文章编号1674-1722②012)05-046-16 引言撰写与假设构建 AMJ主编建议综述 刘祯12 1.华南理工大学工商管理学院广州中国510640 2.科罗拉多大学商学院丹佛美国80217 摘要代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会学报》近来推出了一系列关于管理学学术研究的主编建议。 本文对其中的两篇文章做关于引言撰写与假设构建的综述,引言的重要性通常被研究者低估,主编通过对于审稿人 和引言撰写专家的大量调研进一步证实了引言的重要性,同时指出了引言需要符合的基本标准,引言在撰写过程中 需要受到的关注,以及撰写引言的一些常见错误,此外,主编建议给予了假设构建更加系统的总结,包括假设构建 的总体思路以及重要的操作性要点。这些主编建议为管理研究提供了很好的学习素材,也为研究者如何提高研究品 质指明了清晰的方向。 关键词管理研究引言假设 Writing Introduction and Grounding Hypotheses Review on the proposals ofamjeditors Li zhen I Schoolof Busness adm nsta tin, Sou th C hia u n wers ity ofTechno bgy Guangzhou Chna 510640 2. Busness School U nwersity ofCobrado Denver USA 8021 Abstract Academy of management journal, which represents the highest academic level of management study, has published a series of articles with the topics on the suggestions from editors. This paper overviews writing introduction and es based on stimated by researchers, it is confirmed by a lot of investigation of editors on excellent reviewers and authors, AMJ editors also shows things in its process, and its pitfalls. Be onstruction of hypotheses further, including its logic and several key points in practice. All that could not only be excellent learning material for management study, but also throw light on the further research with higher quality as well Key words management study introduction hypotheses 基金项目国家留学基金委“2011年国家建设高水平大学公派研究生项目”,编号:2011615047:华南理工大学“优秀博士学 位论文创新基金”,编号:201001049 作者简介刘祯(1984-),男,山东肥城人,华南理工大学工商管理学院2009级企业管理专业博士生,2011-2013年美国科 罗拉多大学联合培养博士生,研究方向为组织行为与企业文化,中国本土企业成长 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
46 管理学家学术版 2012.05 ＊基金项目 国家留学基金委“2011 年国家建设高水平大学公派研究生项目”，编号：2011615047；华南理工大学“优秀博士学 位论文创新基金”，编号：201001049 作者简介 刘祯（1984—），男，山东肥城人，华南理工大学工商管理学院 2009 级企业管理专业博士生，2011~2013 年美国科 罗拉多大学联合培养博士生，研究方向为组织行为与企业文化，中国本土企业成长 引言撰写与假设构建＊ ——AMJ 主编建议综述 刘祯 1,2 1. 华南理工大学工商管理学院 广州 中国 510640 2. 科罗拉多大学商学院 丹佛 美国 80217 摘 要 代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会学报》近来推出了一系列关于管理学学术研究的主编建议。 本文对其中的两篇文章做关于引言撰写与假设构建的综述，引言的重要性通常被研究者低估，主编通过对于审稿人 和引言撰写专家的大量调研进一步证实了引言的重要性，同时指出了引言需要符合的基本标准，引言在撰写过程中 需要受到的关注，以及撰写引言的一些常见错误，此外，主编建议给予了假设构建更加系统的总结，包括假设构建 的总体思路以及重要的操作性要点。这些主编建议为管理研究提供了很好的学习素材，也为研究者如何提高研究品 质指明了清晰的方向。 关键词 管理研究 引言 假设 Writing Introduction and Grounding Hypotheses ——Review on the Proposals of AMJ Editors Liu Zhen 1, 2 1. School of Business Administration, South China University of Technology Guangzhou China 510640 2. Business School, University of Colorado Denver USA 80217 Abstract Academy of management journal, which represents the highest academic level of management study, has published a series of articles with the topics on the suggestions from editors. This paper overviews writing introduction and grounding hypotheses based on the two articles in the series. The importance of introduction is always underestimated by researchers, it is confi rmed by a lot of investigation of editors on excellent reviewers and authors, AMJ editors also shows the basic requirements of introduction, the important things in its process, and its pitfalls. Besides, AMJ editors conclude the construction of hypotheses further, including its logic and several key points in practice. All that could not only be excellent learning material for management study, but also throw light on the further research with higher quality as well. Key words management study introduction hypotheses 中图分类号 C93 文献标识码 A 文章编号 1674-1722(2012)05-0046-16
刘祯,引言撰写与假设构建——AMJ主编建议综述 究方法,在进行研究设计时研究者首先需要思考 引言 和检査,研究设计是否与研究问题相匹配,数据 和样本的选择和处理是否得当,除此之外,还要 为了提高管理研究者进行管理研究的品质,注意测量和操作的具体细节问题,学会如何调整 代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会和使用现有的量表,以及如何减少同源误差,最后 学报》( A cadem y of M anagem ent Joumal,AMJ)对于实证研究而言,研究设计的核心要体现在研 近来以专题文章的形式陆续推出了从主题选择 究模型的构建之上,其中最为基本和重要的是合 研究设计、引言撰写、假设构建到最后论文讨论理的运用控制变量和中介变量。 的一系列主编建议,共七篇文章,这些文章均为《管 在完成主题选择和研究设计之后,要进一步 理学会学报》的主编依据当前管理研究的稿件普落实的研究工作涉及到引言的撰写以及论文假设 遍存在的一些问题做的系统的总结,而这些代表的构建,承接以上对于AMJ主编建议关于主题选 最髙水平的学术期刊主编们所做的经验总结对从择和研究设计的综述(刘祯,2012),本文将继 事管理学学术研究的人员来说都是非常宝贵和有续对AMJ主编关于引言撰写和假设构建的建议 价值的知识,通过学习这些知识可以使得研究者进行综述。文献选择上,以宾州大学沃顿商学院 避免一些重要的错误并且少走弯路。 G rant和宾州州立大学 Pollock(2011)的“AMJ 主题选择与研究设计是首先要进行的研究工主编建议系列之三,开篇诱饵:引言的写法 作,如《管理学会学报》主编所建议的( Colquitt以及华盛顿大学 Sparrow e和南加州大学 M ayer & G eorge,20ll;Bono& M cN am ara,2011),对(20l1)的“AMJ主编建议系列之四,如何建立 于主题选择,首先要考虑主题是否有重大的意义,假设”为主,同时也参考到了两篇文章中的部分 而后要考虑主题是否创新,是否可以为现有的研文献,除此之外,由于这两篇文章侧重理论陈述, 究对话注入新鲜的话题,其次,为了进一步的吸特别是第二篇文章,对于两篇文章中描述的理论 引读者和审稿人,主题还需要带有一定的“神秘”较为抽象的部分,本文也选择了其他过去《管理 色彩,可以带给读者意想不到的研究内容,再次,学会学报》的最佳论文来尝试做简要的补充说明 研究选题要有充分的容量,要充分包含到所需的以令这些建议变得更加有指导性,在篇幅的设置 概念和关系,同时还要有足够充分的研究内容来上,针对综述的主要两篇文章,“开篇诱饵:引 与之匹配,最后,作为一项管理研究的选题,主言的写法”相对较大,为八页,是前四篇主编建 题还必须要有一定的实践价值,而在研究设计上,议中篇幅最大的一篇,一方面是因为引言撰写本 特别是针对管理学学术研究中最为常用的实证研身的重要性,另一方面,作者针对引言的撰写对 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
47 一、引言 为了提高管理研究者进行管理研究的品质， 代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会 学报》（Academy of Management Journal，AMJ） 近来以专题文章的形式陆续推出了从主题选择、 研究设计、引言撰写、假设构建到最后论文讨论 的一系列主编建议，共七篇文章，这些文章均为《管 理学会学报》的主编依据当前管理研究的稿件普 遍存在的一些问题做的系统的总结，而这些代表 最高水平的学术期刊主编们所做的经验总结对从 事管理学学术研究的人员来说都是非常宝贵和有 价值的知识，通过学习这些知识可以使得研究者 避免一些重要的错误并且少走弯路。 主题选择与研究设计是首先要进行的研究工 作，如《管理学会学报》主编所建议的（Colquitt & George，2011；Bono & McNamara，2011），对 于主题选择，首先要考虑主题是否有重大的意义， 而后要考虑主题是否创新，是否可以为现有的研 究对话注入新鲜的话题，其次，为了进一步的吸 引读者和审稿人，主题还需要带有一定的“神秘” 色彩，可以带给读者意想不到的研究内容，再次， 研究选题要有充分的容量，要充分包含到所需的 概念和关系，同时还要有足够充分的研究内容来 与之匹配，最后，作为一项管理研究的选题，主 题还必须要有一定的实践价值，而在研究设计上， 特别是针对管理学学术研究中最为常用的实证研 究方法，在进行研究设计时研究者首先需要思考 和检查，研究设计是否与研究问题相匹配，数据 和样本的选择和处理是否得当，除此之外，还要 注意测量和操作的具体细节问题，学会如何调整 和使用现有的量表，以及如何减少同源误差，最后， 对于实证研究而言，研究设计的核心要体现在研 究模型的构建之上，其中最为基本和重要的是合 理的运用控制变量和中介变量。 在完成主题选择和研究设计之后，要进一步 落实的研究工作涉及到引言的撰写以及论文假设 的构建，承接以上对于 AMJ 主编建议关于主题选 择和研究设计的综述（刘祯，2012），本文将继 续对 AMJ 主编关于引言撰写和假设构建的建议 进行综述。文献选择上，以宾州大学沃顿商学院 Grant 和宾州州立大学 Pollock（2011）的“AMJ 主编建议系列之三，开篇诱饵：引言的写法” 以及华盛顿大学 Sparrowe 和南加州大学 Mayer （2011）的“AMJ 主编建议系列之四，如何建立 假设”为主，同时也参考到了两篇文章中的部分 文献，除此之外，由于这两篇文章侧重理论陈述， 特别是第二篇文章，对于两篇文章中描述的理论 较为抽象的部分，本文也选择了其他过去《管理 学会学报》的最佳论文来尝试做简要的补充说明， 以令这些建议变得更加有指导性，在篇幅的设置 上，针对综述的主要两篇文章，“开篇诱饵：引 言的写法”相对较大，为八页，是前四篇主编建 议中篇幅最大的一篇，一方面是因为引言撰写本 身的重要性，另一方面，作者针对引言的撰写对 刘祯 , 引言撰写与假设构建——AMJ 主编建议综述
管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga 相关专家,包括获得最佳论文奖的作者以及最优的重要性,包括,引言本身作为一种“产品”应 秀的审稿专家,进行了访谈研究,并将这些珍贵当如何撰写,或者说应当达到什么样的标准才能 的访谈记录内容写入了正文,因此,增加了篇幅算是为合格的产品,除此之外,这一产品的“过程” 的设置,而另外一篇“如何建立假设”的篇幅相如何, G rant和 Pollck(2011)还阐述了引言的 对较小,重点侧重了一些理论建议的陈述,略显最佳实践以及常犯的错误。从引言通常被“忽视” 抽象,因此,本文综述内容的结构安排上也遵从的角度,也应当在篇幅安排上给予其更多的关注 了综述对象的篇幅对照,在内容上引言撰写的部这可能也是AMJ主编着重撰写引言部分建议的 分占据的比重较大,假设构建的比重相对较小,原因之一。在“如何建立假设”中, Sparrow e和 但引言撰写和假设构建作为在文章撰写过程中的 M ayer(2011)两位主编也重点把握了两个方面, 两个重要部分,在重要性上可以说是“平行”的,一是关于假设本身应当如何以及如何建立,一是 缺一不可。 关于在假设构建过程中的一些常犯的错误,包括 从总体的内容上看,在“引言的写法”中,不具体,缺乏条理和显而易见,本文将在下文对 G rant和 Pollock(2011)给了读者和研究者非常各位主编建议的这些内容进行具体的综述。 大的启发,这些启发提醒了研究者进行自我的反 思,从这个角度,也是一个重要的创新,事实上, 引言撰写 很多研究者通常会忽略掉“引言”对于一篇文章 的重要性,纵观一些学术研究论文,在引言上的 G rant和 Pollock(2011)以两个关于引言撰 部分投入都比较小,有的文章是引言占的比重非写的有意思的问题开篇,并且进行自问自答。这 常小,或者在引言中陈述的内容非常少,这样就两个问题似乎也起到了“引言”本身的效果 无法使引言真正起到引言的作用,另一方面,有 G rant和 Pollock(2011)首先请读者和研究者思 些文章则根本就没有引言,当然,没有引言不能考两个问题:第一个问题是,平均起来,《管理 算是错误,但是站在读者导向的角度,以及站在学会学报》的最佳论文奖得主会重写多少遍引言? 通篇文章的整体性的角度,引言可以帮助读者迅第二个问题是,我们会写多少遍引言?正确的答 速的把握到文章的整体信息并增加了读者的阅读案为:十遍。显然,这一答案是出乎读者和研究 和研究兴趣,在这一点上, G rant和 Pollock(2011)者意料的,因为通常情况下,很少有研究者可以 两位主编的建议就格外有意义,两位主编以对于在引言这个看似不太起眼的部分投入如此之大的 最佳审稿人和最佳论文作者的调研作为实证,来精力,然而,那些最优秀的文章作者的做法却不 说明了那些被很多研究者忽视或疏漏的引言部分是这样。 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
48 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.05 相关专家，包括获得最佳论文奖的作者以及最优 秀的审稿专家，进行了访谈研究，并将这些珍贵 的访谈记录内容写入了正文，因此，增加了篇幅 的设置，而另外一篇“如何建立假设”的篇幅相 对较小，重点侧重了一些理论建议的陈述，略显 抽象，因此，本文综述内容的结构安排上也遵从 了综述对象的篇幅对照，在内容上引言撰写的部 分占据的比重较大，假设构建的比重相对较小， 但引言撰写和假设构建作为在文章撰写过程中的 两个重要部分，在重要性上可以说是“平行”的， 缺一不可。 从总体的内容上看，在“引言的写法”中， Grant 和 Pollock（2011）给了读者和研究者非常 大的启发，这些启发提醒了研究者进行自我的反 思，从这个角度，也是一个重要的创新，事实上， 很多研究者通常会忽略掉“引言”对于一篇文章 的重要性，纵观一些学术研究论文，在引言上的 部分投入都比较小，有的文章是引言占的比重非 常小，或者在引言中陈述的内容非常少，这样就 无法使引言真正起到引言的作用，另一方面，有 些文章则根本就没有引言，当然，没有引言不能 算是错误，但是站在读者导向的角度，以及站在 通篇文章的整体性的角度，引言可以帮助读者迅 速的把握到文章的整体信息并增加了读者的阅读 和研究兴趣，在这一点上，Grant 和 Pollock（2011） 两位主编的建议就格外有意义，两位主编以对于 最佳审稿人和最佳论文作者的调研作为实证，来 说明了那些被很多研究者忽视或疏漏的引言部分 的重要性，包括，引言本身作为一种“产品”应 当如何撰写，或者说应当达到什么样的标准才能 算是为合格的产品，除此之外，这一产品的“过程” 如何，Grant 和 Pollock（2011）还阐述了引言的 最佳实践以及常犯的错误。从引言通常被“忽视” 的角度，也应当在篇幅安排上给予其更多的关注， 这可能也是 AMJ 主编着重撰写引言部分建议的 原因之一。在“如何建立假设”中，Sparrowe 和 Mayer（2011）两位主编也重点把握了两个方面， 一是关于假设本身应当如何以及如何建立，一是 关于在假设构建过程中的一些常犯的错误，包括 不具体，缺乏条理和显而易见，本文将在下文对 各位主编建议的这些内容进行具体的综述。 二、引言撰写 Grant 和 Pollock（2011）以两个关于引言撰 写的有意思的问题开篇，并且进行自问自答。这 两个问题似乎也起到了“引言”本身的效果。 Grant 和 Pollock（2011）首先请读者和研究者思 考两个问题：第一个问题是，平均起来，《管理 学会学报》的最佳论文奖得主会重写多少遍引言？ 第二个问题是，我们会写多少遍引言？正确的答 案为：十遍。显然，这一答案是出乎读者和研究 者意料的，因为通常情况下，很少有研究者可以 在引言这个看似不太起眼的部分投入如此之大的 精力，然而，那些最优秀的文章作者的做法却不 是这样
刘祯,引言撰写与假设构建——AMJ主编建议综述 G rant和 Pollock(2011)进而以一个形象的1.引言作为产品应当符合的标准 比喻说明了为什么要对引言部分给予重视。写文 G rant和 Pollock(2011)将引言本身比作 章就像约会,第一印象很重要。尽管引言占用的种产品,并且以问题的形式表达了这一产品应当 篇幅很短,但是其却可以决定读者是否会继续读符合的标准,指出,有效的引言可以回答以下 下去。引言做出的总体说明将决定审稿人在审稿组问题:首先,谁关心你的研究?主题或研究问 过程中如何来阅读稿件。如果审稿人对研究问题题是什么,之于理论和实践,为什么其很有意思 感兴趣,能够理解到该研究的重要性,那么审稿并且很重要?:其次,已知的是什么,未知的是 人很可能会进一步给出改进建议。如果引言不能什么,然后又如何?对于研究主题或问题,有哪 提起审稿人的兴趣,那么审稿人可能会有找理由些已有的关键理论观点和实证结果?有哪些尚未 退稿的倾向 解决的疑惑或者矛盾?为什么一定要解决它?(解 尽管一些人知道引言很重要,奇怪的是,鲜决其的必要性在哪里?):最后,给读者的收获 有文章有能引起读者兴趣、说清研究所进行的话是什么?研究是改变、挑战还是提高了学者们的 题和研究的贡献、以及如何来实现研究目标的明认识?。当引言可以说明这三个基本问题时,这 确引言。为此, G rant和 Pollock(2011)就如何产品就符合了基本的品质标准 写好引言向22位《管理学会学报》最佳论文获 首先的问题是,谁关心你的研究。有效的引 奖者进行了调查,两位主编还调查了近来20位言可以抓住读者的注意力和兴趣,让读者有兴趣 《管理学会学报》的杰出审稿人获奖者。 G rant和深入阅读。核心目标是要强调为什么硏究主题对 Pollock(2011)还特别指出,调查的收获让他们于理论和实践都重要,同时可以贡献基础知识和 自己都感到惊讶,而读者也会有如此反应 应用知识,从而将研究植根于巴斯德象限当中。 G rant和 Pollock(2011)以“引人上钩”的 G rant和 Pollock(2011)通过对22位最佳论文获 方式简要的表达了他们的研究目的和问题。“如奖者的调查,发现了两种开篇的诱饵:引用以及 何撰写引言”的目的是讨论如何写出可以“引人趋势 上钩”的引言,这种引言可以帮助读者全面了解 具体而言,一个诱饵是借助有意思的引用使 和理解研究所要表达的东西,从而激起读者进一读者了解主题的趣味和实践性。 G rant和 Pollock 步阅读的兴趣。先从产品上说,一个有效的引言(2011)简要的列举了例子, Ferier等(1999) 应当包含什么?然后再揭开过程,那些优秀的学研究了市场挑战者对市场领导者市场份额的侵 者是怎么写出引言的,哪些是最佳实践,哪些是蚀,作者用媒体头条当作诱饵:“为了防止市场 容易犯的错误? 份额的损失,家乐氏公司开始了价格战”,还有 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
49 Grant 和 Pollock（2011）进而以一个形象的 比喻说明了为什么要对引言部分给予重视。写文 章就像约会，第一印象很重要。尽管引言占用的 篇幅很短，但是其却可以决定读者是否会继续读 下去。引言做出的总体说明将决定审稿人在审稿 过程中如何来阅读稿件。如果审稿人对研究问题 感兴趣，能够理解到该研究的重要性，那么审稿 人很可能会进一步给出改进建议。如果引言不能 提起审稿人的兴趣，那么审稿人可能会有找理由 退稿的倾向。 尽管一些人知道引言很重要，奇怪的是，鲜 有文章有能引起读者兴趣、说清研究所进行的话 题和研究的贡献、以及如何来实现研究目标的明 确引言。为此，Grant 和 Pollock（2011）就如何 写好引言向 22 位《管理学会学报》最佳论文获 奖者进行了调查，两位主编还调查了近来 20 位 《管理学会学报》的杰出审稿人获奖者。Grant 和 Pollock（2011）还特别指出，调查的收获让他们 自己都感到惊讶，而读者也会有如此反应。 Grant 和 Pollock（2011）以“引人上钩”的 方式简要的表达了他们的研究目的和问题。“如 何撰写引言”的目的是讨论如何写出可以“引人 上钩”的引言，这种引言可以帮助读者全面了解 和理解研究所要表达的东西，从而激起读者进一 步阅读的兴趣。先从产品上说，一个有效的引言 应当包含什么？然后再揭开过程，那些优秀的学 者是怎么写出引言的，哪些是最佳实践，哪些是 容易犯的错误？ 1．引言作为产品应当符合的标准 Grant 和 Pollock（2011）将引言本身比作一 种产品，并且以问题的形式表达了这一产品应当 符合的标准，指出，有效的引言可以回答以下三 组问题：首先，谁关心你的研究？主题或研究问 题是什么，之于理论和实践，为什么其很有意思 并且很重要？；其次，已知的是什么，未知的是 什么，然后又如何？对于研究主题或问题，有哪 些已有的关键理论观点和实证结果？有哪些尚未 解决的疑惑或者矛盾？为什么一定要解决它？（解 决其的必要性在哪里？）；最后，给读者的收获 是什么？研究是改变、挑战还是提高了学者们的 认识？。当引言可以说明这三个基本问题时，这 一产品就符合了基本的品质标准。 首先的问题是，谁关心你的研究。有效的引 言可以抓住读者的注意力和兴趣，让读者有兴趣 深入阅读。核心目标是要强调为什么研究主题对 于理论和实践都重要，同时可以贡献基础知识和 应用知识，从而将研究植根于巴斯德象限当中。 Grant 和 Pollock（2011）通过对 22 位最佳论文获 奖者的调查，发现了两种开篇的诱饵：引用以及 趋势。 具体而言，一个诱饵是借助有意思的引用使 读者了解主题的趣味和实践性。Grant 和 Pollock （2011）简要的列举了例子，Ferrier 等（1999） 研究了市场挑战者对市场领导者市场份额的侵 蚀，作者用媒体头条当作诱饵：“为了防止市场 份额的损失，家乐氏公司开始了价格战”，还有 刘祯 , 引言撰写与假设构建——AMJ 主编建议综述
管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga 的作者引用的部分更多,以有趣的故事开篇,如利用这种走向的判断来激起读者的兴趣。 G rant Plow m an(2007)。本文也找到了一些其他优秀和 Pollock(2011)同样列举了一些研究实例 期刊的实例,如 A m able(1997)在《加州管理评 P low m an等(2007)描述了近来工作场所或者更 论》( C alifomia M anagem entR ev iew)的“激发组广泛的社会环境的变化,指出这种变化的前因后 织中的创造力”一文重点研究的是内在动机,即果仍然非常神秘。 Elsbach和 K ram er(2003)指 指做自己热爱的事情并且热爱自己所做的事情 出,尽管管理硏究和商学院课程都大谈创造力, 作者在引言中引用的迈克尔·乔丹的实例就让读但遗憾的是学者们对在高风险情况下如何判断创 者觉得很有趣并且有现实意义,乔丹之所以成为造力潜能却鲜有贡献。 M argo lis和 W alsh(2003 最伟大的球员正是在于其“热爱这项运动”(Love以令人惊讶的言论开篇:“世界呼唤拯救,尽管 of the g am e),他会坚持把“热爱这项运动”的有些世人很富裕,但更多人过着悲惨的生活,这 条款写在合同中,值得一提的是,该文的引用次一重大问题绝不是仅仅意识到就可以的”。有些 数已经达到894次( Google scholar2012年6月9学者描述的是学术研究的趋向,指出局限或者不 日更新数据)。 合理的地方。 B arem a和 V erm ellen(1998)指 Han等(1998)在营销管理顶级期刊《营销出了外商直接投资研究的两个趋向,聚焦于所有 学报》( Joumal of m arketing)中将创新纳入市场权已经受到了很大的关注,另一个聚焦于外商直 导向与组织绩效的关系进行研究,该文后来成了接投资是源于偶然还是购并则很少关注,他们进 在营销、战略及组织管理领域内的重要代表成果,而阐述了他们对于第二个趋向的贡献。这些作者 文章发表后出现了一大批研究市场、创新及绩效在引言中利用关于走向的判断作为诱饵吸引了读 关系的追随者,作者开篇就引用了彼得·德鲁克者的兴趣。 在《管理的实践》中的观点,企业只有一个目的, 第二个问题是,已知的是什么,未知的是什 创造顾客,基于这一目的,企业有两个职能,营么,然后又如何。设置完诱饵之后,有效的引言 销和创新,营销、创新和顾客三个关键词分别代需要开始回答接下来的问题,指明研究所参与的 表了其研究的主题,借助德鲁克的这一名言,作对话是什么,这个对话的下一步在哪里,为什么 者迅速让读者抓住了作者主题所要表达的内容。要到那里?(Huf;1999)。对于这一连串的问题, 从这一点上来看,开篇借助名言来与读者进行互 Locke和 G olen- B iddle(1997)认为这一连串的 动也是一种表达主题的良好方式,可以供国内的询问可以从文献中确定领域并将其问题化。确定 期刊和研究者借鉴 领域包括,进入两个不同的话题,搭建起桥梁(合 另外一个诱饵是强调大街或象牙塔的走向,成的连贯性),确定接下来的对话,描述还需要 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
50 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.05 的作者引用的部分更多，以有趣的故事开篇，如 Plowman（2007）。本文也找到了一些其他优秀 期刊的实例，如 Amabile（1997）在《加州管理评 论》（California Management Review）的“激发组 织中的创造力”一文重点研究的是内在动机，即 指做自己热爱的事情并且热爱自己所做的事情， 作者在引言中引用的迈克尔·乔丹的实例就让读 者觉得很有趣并且有现实意义，乔丹之所以成为 最伟大的球员正是在于其“热爱这项运动”（Love of the Game），他会坚持把“热爱这项运动”的 条款写在合同中，值得一提的是，该文的引用次 数已经达到 894 次（Google Scholar 2012年6月9 日更新数据）。 Han 等（1998）在营销管理顶级期刊《营销 学报》（Journal of Marketing）中将创新纳入市场 导向与组织绩效的关系进行研究，该文后来成了 在营销、战略及组织管理领域内的重要代表成果， 文章发表后出现了一大批研究市场、创新及绩效 关系的追随者，作者开篇就引用了彼得·德鲁克 在《管理的实践》中的观点，企业只有一个目的， 创造顾客，基于这一目的，企业有两个职能，营 销和创新，营销、创新和顾客三个关键词分别代 表了其研究的主题，借助德鲁克的这一名言，作 者迅速让读者抓住了作者主题所要表达的内容。 从这一点上来看，开篇借助名言来与读者进行互 动也是一种表达主题的良好方式，可以供国内的 期刊和研究者借鉴。 另外一个诱饵是强调大街或象牙塔的走向， 利用这种走向的判断来激起读者的兴趣。Grant 和 Pollock（2011）同样列举了一些研究实例。 Plowman 等（2007）描述了近来工作场所或者更 广泛的社会环境的变化，指出这种变化的前因后 果仍然非常神秘。Elsbach 和 Kramer（2003）指 出，尽管管理研究和商学院课程都大谈创造力， 但遗憾的是学者们对在高风险情况下如何判断创 造力潜能却鲜有贡献。Margolis 和 Walsh（2003） 以令人惊讶的言论开篇：“世界呼唤拯救，尽管 有些世人很富裕，但更多人过着悲惨的生活，这 一重大问题绝不是仅仅意识到就可以的”。有些 学者描述的是学术研究的趋向，指出局限或者不 合理的地方。Barkema 和 Vermeulen（1998）指 出了外商直接投资研究的两个趋向，聚焦于所有 权已经受到了很大的关注，另一个聚焦于外商直 接投资是源于偶然还是购并则很少关注，他们进 而阐述了他们对于第二个趋向的贡献。这些作者 在引言中利用关于走向的判断作为诱饵吸引了读 者的兴趣。 第二个问题是，已知的是什么，未知的是什 么，然后又如何。设置完诱饵之后，有效的引言 需要开始回答接下来的问题，指明研究所参与的 对话是什么，这个对话的下一步在哪里，为什么 要到那里？（Huff,1999）。对于这一连串的问题， Locke 和 Golden-Biddle（1997）认为这一连串的 询问可以从文献中确定领域并将其问题化。确定 领域包括，进入两个不同的话题，搭建起桥梁（合 成的连贯性），确定接下来的对话，描述还需要
刘祯,引言撰写与假设构建——AMJ主编建议综述 如何做以推进对话(渐进的连贯性),或者找出者习惯将本文的贡献放在文章最后的结论部分来 不同的观点并解释如何解决(打破连贯)。将领做讨论,确定的是,文章的贡献一定是要在论文 域问题化涉及到,说服读者主题相关的知识需要的结论部分有所阐述,但是站在读者的角度,将 进一步发展(不完整),相关的知识还比较匮乏可能的贡献能够在引言中首先提及,既是对读者 因为还不能囊括各种重要的视角(不充分),或兴趣的一种激励,同时也使得一个引言本身变得 者是完全不正确(不可公度) 更加富有体系。因此, G rant和 Pollock(2011)指出, 上述一系列术语事实上是围绕着在引言中对有效引言所要包含的最后一个成分是对研究的理 研究问题的框定进行, G rant.和 Pollock(2011)论贡献做一个预览。在这一点上,预览要能让读 进而对这些术语做了说明,根据两位主编的经验,者明白研究是如何改变、挑战或者提高对话的, 作者通常用不当的方法来将现有文献问题化。有这是经常被忽略的关键点, G rant和 Pollock(2011) 些是太过谨小慎微,怕得罪人,不敢公然指出前借用了调查过程中一位杰出审稿人的说法:仅仅 人研究的不足,只敢说出一点尚不完整的地方,是因为某种空缺的存在还不足以表明研究的兴趣 因此,能够做出的贡献非常有限,只能是对不完和价值,很多作者在写引言时会说到哪个地方有 整的一点补充。有些是太过激进,把前人的研究空缺,但对为什么填补这一空缺是重要的和有意 说的一无是处,完全不正确,这或许能激起兴思的却只字不提,或者说什么会对某特别现象理 趣,但这同时也带来大量的反对。“不充分”的解的提升能有所贡献 方法是比较适度和理性的,不把前人的研究批的 最后, G rant和 Pollock(2011)借用了一个 无是处,但是指出需要一个新的视角。 G rant和最佳论文得主的话作为对引言产品品质的小结 Pollock(2011)指出了一些在这一方面可供参考引言应当是一个独立的关于文章的“迷你总结”, 的文献,如, G reenw ood和 Suddaby(2006)基于通过相关文献清晰的提出研究问题,或者确定所 理论重要性的问题化以及Tsui等(1997)基于实观察现象的重要性,简洁的把研究问题表达出来, 践重要性的问题化就是典范。从 G rant和 Pollock描绘出主要的理论视角以及实证方法,并且简要 (2011)的解释来看,在关于引言品质的第二个讨论贡献。 重要问题上,重点工作是进行一种适度的平衡, 而这种平衡的掌握是建立在对于前人研究充分掌2.引言这一产品的产生过程 握以及持有一个客观视角的基础之上。 G rant和 Pollock(2011)指出,年度最佳论 第三个问题是,给读者的收获是什么。这一文已经评选了25年,有25篇获奖,就如何写引言 点似乎与很多研究者的写作习惯不同,很多研究两位主编调查了16篇获奖论文的22位作者。这 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
51 如何做以推进对话（渐进的连贯性），或者找出 不同的观点并解释如何解决（打破连贯）。将领 域问题化涉及到，说服读者主题相关的知识需要 进一步发展（不完整），相关的知识还比较匮乏 因为还不能囊括各种重要的视角（不充分），或 者是完全不正确（不可公度）。 上述一系列术语事实上是围绕着在引言中对 研究问题的框定进行，Grant 和 Pollock（2011） 进而对这些术语做了说明，根据两位主编的经验， 作者通常用不当的方法来将现有文献问题化。有 些是太过谨小慎微，怕得罪人，不敢公然指出前 人研究的不足，只敢说出一点尚不完整的地方， 因此，能够做出的贡献非常有限，只能是对不完 整的一点补充。有些是太过激进，把前人的研究 说的一无是处，完全不正确，这或许能激起兴 趣，但这同时也带来大量的反对。“不充分”的 方法是比较适度和理性的，不把前人的研究批的 一无是处，但是指出需要一个新的视角。Grant 和 Pollock（2011）指出了一些在这一方面可供参考 的文献，如，Greenwood 和 Suddaby（2006）基于 理论重要性的问题化以及 Tsui 等（1997）基于实 践重要性的问题化就是典范。从 Grant 和 Pollock （2011）的解释来看，在关于引言品质的第二个 重要问题上，重点工作是进行一种适度的平衡， 而这种平衡的掌握是建立在对于前人研究充分掌 握以及持有一个客观视角的基础之上。 第三个问题是，给读者的收获是什么。这一 点似乎与很多研究者的写作习惯不同，很多研究 者习惯将本文的贡献放在文章最后的结论部分来 做讨论，确定的是，文章的贡献一定是要在论文 的结论部分有所阐述，但是站在读者的角度，将 可能的贡献能够在引言中首先提及，既是对读者 兴趣的一种激励，同时也使得一个引言本身变得 更加富有体系。因此，Grant 和 Pollock（2011）指出， 有效引言所要包含的最后一个成分是对研究的理 论贡献做一个预览。在这一点上，预览要能让读 者明白研究是如何改变、挑战或者提高对话的， 这是经常被忽略的关键点，Grant 和 Pollock（2011） 借用了调查过程中一位杰出审稿人的说法：仅仅 是因为某种空缺的存在还不足以表明研究的兴趣 和价值，很多作者在写引言时会说到哪个地方有 空缺，但对为什么填补这一空缺是重要的和有意 思的却只字不提，或者说什么会对某特别现象理 解的提升能有所贡献。 最 后，Grant 和 Pollock（2011）借用了一个 最佳论文得主的话作为对引言产品品质的小结： 引言应当是一个独立的关于文章的“迷你总结”， 通过相关文献清晰的提出研究问题，或者确定所 观察现象的重要性，简洁的把研究问题表达出来， 描绘出主要的理论视角以及实证方法，并且简要 讨论贡献。 2．引言这一产品的产生过程 Grant 和 Pollock（2011）指出，年度最佳论 文已经评选了 25 年，有 25 篇获奖，就如何写引言， 两位主编调查了 16 篇获奖论文的 22 位作者。这 刘祯 , 引言撰写与假设构建——AMJ 主编建议综述
管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga 些获奖论文的共同特点是作者的引言都很吸引人,和 Pollock(2011)没有给出究竟在何时撰写以及 为了知道这些作者是如何做到的,两位主编从时具体到底撰写多长时间才会是正确答案,事实上 间和改写两个方面向这些作者进行了调查。 这种时间的选择与确定并没有统一的标准答案, 过程中的第一个关键点是时间。两位主编关但两位主编对于引言过程时间投入如此大的精力 心的问题是,在撰写论文的过程中,作者是什么进行调研的实质是想提醒并说服读者和研究者引 时候开始写引言的?事实上,对于这一问题,如言过程的重要性,引言的撰写过程不是想当然 果研究者在平时并没有给予引言部分足够的重视,研究者需要有一定的安排,什么时候进行,要写 可能都不会关心到这一问题,而在自己的撰写过多久,这些都要有所准备,引言和正文一样,甚 程中,也不会刻意的去想何时撰写引言这一问题,至更加重要,需要投入较大的精力并精心设计才 这样导致的结果可能是顺其自然,同时,写出来能真正为一篇优秀文章起到画龙点睛的作用。 的篇幅和内涵也就相对的较少。 G rant和 Pollock 过程中的另一个关键点是关于再写或者说是 (2011)的调研结论是,9%的作者在他们初始开改写。这一点回到了 G rant和 Pollock(2011)在 发想法时,23%在撰写草稿过程的开始,β%最后开篇提岀的问题上来,开篇的问题可能很多研究 写引言,59%在过程中写引言,当他们有了想法时,者都不会去想,而答案更是令很多研究者诧异 在数据收集之前,或者当作完数据分析时,例如,为什么这么短的一个部分需要写那么多遍?两位 位作者描述:从一个非常初级的草稿开始写文主编的调研结果是,这些作者重写引言的次数平 章,当完成了剩余的文章写作后再打磨一下思想,均达到了10次,最少的是三次,45%的作者用了 重点写一下引言。 10次甚至更多。如同其中一位作者说,“我从来 在时间的问题上,除了在什么时候写引言,不数文章(特别是引言)的修订次数。不是个滋味”, G rant和 Pollock(2011)进而提出,相对于其他部大部分(86%)都说引言的修订是整篇文章修订 分的文章写作,应该在引言上用多少时间?Gant最多的部分。 G ranta和 Pollock(2011)还进一步 和 Pollock(2011)的调研答案会令很多研究者意总结了在这一过程中这些作者们写作引言的三种 想不到,甚至大大超出研究者们通常的预期。这不同方式:无情的重写,反复修订,跟着地图走 些获奖者估计平均有24%的总写作时间放在了引 无情的重写发生在多个作者在完善对方的工 言上,与篇幅作为对比就更有意思,因为一般的作时,下面是一篇获奖论文的两位作者的说法: 引言还占不到文章篇幅的10%。还有超过三分之“作者1:我写了引言,作者2忽略了我所写的 的作者用在引言上的时间超过了30%,最多的然后又写了他所想写的。然后我又重新写了作者 是花了一半时间。在时间的问题上,尽管 G rant2所写的。作者2又重新写了我写的。往复循环…” 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
52 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.05 些获奖论文的共同特点是作者的引言都很吸引人， 为了知道这些作者是如何做到的，两位主编从时 间和改写两个方面向这些作者进行了调查。 过程中的第一个关键点是时间。两位主编关 心的问题是，在撰写论文的过程中，作者是什么 时候开始写引言的？事实上，对于这一问题，如 果研究者在平时并没有给予引言部分足够的重视， 可能都不会关心到这一问题，而在自己的撰写过 程中，也不会刻意的去想何时撰写引言这一问题， 这样导致的结果可能是顺其自然，同时，写出来 的篇幅和内涵也就相对的较少。Grant 和 Pollock （2011）的调研结论是，9% 的作者在他们初始开 发想法时，23% 在撰写草稿过程的开始，9% 最后 写引言，59% 在过程中写引言，当他们有了想法时， 在数据收集之前，或者当作完数据分析时，例如， 一位作者描述：从一个非常初级的草稿开始写文 章，当完成了剩余的文章写作后再打磨一下思想， 重点写一下引言。 在时间的问题上，除了在什么时候写引言， Grant 和 Pollock（2011）进而提出，相对于其他部 分的文章写作，应该在引言上用多少时间？ Grant 和 Pollock（2011）的调研答案会令很多研究者意 想不到，甚至大大超出研究者们通常的预期。这 些获奖者估计平均有 24% 的总写作时间放在了引 言上，与篇幅作为对比就更有意思，因为一般的 引言还占不到文章篇幅的 10%。还有超过三分之 一的作者用在引言上的时间超过了 30%，最多的 是花了一半时间。在时间的问题上，尽管 Grant 和 Pollock（2011）没有给出究竟在何时撰写以及 具体到底撰写多长时间才会是正确答案，事实上， 这种时间的选择与确定并没有统一的标准答案， 但两位主编对于引言过程时间投入如此大的精力 进行调研的实质是想提醒并说服读者和研究者引 言过程的重要性，引言的撰写过程不是想当然， 研究者需要有一定的安排，什么时候进行，要写 多久，这些都要有所准备，引言和正文一样，甚 至更加重要，需要投入较大的精力并精心设计才 能真正为一篇优秀文章起到画龙点睛的作用。 过程中的另一个关键点是关于再写或者说是 改写。这一点回到了 Grant 和 Pollock（2011）在 开篇提出的问题上来，开篇的问题可能很多研究 者都不会去想，而答案更是令很多研究者诧异。 为什么这么短的一个部分需要写那么多遍？两位 主编的调研结果是，这些作者重写引言的次数平 均达到了 10 次，最少的是三次，45% 的作者用了 10 次甚至更多。如同其中一位作者说，“我从来 不数文章（特别是引言）的修订次数。不是个滋味”， 大部分（86%）都说引言的修订是整篇文章修订 最多的部分。Grant 和 Pollock（2011）还进一步 总结了在这一过程中这些作者们写作引言的三种 不同方式：无情的重写，反复修订，跟着地图走。 无情的重写发生在多个作者在完善对方的工 作时，下面是一篇获奖论文的两位作者的说法： “作者 1：我写了引言，作者 2 忽略了我所写的， 然后又写了他所想写的。然后我又重新写了作者 2 所写的。作者 2 又重新写了我写的。往复循环…”；
刘祯,引言撰写与假设构建——AMJ主编建议综述 “作者2:作者1很出色,但仍有些问题。我想但有一个答案是有的,一个好的引言通常都改写 我同时看到了优缺点。我倾向于无情地重写作者了很多遍,改写的过程伴随了整篇文章的写作过 1所写的,他也是如此,最后我们达成一致。”程,两位主编之所以一再用这种近乎田野式的扎 反复修订来自 W eickian(1979)的格言,不根调研记录来做说明,就是想用这种记录作为实 到我开口的那一刻我都不知道我在想什么。获奖证,甚至用说服更加合适,说服读者和研究者要 者多次修订引言直到问题、缺憾或者矛盾、以及通过不断的修改才能有好的结果。学术研究领域 贡献都非常具体化。这种方式定性研究的作者尤中常常讲这样一句话:好文章是改出来的。这里 为常用。如下面两位作者的说明:“作者1:我要特别需要自省的是,一个好的引言必须成为 们写到最后,直到发现研究的精髓。我们一次又篇好文章的有机组成部分,而好引言也是不断修 次的重写为的就是找到我们研究想阐明的问题改出来的 的本质。”:“作者2:通常很难知道要在引言 里讨论什么文献。有人可能以为忽略掉前人的相3.引言的最佳实践 似研究便可以向作者说点什么,但具有讽刺意味 在最佳实践的部分, G rant和 Pollock(2011) 的是,这样反倒打开了这些相关文献的大门。引指的是杰出审稿人对他们心中最佳文章引言的 言我写了十几遍,最终发表的和我最初写的已经些见解,为什么这些引言会吸引到审稿人,是研 大相径庭 究者可供了解和学习的地方。《管理学会学报》 最后,有些作者有明确的路线图,用相对线编审委员会中有35位成员在2008至2010年获得 性的方式来回答上述三个问题。如一位作者所说:了杰出审稿人奖,两位主编调查了其中的20位。 我不得不考虑现在什么是新的,以及为什么别人首先问这些审稿人所读过的最佳引言的名字,并 会在乎阅读这篇文章,我会列出原因来说服自己,请专家们说出是什么促使他们如此印象深刻。专 接下来我会努力仔细确认那些尚未解决的研究问家们共推举了组织管理领域的30篇实证文章,其 题,并且思考为什么有人会认为这一问题真的重中7篇是《管理学会学报》的最佳论文。 G rant和 要,我也会列出研究的积极特征,涉及到理论贡 Pollock(2011)将审稿人提及的这些文章及两位 献以及实证情景的独特性,接下来我将翻来覆去主编的调硏结果做了表1的汇总,对于其中同- 的多次写引言,直到我感觉读者真的会认为我这作者的多篇文章只选择了其中一篇,同时,两位 里有些新的东西 主编在总结中还回避了杰出审稿人提名的主编自 改写的部分与时间类似, G rant和 Pollock已的文章以及审稿人自己的文章 (2011)也不会给出究竟改写多少遍才是标准答案 除了听取审稿人的意见, G rant.和 Pollock 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
53 “作者 2：作者 1 很出色，但仍有些问题。我想 我同时看到了优缺点。我倾向于无情地重写作者 1 所写的，他也是如此，最后我们达成一致。” 反复修订来自 Weickian（1979）的格言，不 到我开口的那一刻我都不知道我在想什么。获奖 者多次修订引言直到问题、缺憾或者矛盾、以及 贡献都非常具体化。这种方式定性研究的作者尤 为常用。如下面两位作者的说明：“作者 1：我 们写到最后，直到发现研究的精髓。我们一次又 一次的重写为的就是找到我们研究想阐明的问题 的本质。”；“作者 2：通常很难知道要在引言 里讨论什么文献。有人可能以为忽略掉前人的相 似研究便可以向作者说点什么，但具有讽刺意味 的是，这样反倒打开了这些相关文献的大门。引 言我写了十几遍，最终发表的和我最初写的已经 大相径庭。” 最后，有些作者有明确的路线图，用相对线 性的方式来回答上述三个问题。如一位作者所说： 我不得不考虑现在什么是新的，以及为什么别人 会在乎阅读这篇文章，我会列出原因来说服自己， 接下来我会努力仔细确认那些尚未解决的研究问 题，并且思考为什么有人会认为这一问题真的重 要，我也会列出研究的积极特征，涉及到理论贡 献以及实证情景的独特性，接下来我将翻来覆去 的多次写引言，直到我感觉读者真的会认为我这 里有些新的东西。 改写的部分与时间类 似，Grant 和 Pollock （2011）也不会给出究竟改写多少遍才是标准答案， 但有一个答案是有的，一个好的引言通常都改写 了很多遍，改写的过程伴随了整篇文章的写作过 程，两位主编之所以一再用这种近乎田野式的扎 根调研记录来做说明，就是想用这种记录作为实 证，甚至用说服更加合适，说服读者和研究者要 通过不断的修改才能有好的结果。学术研究领域 中常常讲这样一句话：好文章是改出来的。这里 要特别需要自省的是，一个好的引言必须成为一 篇好文章的有机组成部分，而好引言也是不断修 改出来的。 3．引言的最佳实践 在最佳实践的部分，Grant 和 Pollock（2011） 指的是杰出审稿人对他们心中最佳文章引言的一 些见解，为什么这些引言会吸引到审稿人，是研 究者可供了解和学习的地方。《管理学会学报》 编审委员会中有 35 位成员在 2008 至 2010 年获得 了杰出审稿人奖，两位主编调查了其中的 20 位。 首先问这些审稿人所读过的最佳引言的名字，并 请专家们说出是什么促使他们如此印象深刻。专 家们共推举了组织管理领域的 30 篇实证文章，其 中 7 篇是《管理学会学报》的最佳论文。Grant 和 Pollock（2011）将审稿人提及的这些文章及两位 主编的调研结果做了表 1 的汇总，对于其中同一 作者的多篇文章只选择了其中一篇，同时，两位 主编在总结中还回避了杰出审稿人提名的主编自 己的文章以及审稿人自己的文章。 除了听取审稿人的意 见，Grant 和 Pollock 刘祯 , 引言撰写与假设构建——AMJ 主编建议综述
管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga 表1AMJ杰出审稿人提到的有代表性的引言 文章 缘何让人印象深刻 Latham.Eez&.Lcke创造一致,参与目标设定对员工目标高低的影响在当时存有很大 1988 实证研究都有不同的结论。这篇文章表明了如何让不同想法的作者来一起做 验,以解决这一问题。于是其创造了参与对目标设定影响的完全一致,这 种一致持续至今 Schmidt, Hunter. 8 破坏一致。几乎人人都相信测试效度的境遇特殊性理论。他们在做的时候 Pearlman 几乎还没有人去做。主要理论转移到思考测试现实世界的重大实践,终止了 981 区间有效性的实践,取而代之以效度概化的实践。有理论、实践、方法论意 义的要文 staw.Be& Clausen先创造一致,再破坏一致。他们以强调对工作态度来源的争议开始:工作态 1986) 度是由客观的工作特征导致还是由于社会信息?尽管这看似是不同的观点 但他们的共同点是认为态度是由于个人的外部因素决定。因此,作者做了 个很高水平的创造一致。然后,作者又破坏了这种一致。指出外在因素决定 工作态度是错误的。许多态度的变化是带有倾向性的,反映出的是个人的差 异,这种变化并非是工作特征及社会信息所引起的。引言先创造了一致又破 坏了一致,非常聪明。 Barker(1993) 讲了让人兴奋的故事 Chatterjee&. Hambrick清晰的结构和引导令人印象深刻,并且能让读者高兴 20071 Elsbach& Kramer(2003}他们用了积极的声音,在用实证情景得出新的理论上做的非常好。他们还说 明了如何用他们的结果来进一步解释问题,以及如何把情景延伸到其他情况 Gersick(1989); Huselid简洁,有趣。从文献中找到了矛盾点,这是一个确定需要解决的重要问题的 1995): Tsui et al.(1997)方法,然后再很好的解决这一矛盾 Greenwood& Suddaby他们都很有趣地提出了有实践重大意义的研究问题,具体来说,他们一开始 (2006): Madsen& Desai都有效地将主题问题化,并且提出了转移一致或者创造新的一致的解决方 2010): Sanders Hambrick (2007) Guat& Westphal(1999)撰写引言的专家:(1)写作简明清晰;(2)通过前人研究的局限有效的找到 了研究突破口;(3)说服读者主题是重要的和有实践性的:(4)有效的解释 了研究是如何解决上述突破口的;(5)清晰的解释了研究会如何实现目标 包括主要的假设及实证设计;(6)不使用那些不相关的文献,也不使用那些 含糊其辞的术语 Hitt Hoskisson. Kim 写作清晰;能告知读者研究动机,研究问题,理论假设,可能的贡献 1997): Khanna& Palepu发出对该研究的浓厚兴趣 (2000): Sanders& Tusche 2007) Lounsbury Glynn (1)他们是首先参与对话的人,而不是对该理论或现象进行实证研 个人,他们的研究结果不仅让你有兴趣阅读,更让你愿意参与他们 Ro, Monin.& Durand更深一步的研究贡献:(2)他们拓展了研究工作,通常有两篇或再 文献,但没有多到混乱或者稀释主题:(3)他们大胆思考,联系到 问题:(4)他们不用令人费解的行话,而是吸引更为广泛的读者。 Poppo&. Zenger(2002)简明扼要的有效表达了理论问题如何解决 Seibert. Kraimer.&Lden首先,作者清晰的列举了他们的贡献和研究目的,包括有几条贡献。其次 他们简要的告知读者前人研究的情况以及他们的文章超越这些已有研究的 贡献。这种对比很有意义。第三,他们写作简单,即便是非专业人士也能理 Van der Vegt 清晰的找到了突破口:很好的解释了为什么解决这一突破口会产生重大贡 Bunderson 献:简练精确的理论假设开发 Whiteman& Cooper引言像故事一样耐人寻味,是一个非常好的叙事 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
54 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.05 表 1 AMJ 杰出审稿人提到的有代表性的引言
刘祯,引言撰写与假设构建——AMJ主编建议综述 (2011)还做了进一步的调査,听取了最佳论文一个审稿人写到,“很多关于激活整篇文章的错 奖作者关于如何写好引言的建议。通过内容分析,误都很明显,没能找出一个清晰的研究突破口”。 G rant和 Pollock(2011)总结了三大类:聚焦还有审稿人提到作者经常“只讨论文献中存在的 (45%),吸引读者(32%),以及将文献问题缺口,但是提不出接下来要研究的问题”,并且“表 化(23%),这些杰出审稿人的建议与 G rant和达不当”,如“这个以前从来没有被人研究过”,“本 Pollock(2011)之前探讨的引言“产品”是一致文填补了一个空白”。有两个审稿人说的很清楚 的。在最佳实践的最后, G rant和 Pollock(2011)“有些作者认为他们是这个领域的第一个推动者 指出,撰写最佳引言是一种对自我的说服,尽管如,‘根据我们的了解,我们是第一个对鞋号和 需要激发读者的兴趣,但是作者本人也需要更加工作满意度进行实证研究的’”,事实上这种研 的投入,如一位获奖作者所说,“引言很关键:究并没有什么意义,如第二个审稿人说,“不是 其设定了全文的基调,决定读者兴奋与否,有助所有的缺口都需要弥补的”。还有的审稿人建议 于形成读者对论文传递价值的期望…当我困惑的避免使用“缺口”一词,因为这对自己带来了太 时候,我通常会再回去重读引言。这时与其说是多限制。因此, G rant和 Pollock(2011)最后指出 激发读者不如说是激发我自己。” 最有力的引言应当聚焦提出问题和疑惑点,而非 要公开的来主张填补缺口,这是研究者需要避免 4.引言的常见错误 的错误倾向 G rant和 Pollock(2011)在对杰出审稿人的 其次是聚焦不足。聚焦不足意味着引言本身 调研过程中,杰出审稿人也给出了作者在写引言没有明确的焦点,显得较为发散。 G rant和 Pollock 时常犯的错误, G rant和 Pollock(2011)将这些(2011)列举了聚焦不足的几种症状。一种表现 错误归结为三类:没能将文章激活以及没有将文是引言太长了,不是写精要,而成了面面俱到。 献问题化,缺乏焦点,以及过度承诺 有些审稿人看到作者“把引言塞得太满以至于没 首先是激励和问题化不够。这一点是强调引有办法激起兴趣”,或者引言写的“太长、太发 言本身所起到的根本作用,涉及到在文章开篇如散”。第二个表现是使用了“太多的论文框架”。 何与读者就文章的主题及整体进行有效的互动。第三个是把每一章都描述出来,而不是聚焦问题 G rant和 Pollock(2011)指出,最常见的问题就的界定和文章贡献的指出。一个审稿人说,“很 是对于主题和问题重要性、以及论文如何贡献新多作者都不能清晰的表明文章的目标。我希望看 知识的论述不充分。 G rant和 Pollock(2011)进到他们能列出来,从而让读者看到他们。通常 而列举了多位审稿人的说法来说明这方面的不足。作者在前人研究中列了很多文献,但作者却不能 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
55 （2011）还做了进一步的调查，听取了最佳论文 奖作者关于如何写好引言的建议。通过内容分析， Grant 和 Pollock（2011） 总 结 了 三 大 类： 聚 焦 （45%），吸引读者（32%），以及将文献问题 化（23%），这些杰出审稿人的建议与 Grant 和 Pollock（2011）之前探讨的引言“产品”是一致 的。在最佳实践的最后，Grant 和 Pollock（2011） 指出，撰写最佳引言是一种对自我的说服，尽管 需要激发读者的兴趣，但是作者本人也需要更加 的投入，如一位获奖作者所说，“引言很关键： 其设定了全文的基调，决定读者兴奋与否，有助 于形成读者对论文传递价值的期望…当我困惑的 时候，我通常会再回去重读引言。这时与其说是 激发读者不如说是激发我自己。” 4．引言的常见错误 Grant 和 Pollock（2011）在对杰出审稿人的 调研过程中，杰出审稿人也给出了作者在写引言 时常犯的错误，Grant 和 Pollock（2011）将这些 错误归结为三类：没能将文章激活以及没有将文 献问题化，缺乏焦点，以及过度承诺。 首先是激励和问题化不够。这一点是强调引 言本身所起到的根本作用，涉及到在文章开篇如 何与读者就文章的主题及整体进行有效的互动。 Grant 和 Pollock（2011）指出，最常见的问题就 是对于主题和问题重要性、以及论文如何贡献新 知识的论述不充分。Grant 和 Pollock（2011）进 而列举了多位审稿人的说法来说明这方面的不足。 一个审稿人写到，“很多关于激活整篇文章的错 误都很明显，没能找出一个清晰的研究突破口”。 还有审稿人提到作者经常“只讨论文献中存在的 缺口，但是提不出接下来要研究的问题”，并且“表 达不当”，如“这个以前从来没有被人研究过”，“本 文填补了一个空白”。有两个审稿人说的很清楚， “有些作者认为他们是这个领域的第一个推动者， 如，‘根据我们的了解，我们是第一个对鞋号和 工作满意度进行实证研究的’”，事实上这种研 究并没有什么意义，如第二个审稿人说，“不是 所有的缺口都需要弥补的”。还有的审稿人建议 避免使用“缺口”一词，因为这对自己带来了太 多限制。因此，Grant 和 Pollock（2011）最后指出， 最有力的引言应当聚焦提出问题和疑惑点，而非 要公开的来主张填补缺口，这是研究者需要避免 的错误倾向。 其次是聚焦不足。聚焦不足意味着引言本身 没有明确的焦点，显得较为发散。Grant 和 Pollock （2011）列举了聚焦不足的几种症状。一种表现 是引言太长了，不是写精要，而成了面面俱到。 有些审稿人看到作者“把引言塞得太满以至于没 有办法激起兴趣”，或者引言写的“太长、太发 散”。第二个表现是使用了“太多的论文框架”。 第三个是把每一章都描述出来，而不是聚焦问题 的界定和文章贡献的指出。一个审稿人说，“很 多作者都不能清晰的表明文章的目标。我希望看 到他们能列出来，从而让读者看到他们。通常， 作者在前人研究中列了很多文献，但作者却不能 刘祯 , 引言撰写与假设构建——AMJ 主编建议综述
