管理学家学术版 中图分类号C93-0文献标识码A文章编号1674-1722(2012)06-0048-15 结果讨论与定性研究的若干差异 AMJ主编建议综述 刘祯2 1.华南理工大学工商管理学院广州中国510640 2.科罗拉多大学商学院丹佛美国80217 摘要代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会学报》近来推出了一系列关于管理学学术研究的主编建议。 本文对其中最后三篇文章做关于方法、结果、讨论及定性研究的若干差异的综述,方法和结果部分应当做到完整、 清晰、可信,应当提高对于讨论的重视,其既是结束也是新的开始,相比定量研究,定性研究又有几个突出的差异之处, 着重表现在开头结尾、分析方法以及讲故事上。这些主编建议为管理研究提供了很好的学习素材,也为研究者如 提高研究品质指明了清晰的方向 关键词管理研究结果讨论定性研究 Results, Discussion and Differences of Qualitative research Review on the proposals ofamjeditors Li zhen 1. SchoolofBusiness Adm nitration, South C hna U nNers ity ofTechnobgy Guangzhou Chia 510640 2. Busness School U n Ners ity ofCobrado Denver USA 80217 Abstract Academy of management journal, which represents the highest academic level of management study, has published a series of articles with the topics on the suggestions from editors. This paper overviews methods, results, discussion and differences of qualitative research based on the last three articles in the series. Completeness, clarity, and credibility should be involved in the process of crafting the methods and results, discussion should be placed on high values, it is not only an ending, but a new beginning as well, besides, as far as the front and end, the analysis method and telling story are concerned qualitative research is different form quantitative research. All that could not only be excellent learning material for management study, but also throw light on the further research with higher quality as well Key words management study results discussion qualitative research 基金项目国家留学基金委“2011年国家建设高水平大学公派研究生项目”,编号:2011615047:华南理工大学“优秀博士 学位论文创新基金”,编号:201001049 作者简介刘祯(1984—),男,山东肥城人,华南理工大学工商管理学院2009级企业管理专业博士生,2011-2013年美国科 罗拉多大学联合培养博士生,研究方向为组织行为与企业文化,中国本土企业成长 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
48 管理学家学术版 2012.06 结果讨论与定性研究的若干差异＊ ——AMJ 主编建议综述 刘祯 1,2 1. 华南理工大学工商管理学院 广州 中国 510640 2. 科罗拉多大学商学院 丹佛 美国 80217 摘 要 代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会学报》近来推出了一系列关于管理学学术研究的主编建议。 本文对其中最后三篇文章做关于方法、结果、讨论及定性研究的若干差异的综述，方法和结果部分应当做到完整、 清晰、可信，应当提高对于讨论的重视，其既是结束也是新的开始，相比定量研究，定性研究又有几个突出的差异之处， 着重表现在开头结尾、分析方法以及讲故事上。这些主编建议为管理研究提供了很好的学习素材，也为研究者如何 提高研究品质指明了清晰的方向。 关键词 管理研究 结果 讨论 定性研究 Results, Discussion and Differences of Qualitative Research ——Review on the Proposals of AMJ Editors Liu Zhen1,2 1. School of Business Administration, South China University of Technology Guangzhou China 510640 2. Business School, University of Colorado Denver USA 80217 Abstract Academy of management journal, which represents the highest academic level of management study, has published a series of articles with the topics on the suggestions from editors. This paper overviews methods, results, discussion and differences of qualitative research based on the last three articles in the series. Completeness, clarity, and credibility should be involved in the process of crafting the methods and results, discussion should be placed on high values, it is not only an ending, but a new beginning as well, besides, as far as the front and end, the analysis method and telling story are concerned, qualitative research is different form quantitative research. All that could not only be excellent learning material for management study, but also throw light on the further research with higher quality as well. Key words management study results discussion qualitative research 中图分类号 C93-0 文献标识码 A 文章编号 1674-1722(2012)06-0048-15 ＊基金项目 国家留学基金委“2011 年国家建设高水平大学公派研究生项目”，编号：2011615047；华南理工大学“优秀博士 学位论文创新基金”，编号：201001049 作者简介 刘祯（1984—），男，山东肥城人，华南理工大学工商管理学院 2009 级企业管理专业博士生，2011-2013 年美国科 罗拉多大学联合培养博士生，研究方向为组织行为与企业文化，中国本土企业成长
刘祯,结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ主编建议综述 引言 品,需要勾起读者的兴趣,需要表达出整个研究 的来龙去脉,还要告知读者研究的贡献,而这 为了提高管理研究者进行管理研究的品质,产品的过程需要精心的修饰,需要投入大量的精 代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会力,在整个文章的写作过程中不断的给予完善 学报》( A cadem y of M anagem ent Joumal,AMJ)操作起来,引言要能清晰的提出问题,要有所聚焦, 近来以专题文章的形式陆续推出了从主题选择、同时,引言还要实事求是,吻合研究者的实际研 研究设计、引言撰写、假设构建到最后论文讨论究贡献,而不做出夸大的承诺。关于假设构建的 的一系列主编建议,共七篇文章,这些文章均为《管思路,在战略上,要把握住假设构建的精髓,即 理学会学报》的主编依据当前管理研究的稿件普以自己硏究的逻辑思维搭建起相关文献,做到逻 遍存在的一些问题做的系统的总结,而这些代表辑与文献的平衡,具体到战术上,构建的假设要 最高水平的学术期刊主编们所做的经验总结对从满足一些操作性的特征,假设应当具体,颇有条理 事管理学学术研究的人员来说都是非常宝贵和有同时又不能太显而易见 价值的知识,通过学习这些知识可以使得研究者 承接以上对于AMJ主编建议关于主题选择、 避免一些重要的错误并且少走弯路。 研究设计、引言撰写以及假设构建的综述(刘祯 主题选择与研究设计是首先要进行的研究工2012),本文将继续对AMJ主编建议系列的最 作,如《管理学会学报》主编所建议的( Colquitt后三篇文章进行综述,总体上涉及两大方面, & G eorge,20ll:Bono& M cN am ara,2011),方面是关于一篇研究论文在方法、结果及讨论方 主题选择是研究的首要事项,需要参考五个方面面应当注意的若干问题( Zhang&Shaw,20l2 的重要标准,包括重大意义、新颖、有趣、容量、 G eletkanycz& Tepper,2012),特别是对于主 以及行动力,研究设计是管理研究的核心环节,编总结的在方法和结果上的3C要求( Zhang& 需要注意研究设计要与研究问题相匹配,做到正Shaw,2012),3C是指完整( Com pleteness) 确的测量并减少同源误差,最后要注意正确处理清晰( larity)、可信( C bility) 模型构建中的控制变量和中介变量。 方法与结果,都需要满足这三点要求:另一方面, 在完成主题选择和研究设计之后,要进一步鉴于前六篇建议文章没有区分定性研究与定量研 落实的研究工作涉及到引言的撰写以及论文假设究,实际上是更多的针对定量研究而言,或者是 的构建,如《管理学会学报》主编所建议的( G rant仅仅涉及到定量研究与定性研究的一些共性,而 & Pollock,20ll; Sparrow e& M ayer,2011),引没有单独针对定性研究来进行,因此,主编建 言部分虽然只占据了全文较小的部分,但研究者议的最后一篇文章是针对定性研究的写作而言 需要给予其投入巨大的精力,引言,作为一种产( Bansal& Corley,2012),主编重点关注了那些 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
49 一、引言 为了提高管理研究者进行管理研究的品质， 代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会 学报》（Academy of Management Journal，AMJ） 近来以专题文章的形式陆续推出了从主题选择、 研究设计、引言撰写、假设构建到最后论文讨论 的一系列主编建议，共七篇文章，这些文章均为《管 理学会学报》的主编依据当前管理研究的稿件普 遍存在的一些问题做的系统的总结，而这些代表 最高水平的学术期刊主编们所做的经验总结对从 事管理学学术研究的人员来说都是非常宝贵和有 价值的知识，通过学习这些知识可以使得研究者 避免一些重要的错误并且少走弯路。 主题选择与研究设计是首先要进行的研究工 作，如《管理学会学报》主编所建议的（Colquitt & George，2011；Bono & McNamara，2011）， 主题选择是研究的首要事项，需要参考五个方面 的重要标准，包括重大意义、新颖、有趣、容量、 以及行动力，研究设计是管理研究的核心环节， 需要注意研究设计要与研究问题相匹配，做到正 确的测量并减少同源误差，最后要注意正确处理 模型构建中的控制变量和中介变量。 在完成主题选择和研究设计之后，要进一步 落实的研究工作涉及到引言的撰写以及论文假设 的构建，如《管理学会学报》主编所建议的（Grant & Pollock，2011；Sparrowe & Mayer，2011），引 言部分虽然只占据了全文较小的部分，但研究者 需要给予其投入巨大的精力，引言，作为一种产 品，需要勾起读者的兴趣，需要表达出整个研究 的来龙去脉，还要告知读者研究的贡献，而这一 产品的过程需要精心的修饰，需要投入大量的精 力，在整个文章的写作过程中不断的给予完善， 操作起来，引言要能清晰的提出问题，要有所聚焦， 同时，引言还要实事求是，吻合研究者的实际研 究贡献，而不做出夸大的承诺。关于假设构建的 思路，在战略上，要把握住假设构建的精髓，即 以自己研究的逻辑思维搭建起相关文献，做到逻 辑与文献的平衡，具体到战术上，构建的假设要 满足一些操作性的特征，假设应当具体，颇有条理， 同时又不能太显而易见。 承接以上对于 AMJ 主编建议关于主题选择、 研究设计、引言撰写以及假设构建的综述（刘祯， 2012），本文将继续对 AMJ 主编建议系列的最 后三篇文章进行综述，总体上涉及两大方面，一 方面是关于一篇研究论文在方法、结果及讨论方 面应当注意的若干问题（Zhang & Shaw，2012； Geletkanycz & Tepper，2012）， 特 别 是对于主 编总结的在方法和结果上的 3C 要求（Zhang & Shaw，2012），3C 是 指 完 整（Completeness）、 清晰（Clarity）、可信（Credibility），即，之于 方法与结果，都需要满足这三点要求；另一方面， 鉴于前六篇建议文章没有区分定性研究与定量研 究，实际上是更多的针对定量研究而言，或者是 仅仅涉及到定量研究与定性研究的一些共性，而 没有单独针对定性研究来进行，因此，主编建 议的最后一篇文章是针对定性研究的写作而言 （Bansal & Corley，2012），主编重点关注了那些 刘祯，结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ 主编建议综述
管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga 定性研究与定量研究的若干差异之处,包括开头1.方法部分需要注意的3C 结尾的基本特征、不拘一格的研究和数据分析方 法,以及定性研究需要进行的讲故事,为了说明①)完整 定性研究的方法和讲故事,在综述之时,本文亦 无论是之于方法还是之于结果的要求, Zhang 补充了相关的知识和实例来进一步做阐明 &Shaw(2012)都将完整性放在了首位。 Zhang &Shaw(2012)指出,作者没有完整的交代数据 方法、结果及讨论部分的建议 是如何获得的、构念的操作性定义、以及所采用 的分析类型是专家在这个部分通常会发现的问题。 Zhang&Shaw(2012)指出,主题选择、数在数据收集的部分,作者不仅需要陈述做了什么, 据收集、引言设计以及理论构建,这些困难但又更需要说明为什么要这样做。 Zhang&Shaw(2012) 令人兴奋的工作之后,就到了方法与结果了,简列举了 Bom m er等(2007)关于群体公民行为与 单地说:(1)数据是如何以及为何获得:(2)工作绩效的研究来做说明,在他们的方法中可以 如何分析数据以及发现了什么。这个部分可能不看到,如何联系的参与者(比如,第一作者通过 如读者期待的那么有趣,但至少也可以增加一些去现场),如何获得的数据(比如,在现场培训 知识。 Zhang&Shaw(2012)特别强调了这个部室中通过二三十人的员工群体获得),用了什么 分的重要性,很多作者到了这个部分的时候精力样的方式让参与者参与(比如,借助公司董事长 通常会有所放松,一些人认为这个部分不如前面以及自己的信),都是谁报告了模型中不同构念 的研究设计重要,但以编辑团队过去两年的经验的信息(比如,员工、员工主管、以及负责主管 来看,即便这个部分不是最为重要的,但在审稿的管理者)。此外,作者还报告了数据收集方面 人那里也是举足轻重的,这个部分审稿人往往会的其他相关信息,比如,他们会注明:员工和主 提出更多的问题,在这个部分,作者要向读者展管不会同时在培训室中填写问卷。此外,他们还 示他们的理论或者其中的部分是得到支持的 报告了“三权分立”的体制,目的是确保主管会 个部分也更容易体现出作者的认真与否,而是否做出所有的直接绩效报告。提供了这些细节,再 认真又直接会影响到审稿人对于稿件去留的判断。加上对于个体和群体的分析样本的特征的全面描 为了更好的理解审稿人在这个部分关心的是什么,述,这样审稿人才可以来评价一个研究设计的好 Zhang&Shaw(2012)分析了那些被拒稿件在这坏。尽管按理说需要去强调研究的优点,但是相 个部分的专家意见,在方法和结果的部分,分别对于那些隐瞒重要细节的做法来说,在报告充分 总结了3个C来做说明 细节优势的同时将数据收集的潜在的不足之处也 报告出来更加可取,这样,这种妥协或者瑕疵反 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
50 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.06 定性研究与定量研究的若干差异之处，包括开头 结尾的基本特征、不拘一格的研究和数据分析方 法，以及定性研究需要进行的讲故事，为了说明 定性研究的方法和讲故事，在综述之时，本文亦 补充了相关的知识和实例来进一步做阐明。 二、方法、结果及讨论部分的建议 Zhang & Shaw（2012）指出，主题选择、数 据收集、引言设计以及理论构建，这些困难但又 令人兴奋的工作之后，就到了方法与结果了，简 单地说：（1）数据是如何以及为何获得；（2） 如何分析数据以及发现了什么。这个部分可能不 如读者期待的那么有趣，但至少也可以增加一些 知识。Zhang & Shaw（2012）特别强调了这个部 分的重要性，很多作者到了这个部分的时候精力 通常会有所放松，一些人认为这个部分不如前面 的研究设计重要，但以编辑团队过去两年的经验 来看，即便这个部分不是最为重要的，但在审稿 人那里也是举足轻重的，这个部分审稿人往往会 提出更多的问题，在这个部分，作者要向读者展 示他们的理论或者其中的部分是得到支持的，这 个部分也更容易体现出作者的认真与否，而是否 认真又直接会影响到审稿人对于稿件去留的判断。 为了更好的理解审稿人在这个部分关心的是什么， Zhang & Shaw（2012）分析了那些被拒稿件在这 个部分的专家意见，在方法和结果的部分，分别 总结了 3 个 C 来做说明。 1. 方法部分需要注意的 3C (1) 完整 无论是之于方法还是之于结果的要求，Zhang & Shaw（2012）都将完整性放在了首位。Zhang & Shaw（2012）指出，作者没有完整的交代数据 是如何获得的、构念的操作性定义、以及所采用 的分析类型是专家在这个部分通常会发现的问题。 在数据收集的部分，作者不仅需要陈述做了什么， 更需要说明为什么要这样做。Zhang & Shaw（2012） 列举了 Bommer 等（2007）关于群体公民行为与 工作绩效的研究来做说明，在他们的方法中可以 看到，如何联系的参与者（比如，第一作者通过 去现场），如何获得的数据（比如，在现场培训 室中通过二三十人的员工群体获得），用了什么 样的方式让参与者参与（比如，借助公司董事长 以及自己的信），都是谁报告了模型中不同构念 的信息（比如，员工、员工主管、以及负责主管 的管理者）。此外，作者还报告了数据收集方面 的其他相关信息，比如，他们会注明：员工和主 管不会同时在培训室中填写问卷。此外，他们还 报告了“三权分立”的体制，目的是确保主管会 做出所有的直接绩效报告。提供了这些细节，再 加上对于个体和群体的分析样本的特征的全面描 述，这样审稿人才可以来评价一个研究设计的好 坏。尽管按理说需要去强调研究的优点，但是相 对于那些隐瞒重要细节的做法来说，在报告充分 细节优势的同时将数据收集的潜在的不足之处也 报告出来更加可取，这样，这种妥协或者瑕疵反
刘祯,结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ主编建议综述 倒成了文章的优点。比如,对于滚雪球抽样方法作者也一并请求对方附上上级主管的联络方式, 而已,需要交代其不足,因为两组样本之间的相有355位填写了该方式,收回了315份主管问卷, 似性,样本可能不能很好地代表总体,然而对于去掉缺失信息,有效问卷为281份。事实上,这 组中有大量的参与者的情况,这种偏差就得到解种完整性本身也已经在一定程度上有助于提高文 章的可信性。 顶级期刊的文章在报告样本特征及来源时 此外, Zhang&Shaw(2012)还指出,有时 都会非常完整、详细和清晰,这样既有助于自身数据是来源于档案。档案里的数据来源虽然不是 文章的完整性,还有助于读者的理解和学习。如研究者所做的,但这不意味着不需要作者对这个 Becker等(1996)研究的员工承诺的对象和动力部分做出完整的报告。大多数档案资料的技术报 与员工绩效的关系,作者详尽完整的描述了样本告或者使用手册对此都有详细的介绍,针对主要 的特征及来源,关于样本规模,初期1803人,最的数据收集,研究者需要借助这些介绍来做出说 终有效样本为281人,样本特征如下,年龄:从明。 Zhang&Shaw(2012)指出Lee(2008)使用 21岁至60岁不等,中位数年龄为24岁;性别 “关于青年人的国家纵向调查”的档案就是一个 55.1%为女性:种族:85%为白种人,2%为西班很好的例子。作者可以通过编码来自行构建数据 牙人,42%为亚洲人,2%为黑人和印第安人学历集,这时需要交代如何确认的样本,为什么做出 93.8%为学士,5.1%为职业性学位,1.1%为其他:这些观察,如何进行的编码,以及需要做出哪些 工作特征收到1217份问卷时,528%为全职受雇,必要的判断。 144%为兼职受雇,1.7%为自己打工,18.1%没 最后, Zhang&Shaw(2012)就方法部分的 有工作,收到912份问卷时,61.3%全职,15.3%完整性做了总结,不论作者的数据类型如何,这 兼职,1.7%为自己打工,16.7%没有工作,此时,个部分的目的都是相同的。第一,作者要交代清 这些人均在中型企业中工作了11.6个月,均与6楚研究程序的原理、内容以及原因。例如,附上 至10个同事一同共事。作者还详述了样本和数据详细的量表及说明就是一个很好的做法。第二 来源,1993年5月作者向美国西北部的一所大学完整性要求作者交代所采用方法的优缺点,这种 的1803位毕业生邮寄了问卷,问卷并不涉及研究平衡会令研究给人更好的印象。第三,方法部分 内容,意在了解这些毕业生的一些基本人口信息的主要目标是提供充分的信息,其他作者用这些 和印象,收回1217份问卷。6个月后,作者将承信息和相同的程序也能够得到相同的结果。方法 诺部分的研究问卷邮寄给了这1217个人,收回了部分应当能够帮助读者建立起这种信心:当读者 912份,其中522个人已经工作了,去掉缺失信阅读完方法的部分之后,根据作者报告的信息 息,有效问卷为469份。在邮寄承诺部分问卷时,读者也可以完成相应的数据收集。 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
51 倒成了文章的优点。比如，对于滚雪球抽样方法 而已，需要交代其不足，因为两组样本之间的相 似性，样本可能不能很好地代表总体，然而对于 组中有大量的参与者的情况，这种偏差就得到解 决。 顶级期刊的文章在报告样本特征及来源时 都会非常完整、详细和清晰，这样既有助于自身 文章的完整性，还有助于读者的理解和学习。如 Becker 等（1996）研究的员工承诺的对象和动力 与员工绩效的关系，作者详尽完整的描述了样本 的特征及来源，关于样本规模，初期 1803 人，最 终有效样本为 281 人，样本特征如下，年龄：从 21 岁至 60 岁不等，中位数年龄为 24 岁；性别： 55.1% 为女性；种族：85.% 为白种人，2% 为西班 牙人，4.2%为亚洲人，2%为黑人和印第安人；学历： 93.8% 为学士，5.1% 为职业性学位，1.1% 为其他； 工作特征：收到 1217 份问卷时，52.8% 为全职受雇， 14.4% 为兼职受雇，1.7% 为自己打工，18.1% 没 有工作，收到 912 份问卷时，61.3% 全职，15.3% 兼职，1.7% 为自己打工，16.7% 没有工作，此时， 这些人均在中型企业中工作了 11.6 个月，均与 6 至 10 个同事一同共事。作者还详述了样本和数据 来源，1993 年 5 月作者向美国西北部的一所大学 的 1803 位毕业生邮寄了问卷，问卷并不涉及研究 内容，意在了解这些毕业生的一些基本人口信息 和印象，收回 1217 份问卷。6 个月后，作者将承 诺部分的研究问卷邮寄给了这 1217 个人，收回了 912 份，其中 522 个人已经工作了，去掉缺失信 息，有效问卷为 469 份。在邮寄承诺部分问卷时， 作者也一并请求对方附上上级主管的联络方式， 有 355 位填写了该方式，收回了 315 份主管问卷， 去掉缺失信息，有效问卷为 281 份。事实上，这 种完整性本身也已经在一定程度上有助于提高文 章的可信性。 此外，Zhang & Shaw（2012）还指出，有时 数据是来源于档案。档案里的数据来源虽然不是 研究者所做的，但这不意味着不需要作者对这个 部分做出完整的报告。大多数档案资料的技术报 告或者使用手册对此都有详细的介绍，针对主要 的数据收集，研究者需要借助这些介绍来做出说 明。Zhang & Shaw（2012）指出 Lee（2008）使用 “关于青年人的国家纵向调查”的档案就是一个 很好的例子。作者可以通过编码来自行构建数据 集，这时需要交代如何确认的样本，为什么做出 这些观察，如何进行的编码，以及需要做出哪些 必要的判断。 最后，Zhang & Shaw（2012）就方法部分的 完整性做了总结，不论作者的数据类型如何，这 个部分的目的都是相同的。第一，作者要交代清 楚研究程序的原理、内容以及原因。例如，附上 详细的量表及说明就是一个很好的做法。第二， 完整性要求作者交代所采用方法的优缺点，这种 平衡会令研究给人更好的印象。第三，方法部分 的主要目标是提供充分的信息，其他作者用这些 信息和相同的程序也能够得到相同的结果。方法 部分应当能够帮助读者建立起这种信心：当读者 阅读完方法的部分之后，根据作者报告的信息， 读者也可以完成相应的数据收集。 刘祯，结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ 主编建议综述
管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga ②)清晰 是当现象的重要性不是特别明显的时候。 zhang& 完整性保证了报告内容从量的角度具备一定Shaw(2012)举例,在 Tangkak& R am anu am(2008) 充分性,但是这些内容本身的表达还必须清晰。对于发言权、个人控制与组织身份的研究中,作 因此, Zhang&Shaw(2012)指出,有时候作者者在方法的开篇就描述了为什么选择一线护土作 不能把他们所做的表达清楚。突出表现在测量上,为样本来测试假设:(1)他们可以第一时间观察 审稿人格外关注“我们修改了题项”或者“我们到病人的安全护理状态并将病人带到医院来看护; 的题项有多个来源”的说法。如果不能说淸楚如(2)护士是否愿意说出护理过程中的问题对于提 何修改量表的,审稿意见就会给出在测量形式上高病人安全、降低医疗风险至关重要,这种观点 存在问题。为了避免出现这种问题,作者倒不如越来越受到重视。第二,在对构念进行测量之前, 完全采用成熟并可以获得的量表。如果做了修改,先做一个关于构念操作性定义的小结会很有帮助。 就要有对修改测量的效度检验,否则,审稿人就这不仅是易于读者阅读,使读者不必翻来覆去寻 会提出质疑,而事先把这一部分表达清楚就更有找各种定义,小结做好了更容易打消读者对于文 希望进入评审过程的下一步 章的理论与测试是否匹配的顾虑。第三,说明为 Zhang&Shaw(2012)还指出另外一个常见什么要用某种特定的操作性定义也很有用。例如 的清晰问题是关于合理的变量编码。定量研究基组织绩效有很多维度,部分可能和当前的假设有 本都要有编码,特别是对于基于定性反应的档案关,而其他的则无关,但令审稿人不解的是仅仅 数据集、实验设计以及数字码安排来说。 Zhang&介绍那些特定的相关维度,而不加合理解释。这 Shaw(2012)举例, Ferier(2001)用结构化的内种情况下,作者需要说明为什么没有选择其他维 容分析来对测量竞争性攻击的新闻标题进行编码。度。如果其他维度在数据集中可以获得并加以了 Fermier用组织良好的语言把团队是如何对每一个维测量,不妨在报告结果时一并分析。第四,说清 度进行编码的、以及这种编码是如何符合竞争性攻模型及数据分析方法的合理性极其重要。有些作 击的操作性定义的两个问题表达的非常清晰 者用了控制变量却没有说清楚为什么需要控制他 们。对于某种数据的分析有多种方法可供选择 ③)可信 作者需要说明为什么用这种方法而不用其他方法。 系统的3C除了要求具备完整性和清晰性,最例如,面板数据可以用固定效果模型和随机效果 终要做到可信性。 Zhang&Shaw(2012)建议作模型来分析。多事件历史分析方法可以进行存活 者可以通过几件简单的事情来提高方法部分的可数据分析。每种方法都有其特定的假设。有时, 信性。第一,说明为什么选择特定的样本非常重要。附加分析也可以做选择,例如,用豪斯曼检验对 审稿人经常会问为什么会选用特定的样本,特别面板数据的固定效果和随机效果模型进行选择。 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
52 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.06 (2) 清晰 完整性保证了报告内容从量的角度具备一定 充分性，但是这些内容本身的表达还必须清晰。 因此，Zhang & Shaw（2012）指出，有时候作者 不能把他们所做的表达清楚。突出表现在测量上， 审稿人格外关注“我们修改了题项”或者“我们 的题项有多个来源”的说法。如果不能说清楚如 何修改量表的，审稿意见就会给出在测量形式上 存在问题。为了避免出现这种问题，作者倒不如 完全采用成熟并可以获得的量表。如果做了修改， 就要有对修改测量的效度检验，否则，审稿人就 会提出质疑，而事先把这一部分表达清楚就更有 希望进入评审过程的下一步。 Zhang & Shaw（2012）还指出另外一个常见 的清晰问题是关于合理的变量编码。定量研究基 本都要有编码，特别是对于基于定性反应的档案 数据集、实验设计以及数字码安排来说。Zhang & Shaw（2012）举例，Ferrier（2001）用结构化的内 容分析来对测量竞争性攻击的新闻标题进行编码。 Ferrier 用组织良好的语言把团队是如何对每一个维 度进行编码的、以及这种编码是如何符合竞争性攻 击的操作性定义的两个问题表达的非常清晰。 (3) 可信 系统的 3C 除了要求具备完整性和清晰性，最 终要做到可信性。Zhang & Shaw（2012）建议作 者可以通过几件简单的事情来提高方法部分的可 信性。第一，说明为什么选择特定的样本非常重要。 审稿人经常会问为什么会选用特定的样本，特别 是当现象的重要性不是特别明显的时候。Zhang & Shaw（2012）举例，在Tangirala & Ramanujam（2008） 对于发言权、个人控制与组织身份的研究中，作 者在方法的开篇就描述了为什么选择一线护士作 为样本来测试假设：（1）他们可以第一时间观察 到病人的安全护理状态并将病人带到医院来看护； （2）护士是否愿意说出护理过程中的问题对于提 高病人安全、降低医疗风险至关重要，这种观点 越来越受到重视。第二，在对构念进行测量之前， 先做一个关于构念操作性定义的小结会很有帮助。 这不仅是易于读者阅读，使读者不必翻来覆去寻 找各种定义，小结做好了更容易打消读者对于文 章的理论与测试是否匹配的顾虑。第三，说明为 什么要用某种特定的操作性定义也很有用。例如， 组织绩效有很多维度，部分可能和当前的假设有 关，而其他的则无关，但令审稿人不解的是仅仅 介绍那些特定的相关维度，而不加合理解释。这 种情况下，作者需要说明为什么没有选择其他维 度。如果其他维度在数据集中可以获得并加以了 测量，不妨在报告结果时一并分析。第四，说清 模型及数据分析方法的合理性极其重要。有些作 者用了控制变量却没有说清楚为什么需要控制他 们。对于某种数据的分析有多种方法可供选择， 作者需要说明为什么用这种方法而不用其他方法。 例如，面板数据可以用固定效果模型和随机效果 模型来分析。多事件历史分析方法可以进行存活 数据分析。每种方法都有其特定的假设。有时， 附加分析也可以做选择，例如，用豪斯曼检验对 面板数据的固定效果和随机效果模型进行选择
刘祯,结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ主编建议综述 2.结果部分需要注意的3C 检验经理人离职的时机。CEO离职率模型的样本 规模是485,CFO离职率模型的样本是407,。作 1)完整 为对比,在对外部董事离职和审计委员会成员进 Zhang&Shaw(2012)指出,把结果部分写行检查时,因为他们无法确定这些人何时离职, 好不是一件容易的事情,特别是当理论框架和研他们把这两部分人员作为一个分析单元,并且用 究设计比较复杂的时候,完整性就格外重要。刚 Log istic回归来检査这些人的离职概率。外部董事 开始的均值、标准差、相关系数表这些是比较容成员离职的样本是2667,审计委员会人员离职的 易做的。这些表中的信息可能还不能对假设进行样本是1327。这种细致的描述既有助于读者的理 直接测试,但他们反映了数据的总体情况,这对解,又可以避免审稿人提出各种质疑。 判断结果的信度很重要。例如,变量之间的高度 相关可能会产生多重共线性的问题。相对于均值②)清晰 而言大的标准差可能带来异常值的问题。这在数 Zhang&Shaw(2012)指出,结果部分的目 据分析过程中的确是一个检査数据范围和异常值的是回答提出的研究问题,并且为假设提供实证 的好办法,从而避免重要的发现主要是因为一些证据(或者注明证据不足)。但是主编经常看到 异常值产生。变量分布表(均值、极大值、极小值)一些作者并没有把他们的结果和研究假设联系在 本身也很有用。例如,对于CEO继任的研究,测一起,也看到一些作者在结果部分报告了结果, 量不同类型CEO继任的均值可以反映出新任CE0但却将结果与假设的关系放在讨论部分,相反 在不同来源样本中的分布情况,这种分布描述了却在结果部分事先讨论起本该放在讨论部分的结 CE0继任的现象,有着重要实践意义 果的意义来。在这些情况下,作者就没能把结果 报告结果时,明确说明分析单位、样本大小,对于研究主题的真正含义表达清楚。为了避免这 以及每个模型中的自变量非常重要,特别是当这种问题,可以在报告相关结果之前先小结每个假 些信息在不同的模型中会发生变化时。 Zhang&设。尝试如下形式“假设X认为…我们发现…… Shaw(2012)以 A rthaud-Day等(2006)为例,在模型中……在表中……因此,假设X得到了(没 他们研究了公司财务重申后的经理人和董事的离有得到)支持。”尽管这种形式看起来有点机械 职问题,有四个因变量:CE0离职率,CFO离化甚至有些枯燥,但这却是一个清晰报告结果的 职率,外部董事离职率以及审计委员会成员离职非常行之有效的方法。 Zhang&Shaw(2012)也 率。在CE0和CF0的离职率模型中,因为他们建议作者按照一定的顺序来报告结果连同假设 可以确定离职的月份,他们把“ CEOCFO”作为从第一个假设开始一直持续到最后一个,除非有 个分析单元来构建数据,并用Cox回归模型来非常具有说服力的原因来表明有其他的顺序会比 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
53 2. 结果部分需要注意的 3C (1) 完整 Zhang & Shaw（2012）指出，把结果部分写 好不是一件容易的事情，特别是当理论框架和研 究设计比较复杂的时候，完整性就格外重要。刚 开始的均值、标准差、相关系数表这些是比较容 易做的。这些表中的信息可能还不能对假设进行 直接测试，但他们反映了数据的总体情况，这对 判断结果的信度很重要。例如，变量之间的高度 相关可能会产生多重共线性的问题。相对于均值 而言大的标准差可能带来异常值的问题。这在数 据分析过程中的确是一个检查数据范围和异常值 的好办法，从而避免重要的发现主要是因为一些 异常值产生。变量分布表（均值、极大值、极小值） 本身也很有用。例如，对于 CEO 继任的研究，测 量不同类型 CEO 继任的均值可以反映出新任 CEO 在不同来源样本中的分布情况，这种分布描述了 CEO 继任的现象，有着重要实践意义。 报告结果时，明确说明分析单位、样本大小， 以及每个模型中的自变量非常重要，特别是当这 些信息在不同的模型中会发生变化时。Zhang & Shaw（2012） 以 Arthaud-Day 等（2006） 为 例， 他们研究了公司财务重申后的经理人和董事的离 职问题，有四个因变量：CEO 离职率，CFO 离 职率，外部董事离职率以及审计委员会成员离职 率。在 CEO 和 CFO 的离职率模型中，因为他们 可以确定离职的月份，他们把“CEO/CFO”作为 一个分析单元来构建数据，并用 Cox 回归模型来 检验经理人离职的时机。CEO 离职率模型的样本 规模是 485，CFO 离职率模型的样本是 407,。作 为对比，在对外部董事离职和审计委员会成员进 行检查时，因为他们无法确定这些人何时离职， 他们把这两部分人员作为一个分析单元，并且用 Logistic 回归来检查这些人的离职概率。外部董事 成员离职的样本是 2667，审计委员会人员离职的 样本是 1327。这种细致的描述既有助于读者的理 解，又可以避免审稿人提出各种质疑。 (2) 清晰 Zhang & Shaw（2012）指出，结果部分的目 的是回答提出的研究问题，并且为假设提供实证 证据（或者注明证据不足）。但是主编经常看到 一些作者并没有把他们的结果和研究假设联系在 一起，也看到一些作者在结果部分报告了结果， 但却将结果与假设的关系放在讨论部分，相反， 却在结果部分事先讨论起本该放在讨论部分的结 果的意义来。在这些情况下，作者就没能把结果 对于研究主题的真正含义表达清楚。为了避免这 种问题，可以在报告相关结果之前先小结每个假 设。尝试如下形式：“假设 X 认为……我们发现…… 在模型中……在表中……因此，假设 X 得到了（没 有得到）支持。”尽管这种形式看起来有点机械 化甚至有些枯燥，但这却是一个清晰报告结果的 非常行之有效的方法。Zhang & Shaw（2012）也 建议作者按照一定的顺序来报告结果连同假设， 从第一个假设开始一直持续到最后一个，除非有 非常具有说服力的原因来表明有其他的顺序会比 刘祯，结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ 主编建议综述
管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga 这样更好。 制一个显著的互动效应图有助于将结果及其与假 z hang&Shaw(2012)还做了进一步的补充,设的一致性变得形象直观。 z hang&Shaw(2012) 指出,在很多研究中,结果并不支持所有的假设 举例,Aken和West(1991)提供了如何绘制回 然而,那些在统计上并不显著并且与预测相反的归中互动效应的一些黄金法则,此外,简坡是否 结果同那些得到支持的结果一样都非常重要。但在统计上显著在评价结果是否完全支持假设时通 是,如同一个编辑所注明的,“如果结果与预期常很重要,方法上 Preacher等(2006)提供了相 相反,我发现有些作者经常会进行‘遮掩’”。关帮助 当然,这也逃不过审稿人的法眼。不必说,有时 第二,如果有多种备选的测量、方法、模型 候这种结果反映了理论构建的不充分(比如,假可以用在研究中而作者仅仅是选用了其中可能的 设本身是错误的,或者至少这里面还应当有其他一种,那么读者可能会想到作者是为了迎合假设 的更加合理的论断和预测)。但是,其他时候,而刻意进行的最佳选择。这就需要进行补充分析 那些没有得到支持的结果却为在讨论部分进行新和稳健性检验。 Zhang&Shaw(2012)举例,Tsai 的和批判性的思考提供了极好的机会。重要的是 和 G hoshal(1998)检验了战略业务单元在企业内 所有的结果,不论是显著还是不显著,可以支撑网中位置的价值创造作用。尽管他们提出的假设 假设还是反对假设,都需要直接并且清晰的表达。是在个体业务单元层面,他们也利用不同层面的 当然,也可以参考其他部分中变量的顺序,比如,数据进行了各种业务单元的测量。这些做法提高 在方法部分描述变量的测量,并置于表格中,然了对于层次分析的关注以及结果的可靠性。为了 后在结果部分按照这个顺序来讨论结果。这种一进一步解决这些问题,他们还分析了不同层次的 致带来的清晰有助于读者的阅读、检查和记忆 数据并获得了一致的结果 第三,即便是结果在统计上显著,读者仍然 ③)可信 可能会问,那又如何呢?一个统计上的显著效果 尽管对于信度而言,一篇文章的每一个部分未必意味着一个在实践上的重要效果。作者通常 都会对此带来有利或者不利(比如,充分的理论会在讨论部分探讨研究的实践意义;但是,他们 构建和严谨的研究设计),但是,在结果部分作也可以在结果部分做一些额外的分析来说明结果 者可以通过做一些事情来来提高结果的感知信度,的实践性。 Zhang&Shaw(2012)举了 B ameet和 Zhang&Shaw(2012)总结了三点。第一,向读Kng(2008)溢出效应的假设陈述:一个企业的 者表明为什么对于结果的理解是正确的极为重要。错误会伤害同行业内的其他企业。为了报告统计 例如,一个负的相关系数可能意味着原本预测的的显著,作者提供了这些溢出的平均尺度信息。 积极效果会削弱、消失甚至变为相反的方向。绘他们汇报,在伤害到平均数量员工的事故之后, 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
54 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.06 这样更好。 Zhang & Shaw（2012）还做了进一步的补充， 指出，在很多研究中，结果并不支持所有的假设。 然而，那些在统计上并不显著并且与预测相反的 结果同那些得到支持的结果一样都非常重要。但 是，如同一个编辑所注明的，“如果结果与预期 相反，我发现有些作者经常会进行‘遮掩’”。 当然，这也逃不过审稿人的法眼。不必说，有时 候这种结果反映了理论构建的不充分（比如，假 设本身是错误的，或者至少这里面还应当有其他 的更加合理的论断和预测）。但是，其他时候， 那些没有得到支持的结果却为在讨论部分进行新 的和批判性的思考提供了极好的机会。重要的是， 所有的结果，不论是显著还是不显著，可以支撑 假设还是反对假设，都需要直接并且清晰的表达。 当然，也可以参考其他部分中变量的顺序，比如， 在方法部分描述变量的测量，并置于表格中，然 后在结果部分按照这个顺序来讨论结果。这种一 致带来的清晰有助于读者的阅读、检查和记忆。 (3) 可信 尽管对于信度而言，一篇文章的每一个部分 都会对此带来有利或者不利（比如，充分的理论 构建和严谨的研究设计），但是，在结果部分作 者可以通过做一些事情来来提高结果的感知信度， Zhang & Shaw（2012）总结了三点。第一，向读 者表明为什么对于结果的理解是正确的极为重要。 例如，一个负的相关系数可能意味着原本预测的 积极效果会削弱、消失甚至变为相反的方向。绘 制一个显著的互动效应图有助于将结果及其与假 设的一致性变得形象直观。Zhang & Shaw（2012） 举例，Aiken 和 West（1991）提供了如何绘制回 归中互动效应的一些黄金法则，此外，简坡是否 在统计上显著在评价结果是否完全支持假设时通 常很重要，方法上 Preacher 等（2006）提供了相 关帮助。 第二，如果有多种备选的测量、方法、模型 可以用在研究中而作者仅仅是选用了其中可能的 一种，那么读者可能会想到作者是为了迎合假设 而刻意进行的最佳选择。这就需要进行补充分析 和稳健性检验。Zhang & Shaw（2012）举例，Tsai 和 Ghoshal（1998）检验了战略业务单元在企业内 网中位置的价值创造作用。尽管他们提出的假设 是在个体业务单元层面，他们也利用不同层面的 数据进行了各种业务单元的测量。这些做法提高 了对于层次分析的关注以及结果的可靠性。为了 进一步解决这些问题，他们还分析了不同层次的 数据并获得了一致的结果。 第三，即便是结果在统计上显著，读者仍然 可能会问，那又如何呢？一个统计上的显著效果 未必意味着一个在实践上的重要效果。作者通常 会在讨论部分探讨研究的实践意义；但是，他们 也可以在结果部分做一些额外的分析来说明结果 的实践性。Zhang & Shaw（2012）举了 Barnett 和 King（2008）溢出效应的假设陈述：一个企业的 错误会伤害同行业内的其他企业。为了报告统计 的显著，作者提供了这些溢出的平均尺度信息。 他们汇报，在伤害到平均数量员工的事故之后
刘祯,结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ主编建议综述 同行业的另一家化学公司的股价会下降0.15个百开始。结束是针对于当前进行的研究而言的,借 分点,并且,如果事故导致员工死亡,这种下降助理论贡献对当前研究进行总结,并阐明研究的 可能还会增加0.83个百分点。 进展。说新的开始是因为理论贡献意味着对于现 有研究的改变,带来了新的有价值的思想。根据 3.讨论的重视和理论的回归 两位主编的经验,这种看待方式可以帮助读者真 主编建议对引言部分应当给予更多的重视,正释放出研究的几个最为关键的理论见解。 与引言部分的强调类似, G eletkanycz& Tepper 由此,作为一项学术研究,最终要回归到理 (2012)建议也同样需要重视文章的最后一部分,论本身上来。 G eletkanycz& Tepper(2012)进而 由此来看,文章的开头和结尾都是容易被忽略的提问,学者为什么会选择承担某一项研究?通常 重要环节。 G eletkanycz& Tepper(2012)指出,是因为他们被一个新的、有重大影响的问题所吸 作者开始撰写讨论部分时,研究的行程已经接近引。读者的兴趣也在于此。那么真正有影响的研 尾声,研究设计已经做了很好的执行,接下来要究就是能够揭开这些问题答案的一系列重要理论。 面对的就是投稿了,也因此,为了赶着投稿,很尽管解决问题是研究的初衷,但当到了最后的讨 多作者对这个部分敷衍了事,作者没有把握好机论部分,这一初衷经常已经被那些复杂的构念建 会,把这个部分当成一种形式而非是探讨研究深立、研究设计以及分析所冲淡,不断的忙于赶路 层次意义的环节。讨论部分是一个加强研究信息、却忘记了出路。 说服读者论文价值的机会,同时,也是一个将自 G eletkanycz& Tepper(2012)指出,一个好 身研究置于现有研究、有效参与学者对话、并对的讨论部分可以重拾这个焦点,找回研究最初的 未来研究进行展望的机会 理论动机,这种回归是因为两点:第一,这种理 这种错失良机提醒我们要探索如何来更好的论动机的回归使得研究工作得以有序完成,使得 对理论贡献加以讨论。当然,讨论部分包含不止解决理论难题的使命得以有基础进行进展评价 块内容,还有实践意义、研究的局限以及未来当然,最初的难题未必一定会彻底解决。调研可 的研究,这些重要的内容使得这个部分变得完整。能展现了一些没有想到的问题或者一些不确定的 根据 G eletkanycz& Tepper(2012)的经验,理假设,但是,回归理论动机有助于找到作者和读 论意义这一重要内容是一个很大的难点。对此,者都同样关注的参考答案。和作者的初衷一样, G eletkanycz& Tepper(2012)也做出了一些说明。在讨论部分,读者的兴趣也是靠这种理论动机所 他们受到了 W hatten(1989)以及 Corley和Gii支撑的。回归意味着作者对于早期解决问题承诺 (2011)解读“什么是理论贡献”的很大启示。的传承,同时也实现对于读者的影响 辩证的来看理论贡献这个维度,其既是结束也是 第二,回归最初的理论动机也是简明合理的 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
55 同行业的另一家化学公司的股价会下降 0.15 个百 分点，并且，如果事故导致员工死亡，这种下降 可能还会增加 0.83 个百分点。 3. 讨论的重视和理论的回归 主编建议对引言部分应当给予更多的重视， 与引言部分的强调类似，Geletkanycz & Tepper （2012）建议也同样需要重视文章的最后一部分， 由此来看，文章的开头和结尾都是容易被忽略的 重要环节。Geletkanycz & Tepper（2012）指出， 作者开始撰写讨论部分时，研究的行程已经接近 尾声，研究设计已经做了很好的执行，接下来要 面对的就是投稿了，也因此，为了赶着投稿，很 多作者对这个部分敷衍了事，作者没有把握好机 会，把这个部分当成一种形式而非是探讨研究深 层次意义的环节。讨论部分是一个加强研究信息、 说服读者论文价值的机会，同时，也是一个将自 身研究置于现有研究、有效参与学者对话、并对 未来研究进行展望的机会。 这种错失良机提醒我们要探索如何来更好的 对理论贡献加以讨论。当然，讨论部分包含不止 一块内容，还有实践意义、研究的局限以及未来 的研究，这些重要的内容使得这个部分变得完整。 根 据 Geletkanycz & Tepper（2012） 的 经 验， 理 论意义这一重要内容是一个很大的难点。对此， Geletkanycz & Tepper（2012）也做出了一些说明。 他们受到了 Whetten（1989）以及 Corley 和 Gioia （2011）解读“什么是理论贡献”的很大启示。 辩证的来看理论贡献这个维度，其既是结束也是 开始。结束是针对于当前进行的研究而言的，借 助理论贡献对当前研究进行总结，并阐明研究的 进展。说新的开始是因为理论贡献意味着对于现 有研究的改变，带来了新的有价值的思想。根据 两位主编的经验，这种看待方式可以帮助读者真 正释放出研究的几个最为关键的理论见解。 由此，作为一项学术研究，最终要回归到理 论本身上来。Geletkanycz & Tepper（2012）进而 提问，学者为什么会选择承担某一项研究？通常 是因为他们被一个新的、有重大影响的问题所吸 引。读者的兴趣也在于此。那么真正有影响的研 究就是能够揭开这些问题答案的一系列重要理论。 尽管解决问题是研究的初衷，但当到了最后的讨 论部分，这一初衷经常已经被那些复杂的构念建 立、研究设计以及分析所冲淡，不断的忙于赶路 却忘记了出路。 Geletkanycz & Tepper（2012）指出，一个好 的讨论部分可以重拾这个焦点，找回研究最初的 理论动机，这种回归是因为两点：第一，这种理 论动机的回归使得研究工作得以有序完成，使得 解决理论难题的使命得以有基础进行进展评价。 当然，最初的难题未必一定会彻底解决。调研可 能展现了一些没有想到的问题或者一些不确定的 假设，但是，回归理论动机有助于找到作者和读 者都同样关注的参考答案。和作者的初衷一样， 在讨论部分，读者的兴趣也是靠这种理论动机所 支撑的。回归意味着作者对于早期解决问题承诺 的传承，同时也实现对于读者的影响。 第二，回归最初的理论动机也是简明合理的 刘祯，结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ 主编建议综述
管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga 提出“之后会如何”这一问题的一个办法。很多文列研究建议中的大多数还是适用的,比如关于主 章被拒,是因为看不到有意义的理论提升,当然,题选择的五个标准,对于定性研究是同样适用的, 这些也体现在之前主编建议的主题选择当中。但但也有些关键的不同之处,比如,定型研究通常 是,结论可以为此提供强有力的展示空间,来说明不会涉及到定量研究中的测量和一些操作性的问 研究是如何改变、挑战或完善了现有理论。作为某题。因此,这一系列建议的最后一篇就是关注定 一领域的专家,通常都会期待理论性趣和价值与更性研究与定量研究的不同之处的。本文将 B ansal 多的人分享。那样,有效的讨论就不仅仅是报告理& Corley(2012)所讲述的差异总结为三个方面: 论本身,还要以更加适合的方式让更多的研究者来开头结尾的基本特征、不拘一格的研究和数据分 理解其价值。 G eletkanycz& Tepper(2012)指出,析方法,以及定性研究需要进行的讲故事 Sherer和Lee(2002)提供了很好的说明,作者报 告了理论研究问题的答案,同时,作者的总结形式1.开头结尾 还阐明了一些未被理解的关于资源独立与制度视 与定量研究相比,定性研究在开头结尾上的 角的若干方面,这种精心设计表明了学者和实践者不同表现为:一个简短、多目的的开始以及长而 是如何利用这些理论来理解组织与管理的 有力的结尾。 B ansal& Corley(2012)指出,定性 最后, G eletkanycz& Tepper(2012)指出,研究通常需要针对研究问题构建一个案例,以此 个好的讨论部分同时也包含了对于实证结果的来对他们的研究进行比定量研究者更加强力的驱 结。作者会整合假设的测试结果,形成关于研动。因此,为了确定理论问题并构建一个可以说 究发现的理论陈述。当然,有些发现并非是所期明为什么研究问题是重要的有说服力的案例,在 望的,甚至与期望大相径庭。这时就要按照一定文章的开始部分作者要下更大的功夫。如之前的 的顺序将发现整理好,并进一步检查因果关系,主编建议所讲,所有的AMJ文章都需要一个有趣 来帮助读者更好的理解潜在的现象。整合不仅仅的开始来驱动研究。引言和文献回顾为吸引读者 是将信息贯穿起来,还要强调到概念模型的内在的注意力提供了很好的机会,可以帮助读者来理 关联,这样的设计会更好。 解文章所要进行研究的理论。定量研究的文章通 常包括引言、文献回顾、借助假设进行的新理论 、定性研究的若干差异 开发。其中,文献回顾作为假设提出的背景。因 为定性研究所要达到的目的不同,因此,其开头 Bansal& Corley(2012)指出,主编团队在过要相对短一些,但是却要执行更多的功能。定性 去已经撰写了六篇关于如何写出一篇好论文的各研究的开始不仅仅需要引起读者的兴趣,找到现 种建议,对于定量研究和定性研究而言,这一系有的理论对话中的重要突破口,还应当为接下来 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
56 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.06 提出“之后会如何”这一问题的一个办法。很多文 章被拒，是因为看不到有意义的理论提升，当然， 这些也体现在之前主编建议的主题选择当中。但 是，结论可以为此提供强有力的展示空间，来说明 研究是如何改变、挑战或完善了现有理论。作为某 一领域的专家，通常都会期待理论性趣和价值与更 多的人分享。那样，有效的讨论就不仅仅是报告理 论本身，还要以更加适合的方式让更多的研究者来 理解其价值。Geletkanycz & Tepper（2012）指出， Sherer 和 Lee（2002）提供了很好的说明，作者报 告了理论研究问题的答案，同时，作者的总结形式 还阐明了一些未被理解的关于资源独立与制度视 角的若干方面，这种精心设计表明了学者和实践者 是如何利用这些理论来理解组织与管理的。 最 后，Geletkanycz & Tepper（2012） 指 出， 一个好的讨论部分同时也包含了对于实证结果的 总结。作者会整合假设的测试结果，形成关于研 究发现的理论陈述。当然，有些发现并非是所期 望的，甚至与期望大相径庭。这时就要按照一定 的顺序将发现整理好，并进一步检查因果关系， 来帮助读者更好的理解潜在的现象。整合不仅仅 是将信息贯穿起来，还要强调到概念模型的内在 关联，这样的设计会更好。 三、定性研究的若干差异 Bansal & Corley（2012）指出，主编团队在过 去已经撰写了六篇关于如何写出一篇好论文的各 种建议，对于定量研究和定性研究而言，这一系 列研究建议中的大多数还是适用的，比如关于主 题选择的五个标准，对于定性研究是同样适用的， 但也有些关键的不同之处，比如，定型研究通常 不会涉及到定量研究中的测量和一些操作性的问 题。因此，这一系列建议的最后一篇就是关注定 性研究与定量研究的不同之处的。本文将 Bansal & Corley（2012）所讲述的差异总结为三个方面： 开头结尾的基本特征、不拘一格的研究和数据分 析方法，以及定性研究需要进行的讲故事。 1. 开头结尾 与定量研究相比，定性研究在开头结尾上的 不同表现为：一个简短、多目的的开始以及长而 有力的结尾。Bansal & Corley（2012）指出，定性 研究通常需要针对研究问题构建一个案例，以此 来对他们的研究进行比定量研究者更加强力的驱 动。因此，为了确定理论问题并构建一个可以说 明为什么研究问题是重要的有说服力的案例，在 文章的开始部分作者要下更大的功夫。如之前的 主编建议所讲，所有的 AMJ 文章都需要一个有趣 的开始来驱动研究。引言和文献回顾为吸引读者 的注意力提供了很好的机会，可以帮助读者来理 解文章所要进行研究的理论。定量研究的文章通 常包括引言、文献回顾、借助假设进行的新理论 开发。其中，文献回顾作为假设提出的背景。因 为定性研究所要达到的目的不同，因此，其开头 要相对短一些，但是却要执行更多的功能。定性 研究的开始不仅仅需要引起读者的兴趣，找到现 有的理论对话中的重要突破口，还应当为接下来
刘祯,结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ主编建议综述 的情景数据提供框架,并且能够为新理论的产生结为进行所谓的众所周知的数据集合和统计测试。 提供一个跳板。如果文献回顾所交代的过多,那 在数据分析方面, Bansal& Corley(2012)还 么读者会感觉理论不是从数据当中得来的,而如指出定性研究学者和定量研究学者是相同的。他们 果文献回顾的过少,这样看起来研究就又好像是都希望将所进行的研究展现的整洁有序。相比之下, 漫无边界的,如果研究的边界无法框定,同样难定性研究似乎更接近“非整洁有序”,然而,正是 以进行研究。因此,定性研究论文的开始承载着如此,这反倒可能成为定性研究的机会。不像定量 很大的压力。 研究的数据,定性研究的数据不会非常容易的体现 Bansal& Corley(2012)指出,在开始时,定在表格当中,因此,这反倒要求定性研究者必须创 量研究通常通过开发后来要进行测试的假设来构造性地的思考出如何呈现出他们的数据。这种呈现 建理论。因为在开始部分新理论已经做了讨论,而非仅仅的描述可以帮助读者来进行分析和理解 定量研究论文在结尾部分主要聚焦于实证研究结 Collins(2011)的“配对案例研究”就是一种独特 果的启示。然而定性研究的论文在结尾部分则是而又颇具成效的定性研究方法,即找出在某一维度 截然不同。对研究发现进行总结,描述理论和实上(如长期绩效)有显著差异的成对组织,通过分 践的启示,除了这些与定量研究的同样要求以外,析其历史行为的差异来解释绩效差异的原因,本文 还要以明确表明分析的数据、新的理论以及目标对其方法论的总结如表1所示。 文献的关联的方式来整合数据和理论。这就通常 会产生复杂和动态的讨论,特别是要给予锚定理3.讲故事 论、数据分析以及理论贡献以高度的相互依赖 Bansal& Corley(2012)指出,所有的学术研 究都必须能够讲出有说服力的故事,定性研究更 2.不拘一格的研究和数据分析方法 是如此。相比之下,定性研究更加显著的一个特 Bansal& Corley(2012)将此点称之为“全面征是要讲出好的故事,以形象的故事来说明所要 的、个性的以及显而易见的方法”和“创造性的表达的问题或概念。因此,能够讲一个可以吸引 数据分析”。 B ansal& Corley(2012)指出,定性读者并能阐述问题的好故事是写好定性研究的 研究者在什么才是可取的方法论上并没有清晰一个重要保障。现代管理学的奠基人 D nucker(1954) 致的认同。定性研究在分析现象上表现出了深厚在说明管理者应当做什么的时候曾经讲述了经典 的功力,但是每个研究者对于现象的揭露方法却的故事:有人问三个石匠他们在做什么,第一个 是与众不同的。定性研究者有各种各样的研究方石匠回答:“我在养家糊口。”第二个石匠边敲 法,包括他们进行访谈的方式以及用来分析数据边回答:“我在做全国最好的石匠活。”第三个 的技术。不像定量研究,定性研究无法简单的归石匠仰望天空,目光炯炯有神,说道:“我在建 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
57 的情景数据提供框架，并且能够为新理论的产生 提供一个跳板。如果文献回顾所交代的过多，那 么读者会感觉理论不是从数据当中得来的，而如 果文献回顾的过少，这样看起来研究就又好像是 漫无边界的，如果研究的边界无法框定，同样难 以进行研究。因此，定性研究论文的开始承载着 很大的压力。 Bansal & Corley（2012）指出，在开始时，定 量研究通常通过开发后来要进行测试的假设来构 建理论。因为在开始部分新理论已经做了讨论， 定量研究论文在结尾部分主要聚焦于实证研究结 果的启示。然而定性研究的论文在结尾部分则是 截然不同。对研究发现进行总结，描述理论和实 践的启示，除了这些与定量研究的同样要求以外， 还要以明确表明分析的数据、新的理论以及目标 文献的关联的方式来整合数据和理论。这就通常 会产生复杂和动态的讨论，特别是要给予锚定理 论、数据分析以及理论贡献以高度的相互依赖。 2. 不拘一格的研究和数据分析方法 Bansal & Corley（2012）将此点称之为“全面 的、个性的以及显而易见的方法”和“创造性的 数据分析”。Bansal & Corley（2012）指出，定性 研究者在什么才是可取的方法论上并没有清晰一 致的认同。定性研究在分析现象上表现出了深厚 的功力，但是每个研究者对于现象的揭露方法却 是与众不同的。定性研究者有各种各样的研究方 法，包括他们进行访谈的方式以及用来分析数据 的技术。不像定量研究，定性研究无法简单的归 结为进行所谓的众所周知的数据集合和统计测试。 在数据分析方面，Bansal & Corley（2012）还 指出定性研究学者和定量研究学者是相同的。他们 都希望将所进行的研究展现的整洁有序。相比之下， 定性研究似乎更接近“非整洁有序”，然而，正是 如此，这反倒可能成为定性研究的机会。不像定量 研究的数据，定性研究的数据不会非常容易的体现 在表格当中，因此，这反倒要求定性研究者必须创 造性地的思考出如何呈现出他们的数据。这种呈现 而非仅仅的描述可以帮助读者来进行分析和理解。 Collins（2011）的“配对案例研究”就是一种独特 而又颇具成效的定性研究方法，即找出在某一维度 上（如长期绩效）有显著差异的成对组织，通过分 析其历史行为的差异来解释绩效差异的原因，本文 对其方法论的总结如表 1 所示。 3. 讲故事 Bansal & Corley（2012）指出，所有的学术研 究都必须能够讲出有说服力的故事，定性研究更 是如此。相比之下，定性研究更加显著的一个特 征是要讲出好的故事，以形象的故事来说明所要 表达的问题或概念。因此，能够讲一个可以吸引 读者并能阐述问题的好故事是写好定性研究的一 个重要保障。现代管理学的奠基人 Drucker（1954） 在说明管理者应当做什么的时候曾经讲述了经典 的故事：有人问三个石匠他们在做什么，第一个 石匠回答：“我在养家糊口。”第二个石匠边敲 边回答：“我在做全国最好的石匠活。”第三个 石匠仰望天空，目光炯炯有神，说道：“我在建 刘祯，结果讨论与定性研究的若干差异——AMJ 主编建议综述