第四,法院指出,OECD就税收协定范本的注释第33段提到,“缔结合同的权限并不需 要是直接的代表权,也包括可导致合同缔结的行动,哪怕这些合同是以所代表公司的名义签 订的合同。”为此,法院得出了第三条规则,并认为, Intertaba公司参与合同的谈判的行为 可被认为是具有缔结合同的权限而视为常设机构。法院在推理过程中强调,应当以实质审查 替代形式审查,对 Intertaba公司参与合同的谈判的行为应当从本质上进行分析 第五,法院从关于OECD范本第5条4款的第24段注释中为其第四个原则确定依据, 外国公司将管理功能委托给其中一个机构,即使这些功能仅仅限于某一地区的功能,也使该 机构成为一个常设机构。对这些事实的调査,法院强调应该从全球范围进行审査。 Intertaba 公司不可能在司法上或者财政上独立于 Philip Morris gmbh公司,在日常商业运作中也离不 开后者。因为一个独立性机构无法承担为另外一个公司从事活动而带来的商业风险。 最后,最高法院认为地区法院的分析过于形式化,而不重视实质分析。 背景资料:菲利普莫里斯公司也受到意大利税务当局的调查,并同时受到来自欧盟反托拉斯 官员和欧盟反吸烟组织的压力。欧盟竞争委员会正在审查菲利普莫里斯公司是否合意大利政 府烟草专卖公司合谋控制意大利的烟草销售。垄断调査的开始刚好和税收调査撞到一起。反 吸烟组织成功的推进限制公共场合吸烟和禁止烟草广告的许多立法。尽管菲利普莫里斯公司 最后通过财政部的一个税收赦免程序解决了他的税收责任问题,但是意大利最高法院的裁决 出于两个理由得以保持:一是特赦程序并不推翻法院已经生效的裁决;二是该裁决反映了对 常设机构概念修正的意愿第四，法院指出，OECD 就税收协定范本的注释第 33 段提到，“缔结合同的权限并不需 要是直接的代表权，也包括可导致合同缔结的行动，哪怕这些合同是以所代表公司的名义签 订的合同。”为此，法院得出了第三条规则，并认为，Intertaba 公司参与合同的谈判的行为 可被认为是具有缔结合同的权限而视为常设机构。法院在推理过程中强调，应当以实质审查 替代形式审查，对 Intertaba 公司参与合同的谈判的行为应当从本质上进行分析。 第五，法院从关于 OECD 范本第 5 条 4 款的第 24 段注释中为其第四个原则确定依据， 外国公司将管理功能委托给其中一个机构，即使这些功能仅仅限于某一地区的功能，也使该 机构成为一个常设机构。对这些事实的调查，法院强调应该从全球范围进行审查。Intertaba 公司不可能在司法上或者财政上独立于 Philip Morris GmbH 公司，在日常商业运作中也离不 开后者。因为一个独立性机构无法承担为另外一个公司从事活动而带来的商业风险。 最后，最高法院认为地区法院的分析过于形式化，而不重视实质分析。 背景资料：菲利普莫里斯公司也受到意大利税务当局的调查，并同时受到来自欧盟反托拉斯 官员和欧盟反吸烟组织的压力。欧盟竞争委员会正在审查菲利普莫里斯公司是否合意大利政 府烟草专卖公司合谋控制意大利的烟草销售。垄断调查的开始刚好和税收调查撞到一起。反 吸烟组织成功的推进限制公共场合吸烟和禁止烟草广告的许多立法。尽管菲利普莫里斯公司 最后通过财政部的一个税收赦免程序解决了他的税收责任问题，但是意大利最高法院的裁决 出于两个理由得以保持：一是特赦程序并不推翻法院已经生效的裁决；二是该裁决反映了对 常设机构概念修正的意愿