不到。在黑夜中，航行的船只大可以“偷看”灯塔的指导射灯，避开礁石，然后 挑之天天 细想之下，我认为某些经济学者的好心肠，实在是世间少有。对那些愿意付价而 逃避付价的人，这些学者竞要政府为他们增加服务。那么对那些在饭店白吃而不 付账的人，经济学者是否要政府为他们大摆筵席呢？在这一个尴尬的问题上，米 尔实在是要比瑟域克及庇古高明得多。米尔的主张是要政府向用灯塔的船只强迫 收费，但庄古一派却是德他人之慨，不管灯塔的费用应从何来。假若不付钱就会 得到政府的供应，而政府的供应是由一般税收所支持，那么还有甚么人会在任何 市场付价呢？免费的午餐又吃得了多久？ 在1964年，灯塔的例子到了森穆逊(P.A.Samuelson )的手上，市场的“失 败”就一分为二。以森穆逊之见，灯塔难以收费是一个问题：但就算是容易收费， 他亦认为在经济原则上是不应该收费的。所以灯塔应由政府建造并不仅是因为私 营会有收费的困难而已。支持第二个观点的理论是基于一个叫做“共用品” (Publie Good)的概念 这概念源自兰度尔(E.R.Lindahl 1053年本 穆逊以精湛的文章加以发扬。（按Public Good 这名字容易令人误解，本身大有 问题；中文一向译作“公共财”，是错上加错。下文将有解释)。 灯塔的服务是“共用品”的一个好例子。塔中的灯亮了，很多船只都可以一起用 灯塔的指引而得益。当一条船用灯塔的时候，它一点也没有阻碍其他的船只去共 用同一的打塔 一这就是“共用品”的特征。在这个情况下，灯塔既然亮了，要 服务多一条船的费用毫无增加。也就是说，要服务在“边际”的船只的费用是零 假若灯塔要收费，那就会阻吓某些船只对灯塔的自由使用，这对社会是有损害的 既然多服务一条船的费用毫无增加（额外费用是零），为社会利益计，灯塔就不 该收费。但若不收费，私营的灯塔就非亏大本不可。所以灯塔或其他类似的共用 品，是应由政府免费供应的。 在支持政府干预的经济理论中 ,“共用品”占了一个极重要的地位。且让我不厌 其详地引用森穆逊本人的话，向读者再解释 一次 “在灯塔的例子中值得我们注意的，就是灯塔的经营者不能向得益的船只收取费 用，这使灯塔宜于被作为一种公共事业。 (森穆逊在这里用PublicGood一词， 误导了读者：因为这里所指的并不是“共用品”的特征)，但就算是灯塔的经营 者以雷达侦察的方法，成功地向每一条船收取费用，为社会利益计，要像私人物 品（森穆逊用P 一词，再加误导) 一样地以市价收费并不一定是理 想的。为甚么呢？因为对社会而言， 条船服务的额外费用是等于 零（这 是共用品Public Good的特征，跟难收费是两件事：森穆逊是“共用品 词的 始创人，他在这段文字中把这词用得太早了，以致误导；中文译为“公共财” 很可能是因这段文字引错了的)。因为这个缘故，任何船只被任何收费阻吓而不 用灯塔的服务，对社会都是一个损失 一虽然这收费是仅足够维持灯塔的经营费 用。假若灯塔对社会是有所值命的 定是有所值 个比较高深的理论可 以证明这对社会有益的服务应该是免费供应的。 不到。在黑夜中，航行的船只大可以“偷看”灯塔的指导射灯，避开礁石，然后 逃之夭夭。 细想之下，我认为某些经济学者的好心肠，实在是世间少有。对那些愿意付价而 逃避付价的人，这些学者竟要政府为他们增加服务。那么对那些在饭店白吃而不 付账的人，经济学者是否要政府为他们大摆筵席呢？在这一个尴尬的问题上，米 尔实在是要比瑟域克及庇古高明得多。米尔的主张是要政府向用灯塔的船只强迫 收费，但庇古一派却是慷他人之慨，不管灯塔的费用应从何来。假若不付钱就会 得到政府的供应，而政府的供应是由一般税收所支持，那么还有甚么人会在任何 市场付价呢？免费的午餐又吃得了多久？ 在 1964 年，灯塔的例子到了森穆逊（ P.A. Samuelson ）的手上，市场的“失 败”就一分为二。以森穆逊之见，灯塔难以收费是一个问题；但就算是容易收费， 他亦认为在经济原则上是不应该收费的。所以灯塔应由政府建造并不仅是因为私 营会有收费的困难而已。支持第二个观点的理论是基于一个叫做“共用品” （ Public Good ）的概念——这概念源自兰度尔（ E.R.Lindahl ）， 1953 年森 穆逊以精湛的文章加以发扬。（按 Public Good 这名字容易令人误解，本身大有 问题；中文一向译作“公共财”，是错上加错。下文将有解释）。 灯塔的服务是“共用品”的一个好例子。塔中的灯亮了，很多船只都可以一起用 灯塔的指引而得益。当一条船用灯塔的时候，它一点也没有阻碍其他的船只去共 用同一的灯塔——这就是“共用品”的特征。在这个情况下，灯塔既然亮了，要 服务多一条船的费用毫无增加。也就是说，要服务在“边际”的船只的费用是零。 假若灯塔要收费，那就会阻吓某些船只对灯塔的自由使用，这对社会是有损害的。 既然多服务一条船的费用毫无增加（额外费用是零），为社会利益计，灯塔就不 该收费。但若不收费，私营的灯塔就非亏大本不可。所以灯塔或其他类似的共用 品，是应由政府免费供应的。 在支持政府干预的经济理论中，“共用品”占了一个极重要的地位。且让我不厌 其详地引用森穆逊本人的话，向读者再解释一次—— “在灯塔的例子中值得我们注意的，就是灯塔的经营者不能向得益的船只收取费 用，这使灯塔宜于被作为一种公共事业。（森穆逊在这里用 PublicGood 一词， 误导了读者；因为这里所指的并不是“共用品”的特征），但就算是灯塔的经营 者以雷达侦察的方法，成功地向每一条船收取费用，为社会利益计，要像私人物 品（森穆逊用 Private Good 一词，再加误导）一样地以市价收费并不一定是理 想的。为甚么呢？因为对社会而言，向多一条船服务的额外费用是等于零（这才 是共用品 Public Good 的特征，跟难收费是两件事；森穆逊是“共用品”一词的 始创人，他在这段文字中把这词用得太早了，以致误导；中文译为“公共财”， 很可能是因这段文字引错了的）。因为这个缘故，任何船只被任何收费阻吓而不 用灯塔的服务，对社会都是一个损失——虽然这收费是仅足够维持灯塔的经营费 用。假若灯塔对社会是有所值的——它不一定是有所值——个比较高深的理论可 以证明这对社会有益的服务应该是免费供应的