关于中国古代可靠历史的不同认识 ·中国古代的可靠历史应该从何时写起?这个问题还没有得到真 正的解决。1999年美国出版由当代西方最主要汉学家联手完成 的《剑桥中国上古史》( The Cambridge History of Ancient China),全书不设“夏朝”一章,表明该书整体对于中国早期 可信历史确认的绝对年代较之中国学者所认同的要晚得多。这 应该说是在对中国早期历史进程认识上的一个意义十分重大的 分歧。对于商周历史的性质,学者中一些带根本性质的分歧也 依然存在。仍以《剑桥中国上古史》为例,其对于“商朝”历 史的理解即同国内学者的一般认识有很大差异,即它在很大程 度上只承认“商朝”是同时代众多小地域政体中的一个(因而 它时不时称“商朝”为“安阳王朝”,称商王为“安阳王” 也就是它并不把它看成是具有中央权力性质的政权.而周克商 的历史也不是中央王朝的更迭。这就使它对商周历史进程总框 架的处理与国内大多数学者的认识大异其趣。 谢维扬《二十一世纪中国古史研究面对的主要 问题》,《历史研究》2003年1期。关于中国古代可靠历史的不同认识 • 中国古代的可靠历史应该从何时写起？这个问题还没有得到真 正的解决。1999年美国出版由当代西方最主要汉学家联手完成 的《剑桥中国上古史》（The Cambridge History of Ancient China），全书不设“夏朝”一章，表明该书整体对于中国早期 可信历史确认的绝对年代较之中国学者所认同的要晚得多。这 应该说是在对中国早期历史进程认识上的一个意义十分重大的 分歧。对于商周历史的性质，学者中一些带根本性质的分歧也 依然存在。仍以《剑桥中国上古史》为例，其对于“商朝”历 史的理解即同国内学者的一般认识有很大差异，即它在很大程 度上只承认“商朝”是同时代众多小地域政体中的一个（因而 它时不时称“商朝”为“安阳王朝”，称商王为“安阳王”）， 也就是它并不把它看成是具有中央权力性质的政权，而周克商 的历史也不是中央王朝的更迭，这就使它对商周历史进程总框 架的处理与国内大多数学者的认识大异其趣。 ——谢维扬《二十一世纪中国古史研究面对的主要 问题》，《历史研究》2003年1期