简介 2015AHA心肺复苏及心血管急救指南更新》是基于国 际证据评估流程,由来自39个国家的250位证据审查专 本《指南摘要》总结了2015 American Heart Association 家共同参与完成。2015版国际复苏联络委员会LCOR AHA)心肺复苏CP及心血管急救CC)指南更新中的用的系统性审查流程与2010版所用流程有很大不同。 关键问题和内容变更。本刊物针对急救人员和AHA导师 在2015版的系统性审查流程中,LCOR的人员优先选 旨在帮助他们关注最重要、最有争议性,或会给复苏操作择那些具备充分科学研究的或富有争议的主题进行审查。 与复苏培训带来变更的复苏科学和指南建议。并给出了建 由于这种优先机制,2015年完成的审查(166份)较 议的依据 2010年(274份)要少。 由于本刊物仅作为总结,因此未参考可提供支持的已发在主题选定以后,2015年的审查流程本身也增加了两项 表研究,也未列出建议级别或证据水平。欲了解更多详 重要内容。首先,审查专家采用建议分级评估、开发、评 细信息和参考资料,请读者阅读《2015A心肺复苏及价的分级系统( GRADE: ww.gradeworkinggrouporg) 心血管急救指南更新》,包括发表于《循环》杂志2015年 这是一个高度结构化和可重复性的证据审查系统,使 10月刊的“执行摘要”1,对于复苏学详细总结性信息的相2015版的系统性审查更加一致且质量更高。其次,来 关咨询,请参阅同时发表于《循环》2和《复苏》3杂志中 自世界各地的审查专家可以通过系统的证据评估和审查 2015心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识。 系统( SEERS)进行网上协作。这个系统( SEERS是专门 新AHA建议级别和证据水平分级体系 建议级别(强度) 证据水平(质量) 1级(强 益处>>>风险 A级 撰写指南建议时推荐采用的表述 来自一项以上的RCT的高质量证据丰 ■是推荐的 m高质量RCT的元分析 m是有效的/有用的/有效的/有益的 一项或以上由高质量注册研究证实的RCT ■应实施/执行/其他 ■相对有效性的表述 B-R级 随机) O推荐/需要使用治疗方案/策略A而不是治疗方案B o优先选择治疗方案A而非治疗方案B m来自一项或以上的RCT的中等质量证据丰 中等质量RCT的元分析 益处>>风险 B-NR级 非随机 撰写指南建议时推荐采用的表述 ■是合理的 来自一项或以上设计良好、执行良好的非随机研 可能是有用的/有效的/有益的 究、观察性研究或注册研究的中等质量证据丰 ■相对有效性的表述十 类研究的元分析 o可能推荐/需要使用治疗方案/策略A而不是 C-D级 有限数据 治疗方案B o优先选择治疗方案A而不是治疗方案B是合理的 ■设计或执行有局限的随机或非随机观察性或注册研究 ■这类研究的元分析 b级(弱) 益处≥风险 ■对人类受试者的生理或机理研究 撰写指南建议时推荐采用的表述 G-E0级 专家意见) ■可能/或许是合理的 m可能/或许可以考虑使用的 基于临床经验的专家共识 ■有用性/有效性尚未知/不明确/不确定或未获公认 级:无益(中) 益处=风险 c0R与L0E是独立确定的(cOR和L0E可随意匹配)。 (通常只用于LEA或B 建议的证据等级为L0EC,并不代表其为弱建议。本指南中提到 要临床问题缺乏临床试验支持。尽管没有RCT,但可能存在非 撰写指南建议时推荐采用的表述 临床共识,认为某一特定检查或治疗是有用的或有效的 干预措施的结果或效果应该具体明确(临床效果改善或诊断精度提高 或预后信息增加)。 m是无效的/无用的/无效的/无益的 对于相对有效性建议(c0R|和2a:仅L0EA和B),支持使用比较动 不应实施/执行/其他 词的研究应该对所评估的几项治疗或策略进行了直接比较。 3级:有害(强) 风险>益处 证的证据评级 在系统性审查中 撰写指南建议时推荐采用的表述 0R指建议级别;E0,专家意见 限数据:L0E,证据水平 可能有害 NR,非随机:R,随机:RCT,随机对 过期和 m导致危害 题与发病率/死亡率增加相关 ■不应实施/执行/其他 《2015AHA心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要 1 简介 本《指南摘要》总结了 2015 American Heart Association (AHA) 心肺复苏 (CPR) 及心血管急救 (ECC) 指南更新中的 关键问题和内容变更。本刊物针对急救人员和 AHA 导师， 旨在帮助他们关注最重要、最有争议性，或会给复苏操作 与复苏培训带来变更的复苏科学和指南建议。并给出了建 议的依据。 由于本刊物仅作为总结，因此未参考可提供支持的已发 表研究，也未列出建议级别或证据水平。欲了解更多详 细信息和参考资料，请读者阅读《2015 AHA 心肺复苏及 心血管急救指南更新》，包括发表于《循环》杂志 2015 年 10 月刊的“执行摘要”1 ，对于复苏学详细总结性信息的相 关咨询，请参阅同时发表于《循环》2 和《复苏》3 杂志中 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识。 《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》是基于国 际证据评估流程，由来自 39 个国家的 250 位证据审查专 家共同参与完成。2015 版国际复苏联络委员会 (ILCOR) 采用的系统性审查流程与 2010 版所用流程有很大不同。 在 2015 版的系统性审查流程中，ILCOR 的人员优先选 择那些具备充分科学研究的或富有争议的主题进行审查。 由于这种优先机制，2015 年完成的审查（166 份）较 2010 年（274 份）要少。 在主题选定以后，2015 年的审查流程本身也增加了两项 重要内容。首先，审查专家采用建议分级评估、开发、评 价 的 分 级 系 统（GRADE; www.gradeworkinggroup.org ）， 这是一个高度结构化和可重复性的证据审查系统，使 2015 版的系统性审查更加一致且质量更高。其次，来 自世界各地的审查专家可以通过系统的证据评估和审查 系统 (SEERS) 进行网上协作。这个系统 (SEERS) 是专门 新 AHA 建议级别和证据水平分级体系 * 图 1 建议级别（强度） 1 级（强） 益处 >>> 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 是推荐的 ◾ 是有效的 / 有用的 / 有效的 / 有益的 ◾ 应实施 / 执行 / 其他 ◾ 相对有效性的表述 † ： • 推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是治疗方案 B • 优先选择治疗方案 A 而非治疗方案 B 2a 级（中） 益处 >> 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 是合理的 ◾ 可能是有用的 / 有效的 / 有益的 ◾ 相对有效性的表述 † ： • 可能推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是 治疗方案 B • 优先选择治疗方案 A 而不是治疗方案 B 是合理的 2b 级（弱） 益处 ≥ 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 可能 / 或许是合理的 ◾ 可能 / 或许可以考虑使用的 ◾ 有用性 / 有效性尚未知 / 不明确 / 不确定或未获公认 3 级 ：无益（中） 益处 = 风险 （通常只用于 LOE A 或 B） 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 不建议 ◾ 是无效的 / 无用的 / 无效的 / 无益的 ◾ 不应实施 / 执行 / 其他 3 级 ：有害（强） 风险 > 益处 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 可能有害 ◾ 导致危害 ◾ 与发病率 / 死亡率增加相关 ◾ 不应实施 / 执行 / 其他 证据水平（质量）‡ A 级 ◾ 来自一项以上的 RCT 的高质量证据 ‡ ◾ 高质量 RCT 的元分析 ◾ 一项或以上由高质量注册研究证实的 RCT B-R 级 （随机） ◾ 来自一项或以上的 RCT 的中等质量证据 ‡ ◾ 中等质量 RCT 的元分析 B-NR 级 （非随机） ◾ 来自一项或以上设计良好、执行良好的非随机研 究、观察性研究或注册研究的中等质量证据 ‡ ◾ 这类研究的元分析 C-LD 级 （有限数据） ◾ 设计或执行有局限的随机或非随机观察性或注册研究 ◾ 这类研究的元分析 ◾ 对人类受试者的生理或机理研究 C-EO 级 （专家意见） 基于临床经验的专家共识 COR 与 LOE 是独立确定的（COR 和 LOE 可随意匹配）。 如果某建议的证据等级为 LOE C，并不代表其为弱建议。本指南中提到 的许多重要临床问题缺乏临床试验支持。尽管没有 RCT，但可能存在非 常明确的临床共识，认为某一特定检查或治疗是有用的或有效的。 * 干预措施的结果或效果应该具体明确（临床效果改善或诊断精度提高 或预后信息增加）。 † 对于相对有效性建议（COR I 和 2a ；仅 LOE A 和 B），支持使用比较动 词的研究应该对所评估的几项治疗或策略进行了直接比较。 ‡ 评价质量的方法在发生演变，包括对标准化的、广泛使用的、经过验 证的证据评级工具的运用 ；以及在系统性审查中，有了证据审查委员 会的参与。 COR 指建议级别；EO，专家意见；LD，有限数据；LOE，证据水平； NR，非随机 ；R，随机 ；RCT，随机对照试验。 《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要 1