而公共组织比私营组织更难以在现实中终结，他认为，这是因为组织在发展中不断壮大，使 组织自身抵抗终结的能力不断增强，而这正是组织难以终结的根本原因。只有在组织保持活 动的能量和其他必要的资源流失以至于组织不再能适应环境时，组织才会死亡。考夫曼在组 织死亡的研究领域里建构起基本的理论框架。 德龙则提出了一个关于政策终结障碍的理论框架(termination obstacles framework),它 包括6种障碍：(1)心理上的抵触：(2)机构的持久性：(3)组织和机构对环境的适应性： (4)反终结的联盟：(5)法律程序上的障碍：(6)终结的高成本。 这三位学者的理论成果为政策终结领域的其他学者提供了研究途径或概念框架，被应用 到具体的政策终结案例上。这己取得了一定的成果，如缪勒(Keith Mueller)等人应用了考 夫曼的组织生命周期模型分析联邦卫生计创案例和地方政府重组的案例而诺里斯一蒂雷尔 (Norris-Tirl)则应用了德龙的政策终结障碍的理论框架分析非营利机构的组织终结 儿童伤残服务机构的解体」 新近的政策终结研究成果则体现在《国际公共行政学杂志》1997年的一期论政策终结 的专刊上，①这期专刊的名称是“公共政策和组织终结”，收入了5篇论文，它们全部建立 在先前论政策终结的文献特别是考夫曼和德龙的著作的基础上。 2.政策终结的概念 从字面上看，终结是终止、结束之意。所有事物都有发生、发展到衰亡（终结）的过程 因而终结慨是一种普遍的自然现象，也是一种普遍的社会现象，例如，死亡、退休、破产等 都是终结的表现。政策终结是一个专门的政策科学术语。从政策过程的阶段看，政策终结发 生在政策评估之后，是人们采取的一种政治行为，是提高政策绩效的一种政策行为。政策终 结不仅意味着旧政策的了结，而且标志着新政策的开始。 什么是政策终结？国外学者下了不同的定义。德龙认为，政策终结是“政府当局对某 特殊功能、计划、政策或组织，经过深入评估而加以结束或终止的过程”。丹尼尔斯认为， 德龙的定义没有考虑到组织自身终结不合适政策的主动性，也不能应用于政府精简、削减 算的终结行为上来。因此，丹尼尔斯给政策终结下了一个不同的定义：政策终结是对政府项 日、政策、组织的终结，也是组织为削减预算对自身的调适和政府服务民营化而产生的削减 关于终结与政策过程的关系，他指出：政策终结位于政策过程的末端，对一项政策的终结意 味着一项新的政策的开始，所以政策终结也是一个发展的概念。还有西方学者将政策终结 简要地界定为“对政府特定的职能、计划或组织的故意的结束或终止”。 因此，可以一般地将政策终结定义为：政策终结是政策决策者通过对政策或项目进行慎 重的评估后，采取必要的措施，以中止那些过时的、多余的、不必要的或无效的政策或项目 的一种政治（或政策）行为。 政策终结有三个特征：(1)强制性。一项政策的终结总是会损害一些相关的人、团体利 机构的利益，遇到强烈的反抗。因此，往往靠强制力来进行：(2)更替性。政策终结意味着 新旧政策的更替，是政策连续性特殊表现：(3)灵活性。政策终结是一个复杂而又闲难的工 nal of Public Admi2 而公共组织比私营组织更难以在现实中终结，他认为，这是因为组织在发展中不断壮大，使 组织自身抵抗终结的能力不断增强，而这正是组织难以终结的根本原因。只有在组织保持活 动的能量和其他必要的资源流失以至于组织不再能适应环境时，组织才会死亡。考夫曼在组 织死亡的研究领域里建构起基本的理论框架。 德龙则提出了一个关于政策终结障碍的理论框架（termination obstacles framework），它 包括 6 种障碍：（1）心理上的抵触；（2）机构的持久性；（3）组织和机构对环境的适应性； （4）反终结的联盟；（5）法律程序上的障碍；（6）终结的高成本。 这三位学者的理论成果为政策终结领域的其他学者提供了研究途径或概念框架，被应用 到具体的政策终结案例上。这已取得了一定的成果，如缪勒（Keith Mueller）等人应用了考 夫曼的组织生命周期模型分析联邦卫生计划案例和地方政府重组的案例而诺里斯–蒂雷尔 （Norris –Tirrell）则应用了德龙的政策终结障碍的理论框架分析非营利机构的组织终结—— 儿童伤残服务机构的解体。 新近的政策终结研究成果则体现在《国际公共行政学杂志》1997 年的一期论政策终结 的专刊上，① 这期专刊的名称是“公共政策和组织终结”，收入了 5 篇论文，它们全部建立 在先前论政策终结的文献特别是考夫曼和德龙的著作的基础上。 2．政策终结的概念 从字面上看，终结是终止、结束之意。所有事物都有发生、发展到衰亡（终结）的过程。 因而终结既是一种普遍的自然现象，也是一种普遍的社会现象，例如，死亡、退休、破产等 都是终结的表现。政策终结是一个专门的政策科学术语。从政策过程的阶段看，政策终结发 生在政策评估之后，是人们采取的一种政治行为，是提高政策绩效的一种政策行为。政策终 结不仅意味着旧政策的了结，而且标志着新政策的开始。 什么是政策终结？国外学者下了不同的定义。德龙认为，政策终结是“政府当局对某一 特殊功能、计划、政策或组织，经过深入评估而加以结束或终止的过程”。丹尼尔斯认为， 德龙的定义没有考虑到组织自身终结不合适政策的主动性，也不能应用于政府精简、削减预 算的终结行为上来。因此，丹尼尔斯给政策终结下了一个不同的定义：政策终结是对政府项 目、政策、组织的终结，也是组织为削减预算对自身的调适和政府服务民营化而产生的削减。 关于终结与政策过程的关系，他指出：政策终结位于政策过程的末端，对一项政策的终结意 味着一项新的政策的开始，所以政策终结也是一个发展的概念。②还有西方学者将政策终结 简要地界定为“对政府特定的职能、计划或组织的故意的结束或终止”。 因此，可以一般地将政策终结定义为：政策终结是政策决策者通过对政策或项目进行慎 重的评估后，采取必要的措施，以中止那些过时的、多余的、不必要的或无效的政策或项目 的一种政治（或政策）行为。 政策终结有三个特征：（1）强制性。一项政策的终结总是会损害一些相关的人、团体和 机构的利益，遇到强烈的反抗。因此，往往靠强制力来进行；（2）更替性。政策终结意味着 新旧政策的更替，是政策连续性特殊表现；（3）灵活性。政策终结是一个复杂而又困难的工 ① International Journal of Public Administration 20, no.12, 1997. ② See, Mark R. Daniels, Terminating Public Programs: An American Political Paradox. Armonk , New York: M. E. Sharp, Inc., 1997, pp.5-6