的例子。在此案中，（在威格莫尔街上的）一家旅店座落在某一飞地上，该地区的其余部分由塞尔弗里奇 有限公司占据，该公司准备拆毁当地现存的建筑物进行再建。由于拆房的噪声和灰尘使该旅店顾客锐减， 店主起诉要求塞尔弗里奇公司赔偿损失。初审法院判决旅店应得到4500英镑的损害赔偿费。后来，此案 告到上诉法院。 在初审法院判决旅店主人有合法权利的法官说道： 我并不认为被告在原先经营的地点所做的事是以通常的利用和古据土地或房屋的方式进行的。在我 国，挖掘60英尺深的地基然后建上用铆钉固定的钢结构的建筑，这是非同寻常的。.我想，在我国像 被告那样在进行第二次经营时一一即拆除他们不得不拆除的所有房屋时，也不是通常的使用土地的方法， 我认为，其中有五至六所房屋可用气锤拆除。 威尔弗雷德·格林爵土在上诉法院辩护时，首先提醒说： 当一个人在进行拆除和重建这类工作时，任何人都不得不忍受某种不适，因为这种工作不可能不带来 一定的噪声和灰尘。因此，必须考虑到这一点并以此来看待干预的规则。. 然后他谈到先前的判决： 我很尊重这位阅历丰富的法官，但我觉得他并没有从正确的角度研究这一问题，对我来说，似平不可 能说.被告公司在其工作中所进行的拆除、挖掘、重建具有不寻常的性质，以致于使我所提到的限制条 件不能在该工作中起作用。我似乎感到。当规则说到对土地的一般和通常的使用时，并不意味若通过一些 途径使用土地和建房的方法是具有永久性的。随着时光流逝，新的发明或新的方法使土地的使用更有效益， 或向地下要地，或向空中要地。从其他观点看，这是否是人们所企求的事与本案无关：但在使用你自己的 土地时，造房时选择什么样式、地基多深、高度如何才为合理，就当时情况和发展而言，这构成了对土地 正常使用的一部分。.旅店里的客人很容易发怒。人们到该旅店已习惯于宁静，结果发现附近在拆除旧 房，建造新房，自然会以为这座旅店的优点已经消失，这对原告来说是很不幸的，但假定被告所做的并没 有什么错，假定被告公司在拆旧建新时尽管产生了噪声，但采用了合理的技术，采纳了合理的预防措施， 对邻居并没有产生妨害，这样，即便原告失去了所有的主顾，他也没有理由抱怨，.（但那些）人说他 们对邻居的干预是正当的，因为他们的工作是正常的，他们在特殊责任的引导下.采取了合理而适当的 谨慎和技术，这样说是不对的：“没人抱怨，我们就继续做我们所喜欢做的！”.他们的责任是采取适 当的谨慎指他并将妨害减至最低点，他们这样说是没有什么结果的：“但这意味着我们将放慢工作，不像 我们所喜欢做的那样，或者说这将使我们付出一些额外的代价，”所有这些都是常识意义上和程度上的问 题，而且很清楚，就防止妨害而言，要求人们工作进度如此之慢，或代价如此之高，而且其成本和带来的 麻烦令人望而却步，这是不合理的。.在这种情况下，被告公司的态度似乎只能是继续干，直到有人抱 怨。进而言之，如果公司的工作与邻居的舒适确有冲突，而公司按其想法和便利来加紧工作的愿望占了上 风。这.就没有履行使用合理的谨慎和技术的义务。.结果将是.原告蒙受了一种可诉讼的妨 害。.她有权基于这些原则得到一笔可观的而不是数日很小的钱。.但在计算这笔钱时，.我不考 虑顿客的任何减少，.虽然这可能归因于旅店后面工程的进行而失去的舒适. 结果，损害赔偿费从4500英镑减到1000英镑： PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com的例子。在此案中，（在威格莫尔街上的）一家旅店座落在某一飞地上，该地区的其余部分由塞尔弗里奇 有限公司占据，该公司准备拆毁当地现存的建筑物进行再建。由于拆房的噪声和灰尘使该旅店顾客锐减， 店主起诉要求塞尔弗里奇公司赔偿损失。初审法院判决旅店应得到 4500 英镑的损害赔偿费。后来，此案 告到上诉法院。 在初审法院判决旅店主人有合法权利的法官说道： 我并不认为被告在原先经营的地点所做的事是以通常的利用和占据土地或房屋的方式进行的。在我 国，挖掘 60 英尺深的地基然后建上用铆钉固定的钢结构的建筑，这是非同寻常的。.我想，在我国像 被告那样在进行第二次经营时——即拆除他们不得不拆除的所有房屋时，也不是通常的使用土地的方法， 我认为，其中有五至六所房屋可用气锤拆除。 威尔弗雷德·格林爵土在上诉法院辩护时，首先提醒说： 当一个人在进行拆除和重建这类工作时，任何人都不得不忍受某种不适，因为这种工作不可能不带来 一定的噪声和灰尘。因此，必须考虑到这一点并以此来看待干预的规则。. 然后他谈到先前的判决： 我很尊重这位阅历丰富的法官，但我觉得他并没有从正确的角度研究这一问题，对我来说，似乎不可 能说.被告公司在其工作中所进行的拆除、挖掘、重建具有不寻常的性质，以致于使我所提到的限制条 件不能在该工作中起作用。我似乎感到。当规则说到对土地的一般和通常的使用时，并不意味着通过一些 途径使用土地和建房的方法是具有永久性的。随着时光流逝，新的发明或新的方法使土地的使用更有效益， 或向地下要地，或向空中要地。从其他观点看，这是否是人们所企求的事与本案无关；但在使用你自己的 土地时，造房时选择什么样式、地基多深、高度如何才为合理，就当时情况和发展而言，这构成了对土地 正常使用的一部分。.旅店里的客人很容易发怒。人们到该旅店已习惯于宁静，结果发现附近在拆除旧 房，建造新房，自然会以为这座旅店的优点已经消失，这对原告来说是很不幸的，但假定被告所做的并没 有什么错，假定被告公司在拆旧建新时尽管产生了噪声，但采用了合理的技术，采纳了合理的预防措施， 对邻居并没有产生妨害，这样，即便原告失去了所有的主顾，他也没有理由抱怨，.（但那些）人说他 们对邻居的干预是正当的，因为他们的工作是正常的，他们在特殊责任的引导下.采取了合理而适当的 谨慎和技术，这样说是不对的：“没人抱怨，我们就继续做我们所喜欢做的！”.他们的责任是采取适 当的谨慎指他并将妨害减至最低点，他们这样说是没有什么结果的：“但这意味着我们将放慢工作，不像 我们所喜欢做的那样，或者说这将使我们付出一些额外的代价，”所有这些都是常识意义上和程度上的问 题，而且很清楚，就防止妨害而言，要求人们工作进度如此之慢，或代价如此之高，而且其成本和带来的 麻烦令人望而却步，这是不合理的。.在这种情况下，被告公司的态度似乎只能是继续干，直到有人抱 怨。进而言之，如果公司的工作与邻居的舒适确有冲突，而公司按其想法和便利来加紧工作的愿望占了上 风。这.就没有履行使用合理的谨慎和技术的义务。.结果将是.原告蒙受了一种可诉讼的妨 害。.她有权基于这些原则得到一笔可观的而不是数目很小的钱。.但在计算这笔钱时，.我不考 虑顾客的任何减少，.虽然这可能归因于旅店后面工程的进行而失去的舒适. 结果，损害赔偿费从 4500 英镑减到 1000 英镑： PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com