报告中看，显然法官们清楚地意识到了授予禁令或判定赔偿金给当事人带来的得失。于是，在拒绝阻止妨 碍视线的新建筑时，法官指出： 据我所知，没有一条普通法的一股规则.说过，某建筑挡住他人的视线是一种妨害。如果真是妨苦 就不存在大城镇了，从而我就得对该城镇的所有新建筑下禁令。. 在“韦伯诉伯德”一案中，法官认定，校舍建在紧靠风车的地方，阻挡了空气流通，从而妨碍其工作， 并不构成妨害。而一个早期案例的判决似乎与此相反。盖尔评论道： 在伦敦的旧地图上，一排风车出现在伦敦北部高地，也许在詹姆斯国王时期，建房过分靠近风车而影 响其转动是危险的，因为这会影响对城市的食物供应。 在第五节讨论过的“斯特奇斯诉布里奇曼”一案中，显然法官考虑了不同判决的经济后果。如果他们 根据这一原则处理问题， 其结果将带来极大的不便，因为某人可以进入诸如伯曼德塞制苹厂，或者进人其他用于特定行业的或 有噪声和有难闻气味的厂区，并在那里的某空地上建一幢住宅以阻止这种商业和制造业。 法官回答说： 决定某事是否构成妨苦，并不仅仅依靠对事物本身抽象的考虑，还要考虑其环境。在贝尔格雷夫广场 构成妨害的事，在伯曼德塞就不一定。在某地区由某商人或工厂主以特定和已有方式从事某特定商业和制 造业，这并不构成公共妨苦。法官和陪审团将有充分理由发现，并确信会发现，在该地区从事商业和制造 业并不是一种私人的和可诉讼的错误。 在决定某事是否构成妨害时，与邻居有关的特性是肯定要确认的。 讨厌车辆噪声的人不应将其住所设在大城市的中心地区。喜欢宁静生活的人不应生活在制造锅炉或 汽船的工厂区。 所出现的情况一直被称为“法定的计划和分区制”。当然，在确定适用标准时往往困难重重。 在“亚当斯诉厄赛尔”一案中可发现一件饶有趣味的事。此案涉及一家煎鱼店，它设在工人区， 但靠近“一个身份较高的人”的住所。英格兰没有土豆鱼片是问题的前提条件，这一点显然相当重要。 法官指出： 一项禁令对于被告和在他店里获得食物的穷人来说，无疑是一大打击。解决这个问题的办法并不是说 被告不能在附近另一个更合适的地方开店营业，这决不意味着，煎鱼店在一个地方是妨害，在另一个地方 也是妨害。 事实上，限制厄赛尔先生经营煎鱼店的禁令甚至不能扩展到整条街。他可以将店移到“身份较低者” 的住所旁。毫无疑问，当地居民将认为油煎土豆鱼片要比原告描绘的弥漫的油煎味和“雾气”更重要。假 如“附近更合适的地方”不存在，那么此案就难以解决，判决就会有所不同。“穷人”将吃什么东西呢？ 没有一个英国法官会说：“让他们吃蛋糕吧。” 许多法院并非总是很清楚地意识到许多案件中所提出的经济学问题。但似乎在解释诸如“合理性” 或“普通的和经常的使用方法”此类名词时，在一定程度上承认了案件中的经济学问题，也许这多半是无 意识的和不太明确的。在这方面，上诉法院对“安德烈亚诉塞尔弗里奇有限公司”一案的判决就是个很好 PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 报告中看，显然法官们清楚地意识到了授予禁令或判定赔偿金给当事人带来的得失。于是，在拒绝阻止妨 碍视线的新建筑时，法官指出： 据我所知，没有一条普通法的一股规则.说过，某建筑挡住他人的视线是一种妨害。如果真是妨害， 就不存在大城镇了，从而我就得对该城镇的所有新建筑下禁令。. 在“韦伯诉伯德”一案中，法官认定，校舍建在紧靠风车的地方，阻挡了空气流通，从而妨碍其工作， 并不构成妨害。而一个早期案例的判决似乎与此相反。盖尔评论道： 在伦敦的旧地图上，一排风车出现在伦敦北部高地，也许在詹姆斯国王时期，建房过分靠近风车而影 响其转动是危险的，因为这会影响对城市的食物供应。 在第五节讨论过的“斯特奇斯诉布里奇曼”一案中，显然法官考虑了不同判决的经济后果。如果他们 根据这一原则处理问题， 其结果将带来极大的不便，因为某人可以进入诸如伯曼德塞制革厂，或者进人其他用于特定行业的或 有噪声和有难闻气味的厂区，并在那里的某空地上建一幢住宅以阻止这种商业和制造业。 法官回答说： 决定某事是否构成妨害，并不仅仅依靠对事物本身抽象的考虑，还要考虑其环境。在贝尔格雷夫广场 构成妨害的事，在伯曼德塞就不一定。在某地区由某商人或工厂主以特定和已有方式从事某特定商业和制 造业，这并不构成公共妨害。法官和陪审团将有充分理由发现，并确信会发现，在该地区从事商业和制造 业并不是一种私人的和可诉讼的错误。 在决定某事是否构成妨害时，与邻居有关的特性是肯定要确认的。 讨厌车辆噪声的人不应将其住所设在大城市的中心地区。喜欢宁静生活的人不应生活在制造锅炉或蒸 汽船的工厂区。 所出现的情况一直被称为“法定的计划和分区制”。当然，在确定适用标准时往往困难重重。 在“亚当斯诉厄赛尔”一案中可发现一件饶有趣味的事。此案涉及一家煎鱼店，它设在工人区， 但靠近“一个身份较高的人”的住所。 英格兰没有土豆鱼片是问题的前提条件，这一点显然相当重要。 法官指出： 一项禁令对于被告和在他店里获得食物的穷人来说，无疑是一大打击。解决这个问题的办法并不是说 被告不能在附近另一个更合适的地方开店营业，这决不意味着，煎鱼店在一个地方是妨害，在另一个地方 也是妨害。 事实上，限制厄赛尔先生经营煎鱼店的禁令甚至不能扩展到整条街。他可以将店移到“身份较低者” 的住所旁。毫无疑问，当地居民将认为油煎土豆鱼片要比原告描绘的弥漫的油煎味和“雾气”更重要。假 如“附近更合适的地方”不存在，那么此案就难以解决，判决就会有所不同。“穷人”将吃什么东西呢？ 没有一个英国法官会说：“让他们吃蛋糕吧。” 许多法院并非总是很清楚地意识到许多案件中所提出的经济学问题。但似乎在解释诸如“合理性” 或“普通的和经常的使用方法”此类名词时，在一定程度上承认了案件中的经济学问题，也许这多半是无 意识的和不太明确的。在这方面，上诉法院对“安德烈亚诉塞尔弗里奇有限公司”一案的判决就是个很好 PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com