处于比桑比西系统需要更多劳动投入系统的农民,如果他们控制和管理自己灌溉 系统的权利被确定下来,或至少不被干预,他们就可以在季节之间抽出时间设法 增加和改革原有规则,从而提高系统的效果( Gardner and E.0 strom,1991)。 由灌溉者参加的年度大会来决定规则,而规则的决定将影响系统的占用和供应活 动。这可以概括为谈判问题。如果在这些年度会议上没有达成任何协议,那么灌 溉则将回到先前所讨论的自然状态的博弈均衡。 谈判的挑战是为了寻求比以前的自然状态均衡对各方较有利的结果。所以,如果 各方都未得到改善,他们将不会接受交易 我们用一个简单的数值例子来说明这一思想。水资源生产函数是W 2(L105+L25)。整个系统的目标函数是,以较小的劳动的机会成本,使水资源的供 给最大化,也就是说使WLL最大化。当系统中农民的劳动边际产出等于其机 会成本1时,得到最优解。求解一阶条件,我们得到系统中上下游农民供给1 单位劳动就产出4单位水。与自然状态的均衡相比较,上游农民将提供0.56个 单位的劳动,下游农民提供0.06个单位的劳动,这时只产出2个单位的水。劳 动远未实现充分的供给,水资源供给只达到应有供给的一部分。在这些水资源供 给中,75%(1.5个单位)提供给了上游农民,25%(0.5个单位)提供给了下游农民。 在这种情况下,谈判是由水资源和劳动的替换所构成的。也就是说,上游农民愿 意付出更多的劳动,下游农民也是一样。与之相交换,上游农民将得到较多一些 的水资源。一种可能的谈判结果如下:上游农民增加0.86的劳动,下游农民增 加0.98的劳动,这使他们都达到1单位的劳动,达到最优的劳动投入。与增加 的劳动相对应,水资源也相应增加。下游农民将得到新增水资源的 0.94/(0.440.94)=0.68,到达下游农民地域的水将从0.5上升到 0.5+0.68(2)=1.86,而上游的农民将由此达到1.5+0.32(2)=2.14个单位的水资 源。每个人都得到了较多的水。 这一谈判结果有重要的经验意义。可以看出由于谈判,分配给上游农民的水量和 分配给下游农民的水量之间的差距缩小了。在自然状态下,这一差距是1.5-0.5 1:而谈判后只有2.14-1.86=0.28。尽管差距仍然存在,但它大大下降了 (0.36)。这一水资源分配差距的缩小数量值将在经验证据中表现出来。下一节将 验证这一假设,即在农民有权安排协议的系统中,上游农民和下游农民所获得的 水资源差距较小 实地有几个因素会影响上游农民和下游农民之间的谈判。例如,如果渠首工程是 永久性的,使劳动需求彻底减少了,这样就会有利于上游农民而不利于下游农民, 从而使谈判破裂。上游农民靠自己就可以维持整个系统,他就可以对水资源进行 随心所欲地占用。这样一个供给的非对称性强化了位置的非对称性。另一方面, 如果存在真正依赖,下游农民的劳动生产率就会抵消上游农民分配上的优势。这 样非对称性将相互抵消,谈判结果相对来说会趋于对称。 在对称的情况下,在实际操作上有一整套轮灌规则用来使灌溉者均衡地分配水和 劳动。如下面有两种轮灌规则可以保证自然状态的博弈转化为具有对称性的谈判 结果的博弈。5 处于比桑比西系统需要更多劳动投入系统的农民，如果他们控制和管理自己灌溉 系统的权利被确定下来，或至少不被干预，他们就可以在季节之间抽出时间设法 增加和改革原有规则，从而提高系统的效果(Gardner and E. Ostrom, 1991)。 由灌溉者参加的年度大会来决定规则，而规则的决定将影响系统的占用和供应活 动。这可以概括为谈判问题。如果在这些年度会议上没有达成任何协议，那么灌 溉则将回到先前所讨论的自然状态的博弈均衡。 谈判的挑战是为了寻求比以前的自然状态均衡对各方较有利的结果。所以，如果 各方都未得到改善，他们将不会接受交易。 我们用一个简单的数值例子来说明这一思想。水资源生产函数是 W＝ 2(L1 0.5 +L2 0.5)。整个系统的目标函数是，以较小的劳动的机会成本，使水资源的供 给最大化，也就是说使 W_L1_L2最大化。当系统中农民的劳动边际产出等于其机 会成本 1 时，得到最优解。求解一阶条件，我们得到系统中上下游农民供给 1 单位劳动就产出 4 单位水。与自然状态的均衡相比较，上游农民将提供 0.56 个 单位的劳动，下游农民提供 0.06 个单位的劳动，这时只产出 2 个单位的水。劳 动远未实现充分的供给，水资源供给只达到应有供给的一部分。在这些水资源供 给中，75％(1.5 个单位)提供给了上游农民，25%(0.5 个单位)提供给了下游农民。 在这种情况下，谈判是由水资源和劳动的替换所构成的。也就是说，上游农民愿 意付出更多的劳动，下游农民也是一样。与之相交换，上游农民将得到较多一些 的水资源。一种可能的谈判结果如下：上游农民增加 0.86 的劳动，下游农民增 加 0.98 的劳动，这使他们都达到 1 单位的劳动，达到最优的劳动投入。与增加 的劳动相对应，水资源也相应增加。下游农民将得到新增水资源的 0.94/(0.44+0.94)=0.68，到达下游农民地域的水将从 0.5 上升到 0.5+0.68(2)=1.86，而上游的农民将由此达到 1.5+0.32(2)=2.14 个单位的水资 源。每个人都得到了较多的水。 这一谈判结果有重要的经验意义。可以看出由于谈判，分配给上游农民的水量和 分配给下游农民的水量之间的差距缩小了。在自然状态下，这一差距是 1.5-0.5 ＝1；而谈判后只有 2.14-1.86＝0.28。尽管差距仍然存在，但它大大下降了 (0.36)。这一水资源分配差距的缩小数量值将在经验证据中表现出来。下一节将 验证这一假设，即在农民有权安排协议的系统中，上游农民和下游农民所获得的 水资源差距较小。 实地有几个因素会影响上游农民和下游农民之间的谈判。例如，如果渠首工程是 永久性的，使劳动需求彻底减少了，这样就会有利于上游农民而不利于下游农民， 从而使谈判破裂。上游农民靠自己就可以维持整个系统，他就可以对水资源进行 随心所欲地占用。这样一个供给的非对称性强化了位置的非对称性。另一方面， 如果存在真正依赖，下游农民的劳动生产率就会抵消上游农民分配上的优势。这 样非对称性将相互抵消，谈判结果相对来说会趋于对称。 在对称的情况下，在实际操作上有一整套轮灌规则用来使灌溉者均衡地分配水和 劳动。如下面有两种轮灌规则可以保证自然状态的博弈转化为具有对称性的谈判 结果的博弈