出售企业、政府采购、公共工程发包等等。现在的严重社会问题,如国有资产流 失,官员从中收受回扣、红包、贿赂,及许多“豆腐渣工程”,均与政府机关的 这类行为有关。(三)政府机关行政权行使的不当事实行为,如各地建设的各种 “面子工程”、“纪念碑工程”及高档豪华办公大楼(有的法院办公大楼内有打 靶场、游泳池及各种髙档娱乐设施),各种不当巨额投资行为,及各种不当公费 开支,等等。此外,还有与行政权行使相关的公务员的不当行为,如公务员住房 超标准豪华装修、超标准髙档汽车、出差住五星级饭店甚至总统套房,公费旅游 等挥霍公款的行为,及其他违法行为。 我们所面临的问题,是极为严重的。但基于以公权制衡公权的法理,它们不 在司法审查的范围之内。传统的对策是:人民群众有权向上一级政府机关揭发检 举,由上一级政府机关通过行政权行使,予以审查、查处。这是以上一级政府机 关及其公务员,与受检举的下级政府机关及其公务员无任何利害关系,均人格高 尚、忠于人民、忠于法律、清正廉洁、秉公执法的理想模式为前提条件的。经验 已经证明,这样的理想模式与社会现实之间,存在多么巨大的差距!因此,我们 不能不对公权制衡公权的法理产生怀疑。我们不能不思考,如果行政权的行使也 受司法审查,如果凭纳税人的一纸诉状法院就可以审查某个政府机关的某项行政 权行使行为的合法性,就可以审查某个政府机关公务员与行政权有关的某项行为 的合法性,其结果将会如何 按照传统的以公权制衡公权的法理,行政权的行使原则上不受司法审查,仅 在行政权的行使直接损害具体公民、法人的民事权益时,如果受害人起诉,行政 权的行使才受司法审查。关键在是否“直接损害”具体公民、法人的民事权益 如果没有直接损害具体的公民、法人的民事权益,法院将驳回起诉,理由是原告 不具有诉之利益,因此不具有当事人资格。其结果是,行政权行使行为,即使严 重违法、即使严重损害国家利益和社会公共利益,也不受司法审查。 既然行政权的行使直接侵害私人权益的情形,采用私权制衡公权,将行政权 的行使行为纳入司法审查,已经收到良好的效果,为什么不可以进一步将整个行 政权的行使纳入司法审査的范围,发挥私权制衡公权的优越性呢?这样做,在合 理性上不存在任何障碍。直接侵害私人权益的行政权行使行为可以纳入司法审 查,为什么直接侵害国家和社会公共利益,从而间接侵害私人权益的行政权行使2 出售企业、政府采购、公共工程发包等等。现在的严重社会问题，如国有资产流 失，官员从中收受回扣、红包、贿赂，及许多“豆腐渣工程”，均与政府机关的 这类行为有关。（三）政府机关行政权行使的不当事实行为，如各地建设的各种 “面子工程”、“纪念碑工程”及高档豪华办公大楼（有的法院办公大楼内有打 靶场、游泳池及各种高档娱乐设施），各种不当巨额投资行为，及各种不当公费 开支，等等。此外，还有与行政权行使相关的公务员的不当行为，如公务员住房 超标准豪华装修、超标准高档汽车、出差住五星级饭店甚至总统套房，公费旅游 等挥霍公款的行为，及其他违法行为。 我们所面临的问题，是极为严重的。但基于以公权制衡公权的法理，它们不 在司法审查的范围之内。传统的对策是：人民群众有权向上一级政府机关揭发检 举，由上一级政府机关通过行政权行使，予以审查、查处。这是以上一级政府机 关及其公务员，与受检举的下级政府机关及其公务员无任何利害关系，均人格高 尚、忠于人民、忠于法律、清正廉洁、秉公执法的理想模式为前提条件的。经验 已经证明，这样的理想模式与社会现实之间，存在多么巨大的差距！因此，我们 不能不对公权制衡公权的法理产生怀疑。我们不能不思考，如果行政权的行使也 受司法审查，如果凭纳税人的一纸诉状法院就可以审查某个政府机关的某项行政 权行使行为的合法性，就可以审查某个政府机关公务员与行政权有关的某项行为 的合法性，其结果将会如何？ 按照传统的以公权制衡公权的法理，行政权的行使原则上不受司法审查，仅 在行政权的行使直接损害具体公民、法人的民事权益时，如果受害人起诉，行政 权的行使才受司法审查。关键在是否“直接损害”具体公民、法人的民事权益。 如果没有直接损害具体的公民、法人的民事权益，法院将驳回起诉，理由是原告 不具有诉之利益，因此不具有当事人资格。其结果是，行政权行使行为，即使严 重违法、即使严重损害国家利益和社会公共利益，也不受司法审查。 既然行政权的行使直接侵害私人权益的情形，采用私权制衡公权，将行政权 的行使行为纳入司法审查，已经收到良好的效果，为什么不可以进一步将整个行 政权的行使纳入司法审查的范围，发挥私权制衡公权的优越性呢？这样做，在合 理性上不存在任何障碍。直接侵害私人权益的行政权行使行为可以纳入司法审 查，为什么直接侵害国家和社会公共利益，从而间接侵害私人权益的行政权行使