大气斜学学报2020年3月第43卷第2期 60 100 十十十十 30 20 0 2015 20162017201820192020 2015201620172018 20192020 年份 年份 50N 50N 30N Nsum=1025 Nsum=1 027 Nps0=293 Npso=181 20N Nneg=732 20N Nneg=846 75°E 90°E 105E 120°E 135E 75E 90°E 105°E 120PE135E 经度 经度 -6 -4 -2 0 10- .15 -10 50PN 50PN 40PN 赵 30N 30PN Nsum=1 025 Nsum=1 027 Np50=676 Nps0=126 20N Nneg=349 20N Nneg=901 75°E 90°E 105E 120°E 135E 75°E 90PE 105°E 120PE 135°E 经度 经度 -6-4-20246nL·L- -15-10-502464g·m 图1接情期间我国地表臭氧(O,)和细颗粒物(PM2,)浓度的变化：(a,b)2015一2020年逐年平均2一3月的O,(a)和 PM,,(b)变化（黑线是实际观测：2020年红点是根据2015一2019年2一3月浓度的线性外推结果：误差条代表不同站 点平均浓度的范围)：(c)2020年实际0，相对于2015一2019年同期线性外推的预期O,的变化：(d)2020年实际 PM2,相对于2015-一2019年同期线性外推的预期的PM2,变化：(e)2020年实际0，与2019年同期的对比：(f)2020 年实际PM2s与2019年同期的对比（浓度增加(Npos)和减少(Nneg)的站点数显示在图中） Fig.1 Changes of surface ozone (O,)and particulate matters smaller than 2.5 um (PM2 s)during epidemic in China.The na- tional February-March average black points)concentrations during 2015-2020 are shown in (a,b)with errorbars indi- cating spatial ranges.The red points are the expected (EXP)values in 2020 extrapolated from 2015-2019 linear trends. Differences between 2020 observations and 2020 EXP are shown in (c,d).Differences between observations of 2020 and 2019 are shown in (e,f).The numbers of sites showing positive Npos)and negative (Nneg)changes are denoted on each panel 低155μg·m3(17.1%)。其中，NO2的变化在空 出现在长三角地区(15.8%)。相反，NO2的降幅扩 间上比较均匀，四个主要城市群的降幅在22%~ 大，全国平均偏低9.7μg·m3(30.4%),四个主要 28%。C0的最大降幅(24%)出现在珠三角地区， 城市群的降幅为27%~35%。尽管S02低于去年同 而S02的最大降幅(30%)在京津冀地区（图2）。 期水平，其浓度仍然比预期值偏高1.7μg·m3 这种降幅的空间格局在2月和3月基本一致。 (20%)。在京津冀地区，S02浓度从2015年的53 与预期浓度相比，疫情期间CO的降幅缩小，全 μg·m3快速降低至2019年的15μg·m3,对应 国平均偏低77.5μg·m3(9.4%),局地最大降幅 268!"!" 年 % 月 第 $% 卷 第 ! 期 图 ) 疫情期间我国地表臭氧 % B% & 和细颗粒物 % KL!+' & 浓度的变化!% 2"*& !")',!"!" 年逐年平均 !,% 月的 B% % 2& 和 KL!+'% *& 变化% 黑线是实际观测'!"!" 年红点是根据 !")',!")* 年 !,% 月浓度的线性外推结果'误差条代表不同站 点平均浓度的范围& '%,&!"!" 年实际 B% 相对于 !")',!")* 年同期线性外推的预期 B% 的变化'% && !"!" 年实际 KL!+' 相对于 !")',!")* 年同期线性外推的预期的 KL!+' 变化'% 8& !"!" 年实际 B% 与 !")* 年同期的对比'% @& !"!" 年实际 KL!+' 与 !")* 年同期的对比% 浓度增加%M$/4& 和减少%M-85& 的站点数显示在图中& I;5+) ?"2-584/@401@2,8/V/-8%B% & 2-& $21#;,032#8A2##8144A23381#"2- !+' (A %KL!+' & &01;-5 8$;&8A;,;- ?";-2+E"8-2! #;/-23I8*1021Q!L21," 2P81258% *32,( $/;-#4& ,/-,8-#12#;/-4&01;-5 !")',!"!" 2184"/O- ;- %2"*& O;#" 811/1*214;-&;! ,2#;-5 4$2#;2312-584+E"818& $/;-#4218#"88)$8,#8& %H9K& P23084;- !"!" 8)#12$/32#8& @1/A !")',!")* 3;-821#18-&4+ <;@@818-,84*8#O88- !"!" /*481P2#;/-42-& !"!" H9K2184"/O- ;- %,"&&+<;@@818-,84*8#O88- /*481P2#;/-4/@!"!" 2-& !")* 2184"/O- ;- %8"@&+E"8-0A*814/@4;#844"/O;-5 $/4;#;P8% M$/4& 2-& -852#;P8% M-85& ,"2-584218&8-/#8& /- 82," $2-83 低 )'' (5/A.% % )(+)J& ) 其中"MB! 的变化在空 间上比较均匀" 四个主要城市群的降幅在 !!J / !,J) ?B的最大降幅 % !$J& 出现在珠三角地区" 而 GB! 的最大降幅 % %"J& 在京津冀地区 % 图 !& ) 这种降幅的空间格局在 ! 月和 % 月基本一致) 与预期浓度相比"疫情期间 ?B的降幅缩小"全 国平均偏低 ((+' (5/A.% % *+$J& "局地最大降幅 出现在长三角地区 % )'+,J& ) 相反"MB! 的降幅扩 大"全国平均偏低 *+( (5/A.% % %"+$J& "四个主要 城市群的降幅为 !(J/%'J) 尽管 GB! 低于去年同 期水平" 其浓度仍然比预期值偏高 )+( (5 / A.% %!"J& ) 在京津冀地区"GB! 浓度从 !")' 年的 '% (5/A.% 快速降低至 !")* 年的 )' (5/ A.% " 对应 !&