乐旭，等：新冠肺炎疫情期间中国人为碳排放和大气污染物的变化 论著 表12019年和2020年的1一3月我国人为碳排放的对比 Table I Comparisons of anthropogenic carbon emissions in China during January-March between 2019 and 2020 2019年 2020年 2020年1一2月减排2019年2020年. 2020年3月减排 2019第 2020第 2020年第一季度减排 1一2月/1一2月/减排量/ 3月/3月/ 减排量/ 一季度/ …季度/ 诚排量/ 来源 减排 诚排 减排 亿吨二 亿吨二 亿吨二 亿吨二 亿吨二亿吨二 亿吨二 亿吨二 亿吨二氧 率/% 率/% 氧化碳 氧化碳 率/% 氧化碳 氧化碳 氧化碳氧化碳 氧化碳 氧化碳 化碳 电力 6.98 6.53 -0.45 -6.53.62 3.51 -0.11 3 10.60 10.04 -0.56 -5.3 交通 1.35 0.70 -0.65 -48.1 0.70 0.46 -0.24 -34.2 2.05 1.16 -0.89 -43.4 工业 4.69 4.05 -0.63 -13.52.43 2.40 -0.03 -1.1 7.12 6.46 -0.66 -9.3 居民消费 0.82 0.82 0 0 0.42 0.42 0 0 1.24 1.24 0 0 其他 0.30 0.30 0 0 0.15 0.15 0 0 0.45 0.45 0 0 总计 14.13 12.39 -1.74 -12.37.33 6.95 -0.38 -5.2 21.46 19.34 -2.11 -9.8 门排放同比下降9.3%。第一季度总减排2.1亿吨 3.2地表PM2.g和PM。 二氧化碳，同比下降9.8%。 《大气污染防治行动计划》颁布实施以来，我国 3地表大气污染物的变化 PM2,浓度在2015一2019年间逐年下降（图1b),预 期2020年2一3月的平均PM2.s浓度是49μg·m。 3.1地表03 与预期值相比，疫情影响下PM2.s浓度平均偏低11.1 我国2一3月平均地表0，浓度在2015一2019 μg·m3(22.6%),全国82%的站点显示PM25浓度 年间呈上升趋势（图1a)。基于此线性趋势得到 低于预期（图1d)。长三角、京津冀和珠三角地区平 2020年的预期0，浓度为43.5L/L,而实际03浓 均PM2,浓度比预期分别偏低16.7g·m3 度与预期相比偏低3.3nL/L(7.6%)。从空间分布 (34.3%)、14.6μg·m3(22.5%)和5.7μg·m5 来看，全国71%的地面站点显示地表0，偏低（图 (21%)。对比发现，2月和3月全国平均PM2.5浓度 1c),其中京津冀地区平均偏低5.1nL/L(13.6%), 均比当月预期值偏低23%，区域上的变化趋势在这 偏差最小的区域是四川盆地（只有-0.7%，图2a)。 两个月也基本相当。PM。呈现出与PM2s一致的变 通过对比单月的浓度发现，2月O,与预期值相当 化趋势，而且降幅在大多数地区要比PM2.,稍强（长 (+1.4%,图2b),而3月0，显著低于预期值 三角除外，图2)。 (-13.7%)。其中3月，京津冀、珠三角和长三角地 与2019年同期相比，全国88%的站点PM2s浓 区0，浓度分别偏低16.3%、26.2%和13.1%。 度在疫情期间下降（图1f),对应全国平均浓度降低 尽管低于预期浓度，全国66%的站点O,仍比 12.6μg·m(24.9%)。其中，降幅最大的地区仍 为长三角，达到20.1ug·m(38.5%);而四川盆 2019年同期升高（图1e),平均增幅1.9nL/L (5%),幅度最大的是珠三角(13.6%，图2c)。其中 地的降幅最小，为5.2μg·m3(10.8%)。对比发 现，2月和3月的同比降幅相当，体现了PM2浓度 2月，全国平均浓度同比2019年升高5.4nL/L 变化的时间连续性。PM。与PM2.,的浓度变化在时 (16.7%,图2d),珠三角和长三角地区分别升高9.2 空上基本一致。总而言之，疫情期间PM25浓度变 nL/L(31.7%)和6.7nL/L(20.3%)。相比2019 化有较好的时间连续性，而在空间上存在一定差异， 年，京津冀地区2020年0，浓度在2月升高5.9%而 长三角地区降幅最大，四川盆地降幅较小。值得注 3月降低7%，导致该地区2一3月的平均浓度与 意的是，西南和西北地区PM2,浓度在疫情期间比 2019年几乎持平（图2c)。总而言之，疫情期间地 2019年同期显著升高（图1f)。 表O,浓度变化呈现出较大的时空差异。空间上， 3.3其他气态污染物 华北平原地区以降低为主，而东南部地区以上升为 与2019年同期相比，主要的气态污染物均大幅 主：时间上，2月和3月的O3浓度也呈现出量级或 降低。从全国平均来看，地表S02降低2.5μg·m 符号上的差异。 (19.9%),N02降低8.0μg·m3(26.5%),C0降 267乐旭"等!新冠肺炎疫情期间中国人为碳排放和大气污染物的变化 论 著 表 ! #$!% 年和 #$#$ 年的 !!& 月我国人为碳排放的对比 E2*38) ?/A$21;4/-4/@2-#"1/$/58-;,,21*/- 8A;44;/-4;- ?";-2&01;-5 62-021Q!L21," *8#O88- !")* 2-& !"!" 来源 !")* 年 ),! 月 % 亿吨二 氧化碳 !"!" 年 ),! 月 % 亿吨二 氧化碳 !"!" 年 ),! 月减排 减排量 % 亿吨二 氧化碳 减排 率 %J !")* 年 % 月 % 亿吨二 氧化碳 !"!" 年 % 月 % 亿吨二 氧化碳 !"!" 年 % 月减排 减排量 % 亿吨二 氧化碳 减排 率 %J !")* 第 一季度 % 亿吨二 氧化碳 !"!" 第 一季度 % 亿吨二 氧化碳 !"!" 年第一季度减排 减排量 % 亿吨二氧 化碳 减排 率 %J 电力 &+*, &+'% ."+$' .&+' %+&! %+') ."+)) .% )"+&" )"+"$ ."+'& .'+% 交通 )+%' "+(" ."+&' .$,+) "+(" "+$& ."+!$ .%$+! !+"' )+)& ."+,* .$%+$ 工业 $+&* $+"' ."+&% .)%+' !+$% !+$" ."+"% .)+) (+)! &+$& ."+&& .*+% 居民消费 "+,! "+,! " " "+$! "+$! " " )+!$ )+!$ " " 其他 "+%" "+%" " " "+)' "+)' " " "+$' "+$' " " 总计 )$+)% )!+%* .)+($ .)!+% (+%% &+*' ."+%, .'+! !)+$& )*+%$ .!+)) .*+, 门排放同比下降 *+%J) 第一季度总减排 !+) 亿吨 二氧化碳"同比下降 *+,J) & 地表大气污染物的变化 &'! 地表 (& 我国 !,% 月平均地表 B% 浓度在 !")',!")* 年间呈上升趋势 % 图 )2& ) 基于此线性趋势得到 !"!" 年的预期 B% 浓度为 $%+' -:%:"而实际 B% 浓 度与预期相比偏低 %+% -:%:%(+&J& ) 从空间分布 来看"全国 ()J的地面站点显示地表 B% 偏低 % 图 ),& "其中京津冀地区平均偏低 '+) -:%:% )%+&J& " 偏差最小的区域是四川盆地 % 只有 ."+(J"图 !2& ) 通过对比单月的浓度发现"! 月 B% 与预期值相当 % 6)+$J" 图 !* & " 而 % 月 B% 显 著 低 于 预 期 值 % .)%+(J& ) 其中 % 月"京津冀(珠三角和长三角地 区 B% 浓度分别偏低 )&+%J(!&+!J和 )%+)J) 尽管低于预期浓度"全国 &&J的站点 B% 仍比 !")* 年 同 期 升 高 % 图 )8& " 平 均 增 幅 )+* -:%: %'J& "幅度最大的是珠三角% )%+&J"图 !,& ) 其中 ! 月" 全国平均浓度同比 !")* 年升高 '+$ -:%: %)&+(J"图 !&& "珠三角和长三角地区分别升高 *+! -:%:% %)+(J& 和 &+( -:%:% !"+%J& ) 相比 !")* 年"京津冀地区 !"!" 年 B% 浓度在 ! 月升高 '+*J而 % 月降低 (J" 导致该地区 !,% 月的平均浓度与 !")* 年几乎持平 % 图 !,& ) 总而言之" 疫情期间地 表 B% 浓度变化呈现出较大的时空差异) 空间上" 华北平原地区以降低为主"而东南部地区以上升为 主'时间上"! 月和 % 月的 B% 浓度也呈现出量级或 符号上的差异) &'# 地表 )*#'+和 )*!$ - 大气污染防治行动计划. 颁布实施以来"我国 KL!+' 浓度在 !")',!")* 年间逐年下降% 图 )*& "预 期 !"!" 年 !,% 月的平均 KL!+' 浓度是 $* (5/A.% ) 与预期值相比"疫情影响下 KL!+' 浓度平均偏低 ))+) (5/A.% %!!+&J&"全国 ,!J的站点显示 KL!+' 浓度 低于预期%图 )&&) 长三角(京津冀和珠三角地区平 均 KL!+' 浓 度 比 预 期 分 别 偏 低 )&+( (5 / A.% %%$+%J&( )$+& (5 / A.% % !!+'J& 和 '+( (5 / A.% %!)J&) 对比发现"! 月和 % 月全国平均 KL!+' 浓度 均比当月预期值偏低 !%J"区域上的变化趋势在这 两个月也基本相当) KL)" 呈现出与 KL!+' 一致的变 化趋势"而且降幅在大多数地区要比 KL!+' 稍强% 长 三角除外"图 !& ) 与 !")* 年同期相比"全国 ,,J的站点 KL!+' 浓 度在疫情期间下降% 图 )@& "对应全国平均浓度降低 )!+& (5/A.% % !$+*J& ) 其中"降幅最大的地区仍 为长三角"达到 !"+) (5/A.% % %,+'J& '而四川盆 地的降幅最小"为 '+! (5/A.% % )"+,J& ) 对比发 现"! 月和 % 月的同比降幅相当"体现了 KL!+' 浓度 变化的时间连续性) KL)" 与 KL!+' 的浓度变化在时 空上基本一致) 总而言之" 疫情期间 KL!+' 浓度变 化有较好的时间连续性"而在空间上存在一定差异" 长三角地区降幅最大"四川盆地降幅较小) 值得注 意的是"西南和西北地区 KL!+' 浓度在疫情期间比 !")* 年同期显著升高% 图 )@& ) &'& 其他气态污染物 与 !")* 年同期相比"主要的气态污染物均大幅 降低) 从全国平均来看"地表 GB! 降低 !+' (5/A.% %)*+*J& "MB! 降低 ,+" (5/A.% % !&+'J& "?B降 !&(