营的，实际上是将其取得的所有权中的使用、占有权能以托管的方式让渡给珠 宝城公司，并由后者进行租赁经营，以换取相对稳定的收益。 据此，珠宝城公司可以向各买主发出要求授权托管经营的要约，以便取得 买主的授权。同时，基于其与各买主之间原有法律关系的地位，负有不得侵犯 和损害买主所有权的义务。各买主之间则只发生相邻关系和所有权保护的关 系。也就是说，珠宝城公司对各买主，各买主对其他买主都不能将自己的意志 强加于他方。珠宝城公司在向原告发生的要约中，提出了“请你在半个月内予 以回复，否则本公司将视作你已同意并授权本公司统一出租你的九单元房产” 的要求，即是将自己的意志强加于原告。按照合同法第二士条第（三）项的规 定，“承诺期限届满，受要约人未作出承诺的”，其法律后果应当是“要约失 效”，要约人怎么可以将承诺期限届满，受要约人未作出承诺作为受要约人同 意授权的依据呢。珠宝城公司在未依法得到原告的授权情况下，打着大多数业 主利益的旗号，将原告的产业也一并出租给被告，应当说是严重侵害原告所有 权的侵权行为，其该行为并不因符合了同意授权的业主的利益而不给予法律上 的谴责。当然，本案处理确实有需要衡平考虑的地方。但这种衡平考虑与社会 公共利益或者公众利益并无联系，本案衡平考虑应当是鉴于原告的诉讼请求中 有租金的请求，维持已发生的租赁关系和判令被告给付原告相应的租金，并不 损害原告的实际利益，也不损害第三方的利益。在这样的衡平考虑下，一、二 审的判决结果是适当的。 在程序上，基于原告、被告、第三人三方之间各自所发生的法律关系，以 及各自诉讼主张的内容及其性质，本案哈哈大酒店与珠宝城公司的诉讼地位似 应当互换，即珠宝城公司应当是本案的适格被告（从侵权关系来看，应是珠宝 城公司对原告实施不侵权行为)，哈哈大酒店应是无独立请求权的第三人（租 赁合同对原告房产部分的效力如何，取决于对珠宝城公司是否有权在未经原告 同意下而出租原告的房产的认定，哈哈大酒店在本案诉讼中应是依附并支持珠 宝城公司的，而不是相反)。 (编写人：江苏省无锡市中级人民法院邹建南潘志江周耀明 责任编辑：杨洪逵) fn124753 文件提供：vip.chinalawinfo..com北大法宝Tel:010-82689699营的，实际上是将其取得的所有权中的使用、占有权能以托管的方式让渡给珠 宝城公司，并由后者进行租赁经营，以换取相对稳定的收益。 据此，珠宝城公司可以向各买主发出要求授权托管经营的要约，以便取得 买主的授权。同时，基于其与各买主之间原有法律关系的地位，负有不得侵犯 和损害买主所有权的义务。各买主之间则只发生相邻关系和所有权保护的关 系。也就是说，珠宝城公司对各买主，各买主对其他买主都不能将自己的意志 强加于他方。珠宝城公司在向原告发生的要约中，提出了“请你在半个月内予 以回复，否则本公司将视作你已同意并授权本公司统一出租你的九单元房产” 的要求，即是将自己的意志强加于原告。按照合同法第二十条第（三）项的规 定，“承诺期限届满，受要约人未作出承诺的”，其法律后果应当是“要约失 效”，要约人怎么可以将承诺期限届满，受要约人未作出承诺作为受要约人同 意授权的依据呢。珠宝城公司在未依法得到原告的授权情况下，打着大多数业 主利益的旗号，将原告的产业也一并出租给被告，应当说是严重侵害原告所有 权的侵权行为，其该行为并不因符合了同意授权的业主的利益而不给予法律上 的谴责。当然，本案处理确实有需要衡平考虑的地方。但这种衡平考虑与社会 公共利益或者公众利益并无联系，本案衡平考虑应当是鉴于原告的诉讼请求中 有租金的请求，维持已发生的租赁关系和判令被告给付原告相应的租金，并不 损害原告的实际利益，也不损害第三方的利益。在这样的衡平考虑下，一、二 审的判决结果是适当的。 在程序上，基于原告、被告、第三人三方之间各自所发生的法律关系，以 及各自诉讼主张的内容及其性质，本案哈哈大酒店与珠宝城公司的诉讼地位似 应当互换，即珠宝城公司应当是本案的适格被告（从侵权关系来看，应是珠宝 城公司对原告实施不侵权行为），哈哈大酒店应是无独立请求权的第三人（租 赁合同对原告房产部分的效力如何，取决于对珠宝城公司是否有权在未经原告 同意下而出租原告的房产的认定，哈哈大酒店在本案诉讼中应是依附并支持珠 宝城公司的，而不是相反）。 （编写人：江苏省无锡市中级人民法院 邹建南 潘志江 周耀明 责任编辑：杨洪逵） fnl_24753 文件提供：vip.chinalawinfo.com 北大法宝 Tel:010-8268 9699