被告在申料书和证问中首先都出。出于中园刚制品与美国陶制品存在着相“类似”成“形成 直核竞◆”问题，由于中国南制品对美国出口起点低。增长缓慢，至今仍在美国市场上占根小的比例，图 年，在出场销售量增长的情况下，中国陶制品仅占美国国内销售最的1。%。是然这样微不足道的数最， 不可能破坏美国市场。如果说中国陶刺品在夷回市场上形城直接意争的话，脚增加同制品遗口必然会促楚 美国则制品销售量的下降，面实际情况是则制品的销售额不仪没有下降，反而上身，在10年和1级1年 两年内。中国陶制品的进口增如了，而美国国内陶制且的销售额色相应上升了，这就足以证明：从中国进 口的肉制品与美国的陶制品在市场上井无明是的互相响，根本不可能构成对美国雨场的报害， 再所谓中国瓷餐具山美园陶餐具之间已经·形成直接竟争”的说法更是言过其实。限累美国 餐具市场的调直，中国对美国出口的烧餐具与美国生产的陶餐具。无论从外残、所用原料，还是从使用习 惯，配整方法以及推的更道等方面来看。都是极不相同，也不类触的，根本该不上“形成直接竟争”。，据 清费者证实，从中国进口餐具并不响美国陶制品的饰答。清费者速购中国餐具主要是为正式宴会餐臭上 使用。面期买陶餐具则是为一般日常便餐时使用，即佳在超透市场上，度客在购买高档商品时，生生在选 购中国则瓷器■的同时，也购买则、蜂制品候日常便餐时使用。正是由于这一基本区别，餐具市场对不同 餐具的价格也各异，两者井不程在价格上的互相意争。可见，中国的瓷餐具与美国的侧程具是属于不能相 互替代的、并非“类叙”或“直接竟争”的商品， 第二，从中国进口的陶制品并未造成对美国制南工业韵胶静和实质性的根售： 棱告在中种书中指出，美国的低锋餐具市场过去一直是由日本毫断的。后来由于其劳动力品 贵南失表意争能力，市场逐步由中国烧酒取代。所以，对美国来说。从中国进口完餐具只是取代正在逐步 组出市场的日本餐具，而并不存在根害美国同餐具的生产和市场问图。如果仪以某一国家的进口量与其国 内消费量相比较，绒密控进口量的地对域相对增加，必格公形响请国的陶笼工业。那么，这种律论显格是 不合逐辑的。它怎视了从其他国家进口的地对暖相对减少这一重要因素。根据以上分析，完全有理由相信， 限本不存在中国烧餐具对美国制陶工业造成成购和“实质性黄害”的可能性。 中，书和证习在反中国陶瓷制品对美国制陶工业造成·实质性损害“时还指出，近丙年来 中国爱餐具对美国出口之所以增长较快，主要是由于美国国会社准中美衡得修作，中国商品享受最惠国特 透的必松精果。因此，这种贸易的增长。完全是丙国经济美系的正常发展，南不是破坏美国市场。如是从 扩大中更贸号，乐扑中回方图的贸号逆差考虑。美国方直流更不应该对中国出口商品施加种种限制。至于 美国肉壳产量之所以逐年下降，其真正的原国还在于美国本身的经济不属，在于其制陶工业经营管理不喜： 产品设计阵目等服因所数。坠观指出，近年家，美国的型料、酸璃合成的集价餐具正在日益取民其本国同 完餐具。使之越来站峡乏克争性百不能适应场的青要。这电是影响美国陶餐具明售的一个重要原因。总 之，美国则瓷制造商肥上述种种原因己经导发的产量下牌，金图辉钢于中国，常控从中国进口陶瓷制品对 他们速成辑害，这是不公道的，完全不符合客观实际的。相反。限制从中国避口陶瓷产品无物干解较美国 被告在申辩书和证词中首先指出，出于中国陶制品与美国陶制品存在着相“类似”或“形成 直接竞争”问题，由于中国陶制品对美国出口起点低，增长缓慢，至今仍在美国市场上占很小的比例。1981 年，在市场销售量增长的情况下，中国陶制品仅占美国国内销售量的 1．4％。显然这样微不足道的数量， 不可能破坏美国市场。如果说中国陶制品在美国市场上形成直接竞争的话，则增加陶制品进口必然会促使 美国陶制品销售量的下降，而实际情况是陶制品的销售额不仅没有下降，反而上升。在 1980 年和 1981 年 两年内，中国陶制品的进口增加了，而美国国内陶制品的销售额也相应上升了，这就足以证明：从中国进 口的陶制品与美国的陶制品在市场上并无明显的互相影响，根本不可能构成对美国市场的损害。 再所谓中国瓷餐具与美国陶餐具之间已经“形成直接竞争”的说法更是言过其实。根据美国 餐具市场的调查，中国对美国出口的瓷餐具与美国生产的陶餐具，无论从外观、所用原料，还是从使用习 惯、配套方法以及推销渠道等方面来看，都是极不相同，也不类似的，根本谈不上“形成直接竞争”。据 消费者证实，从中国进口餐具并不影响美国陶制品的销售。消费者选购中国餐具主要是为正式宴会餐桌上 使用，而购买陶餐具则是为一般日常便餐时使用。即使在超级市场上，顾客在购买高档商品时，往往在选 购中国陶瓷器皿的同时，也购买陶、烙制品供日常便餐时使用。正是由于这一基本区别，餐具市场对不同 餐具的价格也各异，两者并不存在价格上的互相竞争。可见，中国的瓷餐具与美国的陶餐具是属于不能相 互替代的、并非“类似”或“直接竞争”的商品。 第二，从中国进口的陶制品并未造成对美国制陶工业的威胁和实质性的损害。 被告在申辩书中指出，美国的低价餐具市场过去一直是由日本垄断的。后来由于其劳动力昂 贵而失去竞争能力，市场逐步由中国瓷器取代，所以，对美国来说，从中国进口瓷餐具只是取代正在逐步 退出市场的日本餐具，而并不存在损害美国陶餐具的生产和市场问题。如果仅以某一国家的进口量与其国 内消费量相比较，就指控进口量的绝对或相对增加，必然会影响该国的陶瓷工业，那么，这种推论显然是 不合逻辑的。它忽视了从其他国家进口的绝对或相对减少这一重要因素。根据以上分析，完全有理由相信， 根本不存在中国瓷餐具对美国制陶工业造成威胁和“实质性损害”的可能性。 申辩书和证词在反驳中国陶瓷制品对美国制陶工业造成“实质性损害”时还指出，近两年来， 中国瓷餐具对美国出口之所以增长较快，主要是由于美国国会批准中美贸易协作，中国商品享受最惠国待 遇的必然结果。因此，这种贸易的增长，完全是两国经济关系的正常发展，而不是破坏美国市场。如果从 扩大中美贸易，弥补中国方面的贸易逆差考虑，美国方面就更不应该对中国出口商品施加种种限制。至于 美国陶瓷产量之所以逐年下降，其真正的原因还在于美国本身的经济不振，在于其制陶工业经营管理不善， 产品设计陈旧等原因所致。必须指出，近年来，美国的塑料、玻璃合成的廉价餐具正在日益取代其本国陶 瓷餐具，使之越来越缺乏竞争性而不能适应市场的需要。这也是影响美国陶餐具销售的一个重要原因。总 之，美国陶瓷制造商把上述种种原因已经导致的产量下降，企图嫁祸于中国，指控从中国进口陶瓷制品对 他们造成损害，这是不公道的，完全不符合客观实际的。相反，限制从中国进口陶瓷产品无助于解救美国