中国制造的陶瓷餐具在美“倾销”案 2023-07-16 1S2年5月14日，美国“餐具繁急委员会”向美国国际贸易委员会投拆，指控中国制造的陶党餐具 以低予“公平价格”在美国市场上进行·领销”，给美国国内工业造成“实质性捐害”，要求美国授有根 据？4年贸易法第们浴条规定。对中园刚爱产品实行数量配额限制，面对美国侧瓷厂商的无现指控，我方 当即采取相应的捐藏，针降相对地追进行有理有累的斗争。最后园尽凰易委黄会以四票反对，一票赞成香决 了美国“餐具紧急委员会”的控告，以我方雕拆结案。 早在11年4月2日，“美国崇馆用瓷厂商传会”、“美园餐具紧急委员会”和“纯器 骏璃酒围以及泥制品调下委荧会”的三方代表在美国国际贸易委晚会举行的所证会上，就以“发展中的中 华人民共和国作为普海优感制受益国会给美国国内工北带来的经济影响”列愿。相辣发言，他们说：“从 90年2月中国枝列为最意国特酒受兰国所，中国陶绕餐具避入美国市场的速度如快，南陶瓷是属于劳动 集约型产品，由于中国穷动力价格低康。以数中国侧烧比之美国产品更为便宜。尤其是中国政有果用各种 效励出口的指蓝，并根据需要，任意调低价悠。以我造境中国在美钢市场的低价候简，这种不合理的竞 争，直找影响到美园刚空厂商的经营，使三家工厂因此倒闭，并墨求政有限制给中国产品以静端优惠制特 通。否则，其后果不堪设想，根明显，他们发言的日的在干为征收反领销假刺造奥论。 1网配年！月9日，在美回参议院金融委是会下属国际贸易分会的听证会上，“美国搬前用 毫厂商德会”的代表撒续指责我国瓷低价“领销”，认为中国侧瓷约出口价感实际上是由收将制定的， 并丰取决于生产成本。这就造成美国厂商与外国国有大公同之间的不合理竟争。使美国厂商必千难以抗衡 的境地。日前美国6家主要侧瓷工厂开工有不足水，正面：临着中国资和技兰货的酸扇，要求政将征收 反桶时附知税。 烟2年5月14日，由美国7家主要陶袋厂商组成的“美国餐具紧急委员会”肉黄国国际贸 易委是会正式投诉，他们函涯我国侧瓷餐具像清水泛密一样蓝环了美国市场，售涛和准要了美国制陶工业。 对此。要求我府执行1974年翼易法第46条规定，对中国陶党产品实行数量配顺限制。申诉书所陈述的主 要论点如知下： (1)美国关枫委员会《即美国国际質易委是血的前身)早在192年在审理日本陶袋破坏美 国市场一案时就己确定：“价格低康的瓷制品直接与木国国内生产的陶制餐具相竞争”。由此雅论本申诉 书所渗及的美国国内生产的侧瓷餐具与从中国进口的同类产品己构成直接的竞争，面日前这类中国产品均 不受配根限制。 (2)从中国进口的陶凳产品在地对及相时地迅速增长，而价格却：于日本、韩国和台海地区 的同觉产品，处于最低本平，中诉格还以统计数据州证，从90年起。美国从中国避口的陶瓷产品就比 19四年增长了195%，占美国南毫产最的27.8%，消克量的2%：面1981年美国进口中园陶空产品又比
中国制造的陶瓷餐具在美“倾销”案 2023-07-16 1982 年 5 月 14 日，美国“餐具紧急委员会”向美国国际贸易委员会投诉，指控中国制造的陶瓷餐具 以低于“公平价格”在美国市场上进行“倾销”，给美国国内工业造成“实质性损害”，要求美国没府根 据 1974 年贸易法第 4O6 条规定，对中国陶瓷产品实行数量配额限制。面对美国陶瓷厂商的无理指控，我方 当即采取相应的措施，针锋相对地进行有理有据的斗争。最后国际贸易委员会以四票反对，一票赞成否决 了美国“餐具紧急委员会”的控告，以我方胜诉结案。 早在 1981 年 4 月 22 日，“美国旅馆用瓷厂商协会”、“美国餐具紧急委员会”和“炖器、 玻璃器皿以及泥制品调节委员会”的三方代表在美国国际贸易委员会举行的听证会上，就以“发展中的中 华人民共和国作为普遍优惠制受益国会给美国国内工业带来的经济影响”为题，相继发言，他们说：“从 1980 年 2 月中国被列为最惠国待遇受益国后，中国陶瓷餐具进入美国市场的速度加快，而陶瓷是属于劳动 集约型产品，由于中国劳动力价格低廉，以致中国陶瓷比之美国产品更为便宜。尤其是中国政府采用各种 鼓励出口的措施，并根据需要，任意调低价格，以致造成中国货在美国市场的低价倾销。这种不合理的竞 争，直接影响到美国陶瓷厂商的经营，使三家工厂因此倒闭，并要求政府限制给中国产品以普遍优惠制待 遇，否则，其后果不堪设想。很明显，他们发言的目的在于为征收反倾销税制造舆论。 1982 年 1 月 29 日，在美国参议院金融委员会下属国际贸易分会的听证会上，“美国旅馆用 瓷厂商协会”的代表继续指责我国陶瓷低价“倾销”，认为中国陶瓷的出口价格实际上是由政府制定的， 并非取决于生产成本。这就造成美国厂商与外国国有大公司之间的不合理竞争，使美国厂商处于难以抗衡 的境地。目前美国 6 家主要陶瓷工厂开工率不足 60％，正面；临着中国货和波兰货的威胁，要求政府征收 反倾销附加税。 1982 年 5 月 14 日，由美国 7 家主要陶瓷厂商组成的“美国餐具紧急委员会”向美国国际贸 易委员会正式投诉，他们诬蔑我国陶瓷餐具像洪水泛滥一样破坏了美国市场，伤害和摧毁了美国制陶工业。 对此，要求政府执行 1974 年贸易法第 4O6 条规定，对中国陶瓷产品实行数量配额限制。申诉书所陈述的主 要论点如下： （1）美国关税委员会（即美国国际贸易委员会的前身）早在 1972 年在审理日本陶瓷破坏美 国市场一案时就已确定：“价格低廉的瓷制品直接与本国国内生产的陶制餐具相竞争”。由此推论本申诉 书所涉及的美国国内生产的陶瓷餐具与从中国进口的同类产品已构成直接的竞争，而目前这类中国产品均 不受配额限制。 （2）从中国进口的陶瓷产品在绝对或相对地迅速增长，而价格却低于日本、韩国和台湾地区 的同类产品，处于最低水平。申诉书还以统计数据引证，从 198O 年起，美国从中国进口的陶瓷产品就比 1979 年增长了 195％，占美国陶瓷产量的 27．8％，消费量的 62％；而 1981 年美国进口中国陶瓷产品又比
190年增长了网%，占美国国内陶瓷产量的05%，消费量的1小，1%，由此推论，当气 价的谁口产品在一个价格高度变争的巾场笑然增加的时候，市场本身藏将遗列酸坏。知果在其他进口米源 并无麦化的情况下，那么背定藏是低价的，远速增长的中园产品恰美国国内市场造成了破坏， (3)指控中国同瓷产品对美因刷壹工业造成实质性捐害，申诉书在阵述谈行业受损程度时指出， 尽管19一一19粥1年间，美国国内消虎水平上开了3%。阻由于从中园进口大相度增长，美国餐具设盏开 工率只达到%，产量全面下降了15%。在这种情况下，陶制餐具厂商宁显成生产。也不显围常开工， 增加库存，有一个在全盛时制曾湘用0名工人的工厂棱迫例闭。好几家陶瓷餐具厂向在1981年根本无利 可图。其直接原因就是价格：表的中国进口产品的“桶明”。这是造成美国陶爱工业实顺性横害的重要原 因. 《)中诉书在结论中再次重申。中国输入陶瓷餐具的迅速增长正在硫坏美国市畅。给本国 刚完工业带来了严重的实质性损害。那此，有毫要立即采取有效步露，执行174年質易法第406条的规定。 当前。适当的作达是对素自中国的退口加以数最配颗果制。此配额的标难应足以免除市场蓝坏现象的健续 存在。并能避免给本国工业靠续语米报害。 182年5月14日，美国国际置易委助金受理本案后。技票1974年置易法反顿销诉论程序的 规定。说定于同年了月9日绿行公开所证会。并派出调查人员对本案进行调查。以调查和判定被指控商品 对美国制陶工业的报害， 商对“美国餐具需急委员会”的无理指控，我方当即采取相应的反中环墙施，在我有美总公 同和柱外商务机构的相阴领导和全力支特下。由8家经营我国周虎的客户联合相成了“美国陶党进口商持 会”，并以该协会名义应荐，以维护其正当权丝，在这用间。他们一方直在当地聘请有经染的律师，井积 经配合律师循好诉的充分准备：另一方面。分头会语了国际贸易爱员会韵调查人员。答复该委员会印发 的、内容极为繁境的调雀表，并廷在听证会之前，及时地向园际置易委员会递交了申局格。在申和书中， 以大量的事实和有说服力的数据和材料，有理有据地校斥了“美国餐具繁总委员位”的常控，要求国际贸 是委是会香溴美国南毫厂商的无理控店， 15附2年7月19日，美国国际贸易委员合在华连顿总算就本案华行所证金。在会上，除双方 作师、原告和被告代表出席作证和发言外，我驻美国商务肌构和华艺公司的代表电分刚列球了所证台，以 表示对本案的关注和重靓， 在申样书和听证金的证词中。核告所申诉的厘由。颜括起来有以下丙个方面： 第一，从中国进口陶瓷制品并未损喜美国国内市扬
198O 年增长了 88％，占美国国内陶瓷产量的 6O 5％，消费量的 11． l％。由此推论，当低 价的进口产品在一个价格高度竞争的市场突然增加的时候，市场本身就将遭到破坏。如果在其他进口来源 并无变化的情况下，那么肯定就是低价的、迅速增长的中国产品给美国国内市场造成了破坏。 （3）指控中国陶瓷产品对美国陶瓷工业造成实质性损害。申诉书在陈述该行业受损程度时指出， 尽管 1980～1981 年间，美国国内消费水平上升了 43％，但由于从中国进口大幅度增长，美国餐具设备开 工率只达到 54％，产量全面下降了 15％。在这种情况下，陶制餐具厂商宁愿削减生产，也不愿照常开工， 增加库存。有一个在全盛时期曾雇用 500 名工人的工厂被迫倒闭。好几家陶瓷餐具厂商在 1981 年根本无利 可图，其直接原因就是价格低廉的中国进口产品的“倾销”，这是造成美国陶瓷工业实质性损害的重要原 因。 （4）申诉书在结论中再次重申，中国输入陶瓷餐具的迅速增长正在破坏美国市场，并给本国 陶瓷工业带来了严重的实质性损害。据此，有必要立即采取有效步骤，执行 1974 年贸易法第 4O6 条的规定。 当前，适当的作法是对来自中国的进口加以数量配额限制。此配额的标准应足以免除市场破坏现象的继续 存在，并能避免给本国工业继续带来损害。 1982 年 5 月 14 日，美国国际贸易委员会受理本案后，按照 1974 年贸易法反倾销诉讼程序的 规定，决定于同年 7 月 19 日举行公开听证会，并派出调查人员对本案进行调查，以调查和判定被指控商品 对美国制陶工业的损害。 面对“美国餐具紧急委员会”的无理指控，我方当即采取相应的反申诉措施。在我有关总公 司和驻外商务机构的组织领导和全力支持下，由 8 家经营我国陶瓷的客户联合组成了“美国陶瓷进口商协 会”，并以该协会名义应诉，以维护其正当权益。在这期间，他们一方面在当地聘请有经验的律师，并积 极配合律师做好应诉的充分准备；另一方面，分头会晤了国际贸易委员会的调查人员，答复该委员会印发 的、内容极为繁琐的调查表，并赶在听证会之前，及时地向国际贸易委员会递交了申辩书。在申辩书中， 以大量的事实和有说服力的数据和材料，有理有据地驳斥了“美国餐具紧急委员会”的指控，要求国际贸 易委员会否决美国陶瓷厂商的无理控告。 1982 年 7 月 19 日，美国国际贸易委员会在华盛顿总部就本案举行听证会。在会上，除双方 律师、原告和被告代表出席作证和发言外，我驻美国商务机构和华艺公司的代表也分别列席了听证会，以 表示对本案的关注和重视。 在申辩书和听证会的证词中，被告所申诉的理由，概括起来有以下两个方面： 第一，从中国进口陶瓷制品并未损害美国国内市场
被告在申料书和证问中首先都出。出于中园刚制品与美国陶制品存在着相“类似”成“形成 直核竞◆”问题，由于中国南制品对美国出口起点低。增长缓慢，至今仍在美国市场上占根小的比例，图 年，在出场销售量增长的情况下，中国陶制品仅占美国国内销售最的1。%。是然这样微不足道的数最， 不可能破坏美国市场。如果说中国陶刺品在夷回市场上形城直接意争的话，脚增加同制品遗口必然会促楚 美国则制品销售量的下降，面实际情况是则制品的销售额不仪没有下降，反而上身，在10年和1级1年 两年内。中国陶制品的进口增如了，而美国国内陶制且的销售额色相应上升了，这就足以证明：从中国进 口的肉制品与美国的陶制品在市场上井无明是的互相响，根本不可能构成对美国雨场的报害， 再所谓中国瓷餐具山美园陶餐具之间已经·形成直接竟争”的说法更是言过其实。限累美国 餐具市场的调直，中国对美国出口的烧餐具与美国生产的陶餐具。无论从外残、所用原料，还是从使用习 惯，配整方法以及推的更道等方面来看。都是极不相同，也不类触的，根本该不上“形成直接竟争”。，据 清费者证实，从中国进口餐具并不响美国陶制品的饰答。清费者速购中国餐具主要是为正式宴会餐臭上 使用。面期买陶餐具则是为一般日常便餐时使用，即佳在超透市场上，度客在购买高档商品时，生生在选 购中国则瓷器■的同时，也购买则、蜂制品候日常便餐时使用。正是由于这一基本区别，餐具市场对不同 餐具的价格也各异，两者井不程在价格上的互相意争。可见，中国的瓷餐具与美国的侧程具是属于不能相 互替代的、并非“类叙”或“直接竟争”的商品， 第二，从中国进口的陶制品并未造成对美国制南工业韵胶静和实质性的根售： 棱告在中种书中指出，美国的低锋餐具市场过去一直是由日本毫断的。后来由于其劳动力品 贵南失表意争能力，市场逐步由中国烧酒取代。所以，对美国来说。从中国进口完餐具只是取代正在逐步 组出市场的日本餐具，而并不存在根害美国同餐具的生产和市场问图。如果仪以某一国家的进口量与其国 内消费量相比较，绒密控进口量的地对域相对增加，必格公形响请国的陶笼工业。那么，这种律论显格是 不合逐辑的。它怎视了从其他国家进口的地对暖相对减少这一重要因素。根据以上分析，完全有理由相信， 限本不存在中国烧餐具对美国制陶工业造成成购和“实质性黄害”的可能性。 中，书和证习在反中国陶瓷制品对美国制陶工业造成·实质性损害“时还指出，近丙年来 中国爱餐具对美国出口之所以增长较快，主要是由于美国国会社准中美衡得修作，中国商品享受最惠国特 透的必松精果。因此，这种贸易的增长。完全是丙国经济美系的正常发展，南不是破坏美国市场。如是从 扩大中更贸号，乐扑中回方图的贸号逆差考虑。美国方直流更不应该对中国出口商品施加种种限制。至于 美国肉壳产量之所以逐年下降，其真正的原国还在于美国本身的经济不属，在于其制陶工业经营管理不喜： 产品设计阵目等服因所数。坠观指出，近年家，美国的型料、酸璃合成的集价餐具正在日益取民其本国同 完餐具。使之越来站峡乏克争性百不能适应场的青要。这电是影响美国陶餐具明售的一个重要原因。总 之，美国则瓷制造商肥上述种种原因己经导发的产量下牌，金图辉钢于中国，常控从中国进口陶瓷制品对 他们速成辑害，这是不公道的，完全不符合客观实际的。相反。限制从中国避口陶瓷产品无物干解较美国
被告在申辩书和证词中首先指出，出于中国陶制品与美国陶制品存在着相“类似”或“形成 直接竞争”问题，由于中国陶制品对美国出口起点低，增长缓慢，至今仍在美国市场上占很小的比例。1981 年，在市场销售量增长的情况下，中国陶制品仅占美国国内销售量的 1．4％。显然这样微不足道的数量， 不可能破坏美国市场。如果说中国陶制品在美国市场上形成直接竞争的话，则增加陶制品进口必然会促使 美国陶制品销售量的下降，而实际情况是陶制品的销售额不仅没有下降，反而上升。在 1980 年和 1981 年 两年内，中国陶制品的进口增加了，而美国国内陶制品的销售额也相应上升了，这就足以证明：从中国进 口的陶制品与美国的陶制品在市场上并无明显的互相影响，根本不可能构成对美国市场的损害。 再所谓中国瓷餐具与美国陶餐具之间已经“形成直接竞争”的说法更是言过其实。根据美国 餐具市场的调查，中国对美国出口的瓷餐具与美国生产的陶餐具，无论从外观、所用原料，还是从使用习 惯、配套方法以及推销渠道等方面来看，都是极不相同，也不类似的，根本谈不上“形成直接竞争”。据 消费者证实，从中国进口餐具并不影响美国陶制品的销售。消费者选购中国餐具主要是为正式宴会餐桌上 使用，而购买陶餐具则是为一般日常便餐时使用。即使在超级市场上，顾客在购买高档商品时，往往在选 购中国陶瓷器皿的同时，也购买陶、烙制品供日常便餐时使用。正是由于这一基本区别，餐具市场对不同 餐具的价格也各异，两者并不存在价格上的互相竞争。可见，中国的瓷餐具与美国的陶餐具是属于不能相 互替代的、并非“类似”或“直接竞争”的商品。 第二，从中国进口的陶制品并未造成对美国制陶工业的威胁和实质性的损害。 被告在申辩书中指出，美国的低价餐具市场过去一直是由日本垄断的。后来由于其劳动力昂 贵而失去竞争能力，市场逐步由中国瓷器取代，所以，对美国来说，从中国进口瓷餐具只是取代正在逐步 退出市场的日本餐具，而并不存在损害美国陶餐具的生产和市场问题。如果仅以某一国家的进口量与其国 内消费量相比较，就指控进口量的绝对或相对增加，必然会影响该国的陶瓷工业，那么，这种推论显然是 不合逻辑的。它忽视了从其他国家进口的绝对或相对减少这一重要因素。根据以上分析，完全有理由相信， 根本不存在中国瓷餐具对美国制陶工业造成威胁和“实质性损害”的可能性。 申辩书和证词在反驳中国陶瓷制品对美国制陶工业造成“实质性损害”时还指出，近两年来， 中国瓷餐具对美国出口之所以增长较快，主要是由于美国国会批准中美贸易协作，中国商品享受最惠国待 遇的必然结果。因此，这种贸易的增长，完全是两国经济关系的正常发展，而不是破坏美国市场。如果从 扩大中美贸易，弥补中国方面的贸易逆差考虑，美国方面就更不应该对中国出口商品施加种种限制。至于 美国陶瓷产量之所以逐年下降，其真正的原因还在于美国本身的经济不振，在于其制陶工业经营管理不善， 产品设计陈旧等原因所致。必须指出，近年来，美国的塑料、玻璃合成的廉价餐具正在日益取代其本国陶 瓷餐具，使之越来越缺乏竞争性而不能适应市场的需要。这也是影响美国陶餐具销售的一个重要原因。总 之，美国陶瓷制造商把上述种种原因已经导致的产量下降，企图嫁祸于中国，指控从中国进口陶瓷制品对 他们造成损害，这是不公道的，完全不符合客观实际的。相反，限制从中国进口陶瓷产品无助于解救美国
网宽工业，它只会佳美国陶瓷品生产婆健处于停需，落后状态而晚乏市场销唇能力，以致破坏市场已经建 立起案的正常秩序，使消费着受到根害。这是燃不是解决其工业危机的办法。 由一手黄告所提偶的调直材料和事实有力地股斥了“美国餐具繁急委员台”所嚼中国陶党餐 具出口附美国生产和市场所造成的“实质性相考”，并且漏露和分析了美国刚瓷生产下降的度结所在。面 美园刷餐具生产厂商既不能提供令人信屡的调查材料以正明我经餐具出口时美国生产和市场透成·实质性 萄害”，又不能证明这种损害“与其“工业“之问的因果关系：在这种情况下，美国国际贸易委具会手192 年8月3日对本案裁说时，不得不以4票反对，1票晓成否决了“美国馨具紧急委是会”对我国陶毫餐 具·倾简”的指控。根累美国反顿销达诉险程序的规定，该室即审理定华，择止一切调查。 15g2年8月24日，美国国际贸易委员会公布了墙透员会给美国总统的报吉。报若承认，烧 器与陶西无论在外观还是在使用上布是不同的。它们之间的竞争色是有限的。中回陶瓷餐具没有酸坏美回 的陶爱生产，美国则经厂商的用重是由于经济形势及同厅意争造成的。至此，本案以我方胜诉结案。：) 点评 反领销是关凰总协定和世界置易阻帆的一项基本原则，日在抵制国隔贸易中的不公平行为： 准护公平意争的国际经济铁序，促迪国际置易的健康发展。们随着国际们号竟争日煮型，贸号保护主风 鱼演血烈，反顿航原则及规定在实我中已被西方发送国家委由和酒用，成为各国实行覆易保护主义的意要 手段. 自从1了9年我国出口的糖精在欢共体考到首起反领情调查，截止到16年，我国出口商品 在国外进受反领销调直案样已植过0包，隐对方主动嫩诉外。相当数量案件是以进口国任农反桶筒视或 我风出口公司承粗提价，减少出口量结袁，反领销已成为图找我国出口简易的一个严康同题， 近线年现国出口商品遭受反顿销指控具有以下特点： (1)对我国出口商品反倾简的国家不新增加。既有美园，欧置，加拿大等发达国家，又有韩国，印度，墨 西哥、巴西、智利、委内璃控、南非、尼日利重等发展中国家。 (2)我国进受反顿销指控的食品越来植多，国外反倾销结施湾及坊积、服装，轻工，家电，五金。化工， 矿产品、医势。农产品等各大克出口食品。其中机电产品的比重不断提高。 (3)有的商品走线在几个主销市场受到指拉， ()一些受配额限制的商品也被指控反顿航。 日前，我国大中型金北正第繁转热经营机制，越案塘多的企业直核面向国际市场，参与国际 分工和国际交换。但我国出口产品在国外不断进受反桶前声控，极大地响了我国出口贸易的发暖。因此
陶瓷工业，它只会使美国陶瓷品生产继续处于停滞、落后状态而缺乏市场销售能力，以致破坏市场已经建 立起来的正常秩序，使消费者受到损害。这显然不是解决其工业危机的办法。 由一手被告所提供的调查材料和事实有力地驳斥了“美国餐具紧急委员会”所谓中国陶瓷餐 具出口对美国生产和市场所造成的“实质性损害”，并且揭露和分析了美国陶瓷生产下降的症结所在，而 美国陶餐具生产厂商既不能提供令人信服的调查材料以证明我瓷餐具出口对美国生产和市场造成“实质性 损害”，又不能证明这种“损害”与其“工业”之间的因果关系。在这种情况下，美国国际贸易委员会于 1982 年 8 月 3 日对本案裁决时，不得不以 4 票反对、1 票赞成否决了“美国餐具紧急委员会”对我国陶瓷餐 具“倾销”的指控。根据美国反倾销法诉讼程序的规定，该案即审理完毕，终止一切调查。 1982 年 8 月 24 日，美国国际贸易委员会公布了该委员会给美国总统的报告。报告承认，瓷 器与陶器无论在外观还是在使用上都是不同的，它们之间的竞争也是有限的。中国陶瓷餐具没有破坏美国 的陶瓷生产，美国陶瓷厂商的困难是由于经济形势及同行竞争造成的。至此，本案以我方胜诉结案。:) 点评 反倾销是关贸总协定和世界贸易组织的一项基本原则，旨在抵制国际贸易中的不公平行为， 维护公平竞争的国际经济秩序，促进国际贸易的健康发展。但随着国际贸易竞争日益激烈，贸易保护主义 愈演愈烈，反倾销原则及规定在实践中已被西方发达国家歪曲和滥用，成为各国实行贸易保护主义的重要 手段。 自从 1979 年我国出口的糖精在欧共体遇到首起反倾销调查，截止到 1996 年，我国出口商品 在国外遭受反倾销调查案件已超过 200 起，除对方主动撤诉外，相当数量案件是以进口国征收反倾销税或 我国出口公司承担提价，减少出口量而结束。反倾销已成为困扰我国出口贸易的一个严重问题。 近些年我国出口商品遭受反倾销指控具有以下特点： （1）对我国出口商品反倾销的国家不断增加，既有美国、欧盟、加拿大等发达国家，又有韩国、印度、墨 西哥、巴西、智利、委内瑞拉、南非、尼日利亚等发展中国家。 （2）我国遭受反倾销指控的商品越来越多。国外反倾销措施涉及纺织、服装、轻工、家电、五金、化工、 矿产品、医药、农产品等各大类出口商品。其中机电产品的比重不断提高。 （3）有的商品连续在几个主销市场受到指控。 （4）一些受配额限制的商品也被指控反倾销。 目前，我国大中型企业正抓紧转换经营机制，越来越多的企业直接面向国际市场，参与国际 分工和国际交换。但我国出口产品在国外不断遭受反倾销指控，极大地影响了我国出口贸易的发展。因此
拿握反倾销法规的主要内容，熟透反领萌室作的审理程序，想办法冲硫反情情施的限制，对于发暖我回 出口贸易是十分重要的 则瓷餐具反顿情诉设常是较早的一起紫择。请常经过限若细发的工作和针峰相对的斗争，格于取得了 暨诉。通过本案例的分断研究，有功于研宽美国反顿饰诉论问题。为令后应诉提供有的经验。 思考题： 1,请分所一下陶瓷餐具反倾筒际绘案我方性诉的原因 2,我方应如何相纸应诉 3.如何藏少观建免反领情室桥的发生1
掌握反倾销法规的主要内容，熟悉反倾销案件的审理程序，想办法冲破反倾销措施的限制，对于发展我国 出口贸易是十分重要的。 陶瓷餐具反倾销诉讼案是较早的一起案件。该案经过艰苦细致的工作和针锋相对的斗争，终于取得了 胜诉。通过本案例的分析研究，有助于研究美国反倾销诉讼问题，为今后应诉提供有益的经验。 思考题： 1．请分析一下陶瓷餐具反倾销诉讼案我方胜诉的原因 2．我方应如何组织应诉？ 3．如何减少或避免反倾销案件的发生？
