依据发生变化才导致会计估计发生变更,两级法院不同判决正是会计估计变更的 诱因,而不是重大会计差错的前提;第三点与第二点实际上是重复的,会计估 计本身就是一个估计,从会计角度看,不能认为与客观事实不符,就是一项差错, 如果以客观事实作为认定会计差错的依据,则所有的会计估计变更都要适用追溯 调整法,因为正是客观事实发生变化才导致会计估计发生变更,但按湖北大信的 观点为,这也是事实上的会计差错,如果是重大的,就应该作为“重大会计差错 是”调整,如果是这样,会计估计变更采用“未来适用法”还有怎么意义? 、购买会计原则还是考虑社会效果 笔者认为,ST幸福的“重大会计差错”会计处理不管是从会计标准的规定或 会计理论的推导都是错误的,唯一能支持该会计处理的是社会效果或政治效果的 考量,湖北大信也提出“从有利于经济发展出发,从维护社会稳定出发”理由, 也许这才是ST幸福能“死里逃生”最主要理由,此案引发的思考是当审计的社 会效果与准则效果发生冲突时,独立审计师是否除了考虑会计标准外,是否应考 虑社会标准,并以社会标准为主要依据?从独立审计的客观性来讲,独立审计师 应以会计准则(制度)为准绳,如果同意偏离现行的会计准则(制度),要说明理由, 但湖北大信并没有在说明段中充分说明同意ST幸福偏离现行会计标准的理由。 这种现象并不是湖北大信才有,其它会计师行也不同程度存在这种现象。 安然给美国投资者造成800亿元美元损失,世通更是造成1000亿元美元损 失,而五大一年总收入也没有800亿美元。中国银广夏给投资者造成损失也有70 亿元(人民币),但中国上市公司一年支付的审计费不超过7亿元,当时,正在基 于这种成本和效益的衡量,政府准备实施补充审计,后来天折掉有种种原因,主 要是受到国内CPA强烈反对,有些事情不能单纯从经济上去衡量,当然更大的冲 击来自安然事件,更来源于管理层的理性,这种理性有时可能指被纵容造假:中 国股市当时极度低迷,而上市公司造假又是普遍现象,实施补充审计可能导致 系列财务舞弊案暴光,这是股市所不能承受的。为此,管理层转换思维,继续以 “发展中规范”思维解决上市公司花账问题:一方面肯定要解决上市公司财务造 假问题,一个充满证券欺诈的股市是没有发展前途的;另一方面要以渐进式的方 法促使上市公司解决造假问题,这里面最重要手法就是重组。在这种治理模式下, 如果一切按管理层的思维发展,那应该是良性的,通过重组解决财务造假问题, 将不良资产或虚假资产从上市公司剥离或置换出去,但事实是,这种重组也不是 一步到位的,以政府为主导的重组资产相对较实,但以民企为主导的重组资产相3 依据发生变化才导致会计估计发生变更，两级法院不同判决正是会计估计变更的 诱因，而不是重大会计差错的前提；第三点与第二 点实际上是重复的，会计估 计本身就是一个估计，从会计角度看，不能认为与客观事实不符，就是一项差错， 如果以客观事实作为认定会计差错的依据，则所有的会计估计变更都要适用追溯 调整法，因为正是客观事实发生变化才导致会计估计发生变更，但按湖北大信的 观点为，这也是事实上的会计差错，如果是重大的，就应该作为“重大会计差错 是”调整，如果是这样，会计估计变更采用“未来适用法”还有怎么意义？ 二、购买会计原则还是考虑社会效果 笔者认为，ST 幸福的“重大会计差错”会计处理不管是从会计标准的规定或 会计理论的推导都是错误的，唯一能支持该会计处理的是社会效果或政治效果的 考量，湖北大信也提出“从有利于经济发展出发，从维护社会稳定出发”理由， 也许这才是 ST 幸福能“死里逃生”最主要理由，此案引发的思考是当审计的社 会效果与准则效果发生冲突时，独立审计师是否除了考虑会计标准外，是否应考 虑社会标准，并以社会标准为主要依据？从独立审计的客观性来讲，独立审计师 应以会计准则(制度)为准绳，如果同意偏离现行的会计准则(制度)，要说明理由， 但湖北大信并没有在说明段中充分说明同意 ST 幸福偏离现行会计标准的理由。 这种现象并不是湖北大信才有，其它会计师行也不同程度存在这种现象。 安然给美国投资者造成 800 亿元美元损失，世通更是造成 1000 亿元美元损 失，而五大一年总收入也没有 800 亿美元。中国银广夏给投资者造成损失也有 70 亿元(人民币)，但中国上市公司一年支付的审计费不超过 7 亿元，当时，正在基 于这种成本和效益的衡量，政府准备实施补充审计，后来夭折掉有种种原因，主 要是受到国内 CPA 强烈反对，有些事情不能单纯从经济上去衡量，当然更大的冲 击来自安然事件，更来源于管理层的理性，这种理性有时可能指被纵容造假：中 国股市当时极度低迷，而上市公司造假又是普遍现象，实施补充审计可能导致一 系列财务舞弊案暴光，这是股市所不能承受的。为此，管理层转换思维，继续以 “发展中规范”思维解决上市公司花账问题：一方面肯定要解决上市公司财务造 假问题，一个充满证券欺诈的股市是没有发展前途的；另一方面要以渐进式的方 法促使上市公司解决造假问题，这里面最重要手法就是重组。在这种治理模式下， 如果一切按管理层的思维发展，那应该是良性的，通过重组解决财务造假问题， 将不良资产或虚假资产从上市公司剥离或置换出去，但事实是，这种重组也不是 一步到位的，以政府为主导的重组资产相对较实，但以民企为主导的重组资产相