出身和天赋而造成的弱者以补偿，就很难尊重在物质和精神财富创造进程中的强者， 也难以确定补偿的客观标准。 诸如此类的问题遭到其他哲学家的质疑，其中质疑的最给力者是罗尔斯的同事诺 齐克。诺齐克与罗尔斯一样，从康德政治哲学中汲取思想资源，但诺齐克捍卫的是“个 人是目的而不仅仅是手段"这一康德的绝对律令，他在其名著《无政府、国家和乌托 邦》中强调自由至上主义，并在理论上构建了一种“最弱意义上的国家”，这种国家是 “仅限于制止暴力、偷窃、欺骗和强制履行契约等较有限功能的国家。“他认为如果不 对国家的职能作出限制，“功能更多的国家“就可能使个人的自由和利益得不到应有的 保障。而且，关于很多具体的正义原则的设计，诺齐克认为罗尔斯过于理想化，也没 有足够的根据，因而是成问题的。 比如在关于机会平等的问题上，诺齐克举了一个例子来反驳罗尔斯。假设诺齐克 和罗尔斯同时向一个女孩求婚，这个女孩答应了诺齐克而拒绝了罗尔斯，假设这是由 于诺齐克比罗尔斯更英俊、更聪明一一当然，罗尔斯也是很英俊的，其聪明毋庸置疑 一一我说的是假设，那么，罗尔斯能说诺齐克影响了他的幸福，并抱怨这是不正义的 吗？为了达到正义的标准，诺齐克要出钱给罗尔斯整容，并为他安排智力培训课程 从而使罗尔斯和诺齐克一样英俊、聪明，以获得女孩的芳心吗？答案是香定的，尽管 可以对罗尔斯给予同情，但诺齐克没有义务为罗尔斯买单，如果指责诺齐克不为罗尔 斯买单是不正义的，那么这种指责本身就是不正义的。诸如此类的质疑还有很多，而 且也都非常具体。 为了回应诺齐克等学者的质疑，罗尔斯在《作为公平的正义》中修订了《正义论》 表述的两个正义原则。修订之后的这两个原则是，”(1)每一个人对于一种平等的基 本自由之完全适当体制都拥有相同的不可剥夺的权利，而这种体制与适于所有人的同出身和天赋而造成的弱者以补偿，就很难尊重在物质和精神财富创造进程中的强者， 也难以确定补偿的客观标准。 诸如此类的问题遭到其他哲学家的质疑，其中质疑的最给力者是罗尔斯的同事诺 齐克。诺齐克与罗尔斯一样，从康德政治哲学中汲取思想资源，但诺齐克捍卫的是“个 人是目的而不仅仅是手段”这一康德的绝对律令，他在其名著《无政府、国家和乌托 邦》中强调自由至上主义，并在理论上构建了一种“最弱意义上的国家”，这种国家是 “仅限于制止暴力、偷窃、欺骗和强制履行契约等较有限功能的国家。”他认为如果不 对国家的职能作出限制，“功能更多的国家”就可能使个人的自由和利益得不到应有的 保障。而且，关于很多具体的正义原则的设计，诺齐克认为罗尔斯过于理想化，也没 有足够的根据，因而是成问题的。 比如在关于机会平等的问题上，诺齐克举了一个例子来反驳罗尔斯。假设诺齐克 和罗尔斯同时向一个女孩求婚，这个女孩答应了诺齐克而拒绝了罗尔斯，假设这是由 于诺齐克比罗尔斯更英俊、更聪明——当然，罗尔斯也是很英俊的，其聪明毋庸置疑 ——我说的是假设，那么，罗尔斯能说诺齐克影响了他的幸福，并抱怨这是不正义的 吗？为了达到正义的标准，诺齐克要出钱给罗尔斯整容，并为他安排智力培训课程， 从而使罗尔斯和诺齐克一样英俊、聪明，以获得女孩的芳心吗？答案是否定的，尽管 可以对罗尔斯给予同情，但诺齐克没有义务为罗尔斯买单，如果指责诺齐克不为罗尔 斯买单是不正义的，那么这种指责本身就是不正义的。诸如此类的质疑还有很多，而 且也都非常具体。 为了回应诺齐克等学者的质疑，罗尔斯在《作为公平的正义》中修订了《正义论》 表述的两个正义原则。修订之后的这两个原则是，“（1）每一个人对于一种平等的基 本自由之完全适当体制都拥有相同的不可剥夺的权利，而这种体制与适于所有人的同