管理学家·学术版 A n A caden ic edition ofM anaM aga 定性研究与定量研究的若干差异之处,包括开头1.方法部分需要注意的3C 结尾的基本特征、不拘一格的研究和数据分析方 法,以及定性研究需要进行的讲故事,为了说明①)完整 定性研究的方法和讲故事,在综述之时,本文亦 无论是之于方法还是之于结果的要求, Zhang 补充了相关的知识和实例来进一步做阐明 &Shaw(2012)都将完整性放在了首位。 Zhang &Shaw(2012)指出,作者没有完整的交代数据 方法、结果及讨论部分的建议 是如何获得的、构念的操作性定义、以及所采用 的分析类型是专家在这个部分通常会发现的问题。 Zhang&Shaw(2012)指出,主题选择、数在数据收集的部分,作者不仅需要陈述做了什么, 据收集、引言设计以及理论构建,这些困难但又更需要说明为什么要这样做。 Zhang&Shaw(2012) 令人兴奋的工作之后,就到了方法与结果了,简列举了 Bom m er等(2007)关于群体公民行为与 单地说:(1)数据是如何以及为何获得:(2)工作绩效的研究来做说明,在他们的方法中可以 如何分析数据以及发现了什么。这个部分可能不看到,如何联系的参与者(比如,第一作者通过 如读者期待的那么有趣,但至少也可以增加一些去现场),如何获得的数据(比如,在现场培训 知识。 Zhang&Shaw(2012)特别强调了这个部室中通过二三十人的员工群体获得),用了什么 分的重要性,很多作者到了这个部分的时候精力样的方式让参与者参与(比如,借助公司董事长 通常会有所放松,一些人认为这个部分不如前面以及自己的信),都是谁报告了模型中不同构念 的研究设计重要,但以编辑团队过去两年的经验的信息(比如,员工、员工主管、以及负责主管 来看,即便这个部分不是最为重要的,但在审稿的管理者)。此外,作者还报告了数据收集方面 人那里也是举足轻重的,这个部分审稿人往往会的其他相关信息,比如,他们会注明:员工和主 提出更多的问题,在这个部分,作者要向读者展管不会同时在培训室中填写问卷。此外,他们还 示他们的理论或者其中的部分是得到支持的 报告了“三权分立”的体制,目的是确保主管会 个部分也更容易体现出作者的认真与否,而是否做出所有的直接绩效报告。提供了这些细节,再 认真又直接会影响到审稿人对于稿件去留的判断。加上对于个体和群体的分析样本的特征的全面描 为了更好的理解审稿人在这个部分关心的是什么,述,这样审稿人才可以来评价一个研究设计的好 Zhang&Shaw(2012)分析了那些被拒稿件在这坏。尽管按理说需要去强调研究的优点,但是相 个部分的专家意见,在方法和结果的部分,分别对于那些隐瞒重要细节的做法来说,在报告充分 总结了3个C来做说明 细节优势的同时将数据收集的潜在的不足之处也 报告出来更加可取,这样,这种妥协或者瑕疵反 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net50 管理学家 · 学术版 An Academic Edition of ManaMaga 2012.06 定性研究与定量研究的若干差异之处，包括开头 结尾的基本特征、不拘一格的研究和数据分析方 法，以及定性研究需要进行的讲故事，为了说明 定性研究的方法和讲故事，在综述之时，本文亦 补充了相关的知识和实例来进一步做阐明。 二、方法、结果及讨论部分的建议 Zhang & Shaw（2012）指出，主题选择、数 据收集、引言设计以及理论构建，这些困难但又 令人兴奋的工作之后，就到了方法与结果了，简 单地说：（1）数据是如何以及为何获得；（2） 如何分析数据以及发现了什么。这个部分可能不 如读者期待的那么有趣，但至少也可以增加一些 知识。Zhang & Shaw（2012）特别强调了这个部 分的重要性，很多作者到了这个部分的时候精力 通常会有所放松，一些人认为这个部分不如前面 的研究设计重要，但以编辑团队过去两年的经验 来看，即便这个部分不是最为重要的，但在审稿 人那里也是举足轻重的，这个部分审稿人往往会 提出更多的问题，在这个部分，作者要向读者展 示他们的理论或者其中的部分是得到支持的，这 个部分也更容易体现出作者的认真与否，而是否 认真又直接会影响到审稿人对于稿件去留的判断。 为了更好的理解审稿人在这个部分关心的是什么， Zhang & Shaw（2012）分析了那些被拒稿件在这 个部分的专家意见，在方法和结果的部分，分别 总结了 3 个 C 来做说明。 1. 方法部分需要注意的 3C (1) 完整 无论是之于方法还是之于结果的要求，Zhang & Shaw（2012）都将完整性放在了首位。Zhang & Shaw（2012）指出，作者没有完整的交代数据 是如何获得的、构念的操作性定义、以及所采用 的分析类型是专家在这个部分通常会发现的问题。 在数据收集的部分，作者不仅需要陈述做了什么， 更需要说明为什么要这样做。Zhang & Shaw（2012） 列举了 Bommer 等（2007）关于群体公民行为与 工作绩效的研究来做说明，在他们的方法中可以 看到，如何联系的参与者（比如，第一作者通过 去现场），如何获得的数据（比如，在现场培训 室中通过二三十人的员工群体获得），用了什么 样的方式让参与者参与（比如，借助公司董事长 以及自己的信），都是谁报告了模型中不同构念 的信息（比如，员工、员工主管、以及负责主管 的管理者）。此外，作者还报告了数据收集方面 的其他相关信息，比如，他们会注明：员工和主 管不会同时在培训室中填写问卷。此外，他们还 报告了“三权分立”的体制，目的是确保主管会 做出所有的直接绩效报告。提供了这些细节，再 加上对于个体和群体的分析样本的特征的全面描 述，这样审稿人才可以来评价一个研究设计的好 坏。尽管按理说需要去强调研究的优点，但是相 对于那些隐瞒重要细节的做法来说，在报告充分 细节优势的同时将数据收集的潜在的不足之处也 报告出来更加可取，这样，这种妥协或者瑕疵反